Media votos
6,7
Votos
5.206
Críticas
1.665
Listas
182
Recomendaciones
- Sus votaciones a categorías
- Mis críticas favoritas
- Contacto
-
Compartir su perfil
Voto de Miquel:
7
6,0
379
Drama. Comedia
San Francisco. La vida mediocre, convencional y aburguesada del doctor Archie Bollen, un hombre maduro y divorciado, cambia radicalmente cuando conoce a Petulia Danner, una muchacha inconformista y sin prejuicios que vive en un ambiente hippie. Para Bollen, Petulia es como una bocanada de aire fresco, un revulsivo frente los ridículos convencionalismos del mundo en el que vive. Por su parte, Petulia, decepcionada de su marido, un ... [+]
6 de junio de 2009
25 de 27 usuarios han encontrado esta crítica útil
Primer film realizado en Hollywood por el británico Richard Lester (Filadelfia, 1932), director de “Robin y Marian” (1976). El guión, de Lawrence B. Marcus y Barbara Turner (adaptación), adapta la novela “Me and the Arch Kook Petulia” (1967), de John Hasse. Se rueda en escenarios reales de interior (Fairmont Hotel, apartamento de Bollen, hotel automático) y escenarios exteriores de San Francisco (CA). Producido por Raymond Wagner para Petersham Pictures y Warner Seven Arts, se estrena el 10-VI-1968 (EEUU).
La acción dramática tiene lugar en la ciudad de San Francisco a lo largo de unos 12 meses, en 1967/68. Petulia Danner (Christie), de unos 25 años, casada desde hace 6 meses con David (Chamberlain), ingeniero naval en paro, frustrado y con tendencias sádicas, entabla amistad con Archie Bollen (Scott), médico, de unos 40 años, en trámites de divorcio de su esposa Prudencia “Polo” (Knight), con la que ha tenido 2 hijos, Michael (Weiss) y Stevie (Cooper), de unos 8 y 6 años. Trabaja en la unidad de urgencias y reanimación de una clínica privada católica. Petulia es inconformita, no tiene prejuicios, se comporta de modo imprevisible y errático, arrastra la frustración de un matrimonio desgraciado y siente grandes ganas de amar y ser amada. Archie lleva una vida convencional, burguesa y mediocre, condicionada por los compromisos sociales, los deseos de adaptarse al entorno que le rodea y no tener problemas con el centro católico en el que trabaja.
El film desarrolla una historia dramática a la que se añaden algunos apuntes de comedia. Ambientada en San Francisco en la segunda mitad de los años 60, explora las relaciones de pareja, amor, desamor y vida social de la clase media-alta de la sociedad californiana y, por extensión, de la sociedad norteamericana de la época, tras la proliferación de las posiciones a favor del amor libre, la liberación de la mujer, el movimiento hippy, la felicidad aparente de los 60 y las contradicciones y confusiones que los caracterizan. El film habla de hechos reales, problemas del momento y fenómenos del presente. No propone una reflexión sobre el pasado, ni estudia las consecuencias futuras de los fenómenos actuales. Su interés por el presente le lleva a formular el análisis desde la observación directa y la experiencia personal inmediata. De ahí su singularidad, el mérito que atesora y el interés documental que aporta. Prevista su participación en Cannes como aspirante a ganar la Palma de oro, los planes se tuercen debido a la suspensión del festival a causa del “Mayo francés” o “Mayo del 68”. Presta especial atención a la desorientación que impregna el ambiente general y al aplazamiento de la toma de decisiones por parte de las personas y los grupos sociales.
(Sigue en el “spoiler” sin desvelar partes del argumento)
La acción dramática tiene lugar en la ciudad de San Francisco a lo largo de unos 12 meses, en 1967/68. Petulia Danner (Christie), de unos 25 años, casada desde hace 6 meses con David (Chamberlain), ingeniero naval en paro, frustrado y con tendencias sádicas, entabla amistad con Archie Bollen (Scott), médico, de unos 40 años, en trámites de divorcio de su esposa Prudencia “Polo” (Knight), con la que ha tenido 2 hijos, Michael (Weiss) y Stevie (Cooper), de unos 8 y 6 años. Trabaja en la unidad de urgencias y reanimación de una clínica privada católica. Petulia es inconformita, no tiene prejuicios, se comporta de modo imprevisible y errático, arrastra la frustración de un matrimonio desgraciado y siente grandes ganas de amar y ser amada. Archie lleva una vida convencional, burguesa y mediocre, condicionada por los compromisos sociales, los deseos de adaptarse al entorno que le rodea y no tener problemas con el centro católico en el que trabaja.
El film desarrolla una historia dramática a la que se añaden algunos apuntes de comedia. Ambientada en San Francisco en la segunda mitad de los años 60, explora las relaciones de pareja, amor, desamor y vida social de la clase media-alta de la sociedad californiana y, por extensión, de la sociedad norteamericana de la época, tras la proliferación de las posiciones a favor del amor libre, la liberación de la mujer, el movimiento hippy, la felicidad aparente de los 60 y las contradicciones y confusiones que los caracterizan. El film habla de hechos reales, problemas del momento y fenómenos del presente. No propone una reflexión sobre el pasado, ni estudia las consecuencias futuras de los fenómenos actuales. Su interés por el presente le lleva a formular el análisis desde la observación directa y la experiencia personal inmediata. De ahí su singularidad, el mérito que atesora y el interés documental que aporta. Prevista su participación en Cannes como aspirante a ganar la Palma de oro, los planes se tuercen debido a la suspensión del festival a causa del “Mayo francés” o “Mayo del 68”. Presta especial atención a la desorientación que impregna el ambiente general y al aplazamiento de la toma de decisiones por parte de las personas y los grupos sociales.
(Sigue en el “spoiler” sin desvelar partes del argumento)
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
spoiler:
La narración se presenta fragmentada y con saltos temporales. Hace uso de flashbacks y flashforwards, se sirve de elipsis temporales y de supuestos, introduce cortes musicales de ritmos y grupos actuales e imágenes construidas de acuerdo con los postulados y los gustos estéticos informalistas del momento. Emplea recursos visuales y sonoros que ponen de manifiesto la confusión y la turbulencia que inundan la cultura y el pensamiento del momento. Muestra cómo y en qué medida muchos se ven atrapados entre tendencias opuestas y contradictorias, que les llevan a la indecisión y al aplazamiento de decisiones, como sucede a Archie Bollen, personaje emblemático de la sociedad norteamericana de la época. El film se refiere con respeto al movimiento hippy y a su influencia sobre las clases altas. Se hace eco de la Guerra del Vietnam y del consumo de drogas. Puntea el metraje, sobre todo en la primera mitad, con un humor irónico y cáustico, que glosa la desorientación de las personas y de los grupos sociales. El estilo narrativo resulta sorprendente, insólito y aturdidor, si no se enmarca en el contexto temporal que lo determina y explica. El film influye en los trabajos de Steven Soderbergh y otros cineastas posteriores. Para algunos es el mejor trabajo de Lester.
La película apuesta por la libertad de pensamiento, la superación de las confusiones sociales intolerantes y caducas, la improcedencia de los dogmatismos y el valor de la reflexión y el análisis de la realidad como fuente de conocimiento. Critica con sarcasmo las argumentaciones artificiosas a favor del antiguo sistema de valores, desplazado por la IIGM y los movimientos culturales de los años 60. Los valores no son inmutables: varían a medida que cambia la realidad social a la que sirven. Los antiguos valores de sumisión, disciplina, obediencia, etc. (defendidos por el viejo Danner), se han visto sustituidos por los de iniciativa, libertad, autonomía personal, liberación de la mujer, etc. (defendidos por Petulia). Critica la caridad de lujo.
La banda sonora, de John Barry (“Memorias de África”, Pollack, 1985), consta de 12 cortes, que componen una partitura romántica, melódica, melancólica y rítmica, muy adecuada al contenido del film y alejada del estilo ampuloso y triunfalista de las composiciones realizadas para la serie del agente 007. Hace uso predominante de instrumentos de viento y metal y de percusión de madera. Incorpora cortes breves de The Grateful Dead, Big Brother and The Holding Company, The Committee y Ace Trucking Company. La fotografía, de Nicolas Roeg (“Doctor Zhivago”, Lean, 1965), inserta imágenes informalistas, desenfoques intencionados, encuadres sorpresivos, secuencias acuareladas, flashbacks brevísimos, flashforwards inquietantes y otras figuras propias de los 60 y 70. La narración visual general es admirable.
Film representativo de la estética de los 60 y de la realidad social de la época. Particularmente interesante para los jóvenes de los años 60.
La película apuesta por la libertad de pensamiento, la superación de las confusiones sociales intolerantes y caducas, la improcedencia de los dogmatismos y el valor de la reflexión y el análisis de la realidad como fuente de conocimiento. Critica con sarcasmo las argumentaciones artificiosas a favor del antiguo sistema de valores, desplazado por la IIGM y los movimientos culturales de los años 60. Los valores no son inmutables: varían a medida que cambia la realidad social a la que sirven. Los antiguos valores de sumisión, disciplina, obediencia, etc. (defendidos por el viejo Danner), se han visto sustituidos por los de iniciativa, libertad, autonomía personal, liberación de la mujer, etc. (defendidos por Petulia). Critica la caridad de lujo.
La banda sonora, de John Barry (“Memorias de África”, Pollack, 1985), consta de 12 cortes, que componen una partitura romántica, melódica, melancólica y rítmica, muy adecuada al contenido del film y alejada del estilo ampuloso y triunfalista de las composiciones realizadas para la serie del agente 007. Hace uso predominante de instrumentos de viento y metal y de percusión de madera. Incorpora cortes breves de The Grateful Dead, Big Brother and The Holding Company, The Committee y Ace Trucking Company. La fotografía, de Nicolas Roeg (“Doctor Zhivago”, Lean, 1965), inserta imágenes informalistas, desenfoques intencionados, encuadres sorpresivos, secuencias acuareladas, flashbacks brevísimos, flashforwards inquietantes y otras figuras propias de los 60 y 70. La narración visual general es admirable.
Film representativo de la estética de los 60 y de la realidad social de la época. Particularmente interesante para los jóvenes de los años 60.