Media votos
6,1
Votos
2.037
Críticas
12
Listas
5
Recomendaciones
- Sus votaciones a categorías
- Contacto
-
Compartir su perfil
Voto de Mikirod:
4
6,2
5.638
Drama. Intriga
Inglaterra Isabelina, siglo XVI. El film plantea una cuestión que, durante siglos, han debatido académicos y grandes escritores desde Mark Twain y Charles Dickens hasta Henry James y Sigmund Freud: ¿quién fue el autor de las obras de teatro atribuidas tradicionalmente a William Shakespeare? Se han escrito muchos libros y se han barajado muchas hipótesis al respecto, entre ellas la que ofrece Anonymous. La Inglaterra Isabelina fue un ... [+]
11 de marzo de 2012
19 de 28 usuarios han encontrado esta crítica útil
...sino de tomarnos por imbéciles.
Por aquí se han enumerando las supuestas virtudes de la cinta: interpretaciones de lujazo que a mí me parecieron caricaturescas (el Cecil jorobado), tirando a histriónicas (Redgrave) o amaneradas en exceso (Ifans); un argumento supuestamente atractivo por su originalidad y por poner en tela de juicio a uno de los mayores genios de las Letras jamás nacido... aunque a mí la historia me resultó no solo poco creíble, sino desprovista de interés por una serie de banalidades que expondré más adelante; y por último unos decorados, según dicen, fastuosos que a mí me dejaron bastante indiferente.
Por aquí se han enumerando las supuestas virtudes de la cinta: interpretaciones de lujazo que a mí me parecieron caricaturescas (el Cecil jorobado), tirando a histriónicas (Redgrave) o amaneradas en exceso (Ifans); un argumento supuestamente atractivo por su originalidad y por poner en tela de juicio a uno de los mayores genios de las Letras jamás nacido... aunque a mí la historia me resultó no solo poco creíble, sino desprovista de interés por una serie de banalidades que expondré más adelante; y por último unos decorados, según dicen, fastuosos que a mí me dejaron bastante indiferente.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
spoiler:
Antes hablaba de ciertas "banalidades" que salpican --más bien inundan-- el argumento de "Anonymous". Aquí van unas cuantas:
a) De Vere es el "verdadero" Shakespeare porque es un noble, y solo un noble puede estar versado en las artes. Es tan, tan noble, que al final resulta que es el legítimo rey de Inglaterra: hijo de la reina Isabel y nieto de Enrique VIII. ¿Quién sino un príncipe podría haber escrito "Hamlet"? Todo encaja.
b) Para hacer la historia más rocambolesca, vamos a añadir una pequeña dosis de incesto: de Vere no solo es el hijo de la reina Isabel, sino que al final (bueno, o al principio, que con tantos flashbacks la historia resulta un tanto confusa) se convierte también en su amante. No contento con eso, la deja preñada. Su supuesto retoño es el conde de Southampton, al que le falta esto para que su madre/abuela lo mande ejecutar años después... aunque no sabemos muy bien por qué. Por lo visto, porque el Cecil jorobado se inventa una historia de agárrate y no te menees que la reina --a veces brillantísima, otras veces un auténtico ceporro-- se traga sin rechistar. Total, era su hijo/nieto. Apenas había vínculo de sangre.
c) William Shakespeare era un paleto casi integral. Leía, pero no escribía. Leía lo suficientemente bien como para memorizar Hamlet, pero le daba miedo escribir la i latina, que solo es "un palito" (sic). Bueno, la i a secas, que la otra ya no es griega.
d) William Shakespeare, además de un paleto casi integral, era un putero, un desalmado, un usurero, un estafador y... un tío con muchísima suerte. Tanta, tanta, que es fácil imaginarse su época como una sucesión de desastres sin solución de continuidad, dado que él absorbía todas las cosas buenas que podían sucederle a la Humanidad. (Que haya que caricaturizar así a Shakespeare para dotar de cierta enjundia al "argumento" del autor alternativo ya es bastante revelador, en mi modesta opinión.)
e) El Cecil jorobado era muy astuto, pero cuando la reina le pregunta quién es el hijo que tuvo con su hijo (perdón, ya sé que suena enrevesado, pero así está el percal), este le contesta sin inmutarse, sin parpadear siquiera, con una sinceridad y una ingenuidad absolutamente desarmantes... que es el conde de Southampton. Un secreto que el Cecil sénior había mantenido a salvo durante lustros, pero que él no tiene reparos en revelar a las primeras de cambio, y sin más preámbulos que una risueña petición de Su Majestad. Pa flipal.
a) De Vere es el "verdadero" Shakespeare porque es un noble, y solo un noble puede estar versado en las artes. Es tan, tan noble, que al final resulta que es el legítimo rey de Inglaterra: hijo de la reina Isabel y nieto de Enrique VIII. ¿Quién sino un príncipe podría haber escrito "Hamlet"? Todo encaja.
b) Para hacer la historia más rocambolesca, vamos a añadir una pequeña dosis de incesto: de Vere no solo es el hijo de la reina Isabel, sino que al final (bueno, o al principio, que con tantos flashbacks la historia resulta un tanto confusa) se convierte también en su amante. No contento con eso, la deja preñada. Su supuesto retoño es el conde de Southampton, al que le falta esto para que su madre/abuela lo mande ejecutar años después... aunque no sabemos muy bien por qué. Por lo visto, porque el Cecil jorobado se inventa una historia de agárrate y no te menees que la reina --a veces brillantísima, otras veces un auténtico ceporro-- se traga sin rechistar. Total, era su hijo/nieto. Apenas había vínculo de sangre.
c) William Shakespeare era un paleto casi integral. Leía, pero no escribía. Leía lo suficientemente bien como para memorizar Hamlet, pero le daba miedo escribir la i latina, que solo es "un palito" (sic). Bueno, la i a secas, que la otra ya no es griega.
d) William Shakespeare, además de un paleto casi integral, era un putero, un desalmado, un usurero, un estafador y... un tío con muchísima suerte. Tanta, tanta, que es fácil imaginarse su época como una sucesión de desastres sin solución de continuidad, dado que él absorbía todas las cosas buenas que podían sucederle a la Humanidad. (Que haya que caricaturizar así a Shakespeare para dotar de cierta enjundia al "argumento" del autor alternativo ya es bastante revelador, en mi modesta opinión.)
e) El Cecil jorobado era muy astuto, pero cuando la reina le pregunta quién es el hijo que tuvo con su hijo (perdón, ya sé que suena enrevesado, pero así está el percal), este le contesta sin inmutarse, sin parpadear siquiera, con una sinceridad y una ingenuidad absolutamente desarmantes... que es el conde de Southampton. Un secreto que el Cecil sénior había mantenido a salvo durante lustros, pero que él no tiene reparos en revelar a las primeras de cambio, y sin más preámbulos que una risueña petición de Su Majestad. Pa flipal.