Los personajes cambian su motivación de plano a plano. Darín se pasa media película negándose a volver a robar, y de pronto lo vemos preparando un atraco sin explicación ni continuidad ninguna. El alcaide ordena matar a Ayala, este le pega una paliza y entonces, voilà, el alcaide decide que ya no quiere matarlo. El mismo asesino se niega a matar a alguien que no conoce, pero en la escena siguiente está persiguiendo a Ayala. El tribunal de baile está encantado con Victoria, pero cuando se enteran de que es muda "no, no puede ser, imposible, nunca ha pasado". El personaje más consistente es la bailarina, pero probablemente sea porque es el que menos tiempo pasa en pantalla. ¿Qué tipo de dirección tuvieron los personajes? ¿Quién les explicaría su motivación? ¿O es que se rodaron cientos de escenas adicionales intermedias que no se han llegado a mostrar?

En la historia se pretenden juntar varias tramas. Y el efecto es que algunas de ellas simplemente sobran. Toda la historia de la mujer e hijo de Darín no añade nada, no cuenta nada adicional y ni siquiera sirve para explicar las reacciones de Darín. El ataque de Ayala al alcaide no tiene más objetivo que sacarlo de la sala del hospital y pueda tener después una emotiva escena telefónica. De hecho toda la trama del alcaide es superflua y solo sirve para justificar un posible final. Y además este final es abierto, bueno o malo a gusto del espectador, un truco tan clásico y utilizado en el cine que volver a repetirlo no fomenta el debate sino que en la práctica ofende al espectador.

Es una película instructiva. En realidad no fallan los actores y tampoco falla el guión, a pesar de que necesita recortes y algunas escenas adicionales. Lo que realmente falla es el trabajo de dirección porque Trueba no ha sido capaz de ligarlo todo en una pieza completa y explicar la película sin saltos incoherentes. Y no suele ser tan evidente el (mal) trabajo de dirección como lo es en esta película.

Hay varias cosas del argumento de esta película que me resultan inconsistentes.

La principal crítica que se puede hacer al argumento es el final, donde nos muestra una capacidad de análisis del presidente norteamericano absolutamente sobrehumana. Películas tan variopintas como "13 días", "Teléfono rojo", "Mars attacks" o la serie "El ala oeste" nos enseñan que las decisiones del presidente están siempre previamente consultadas con su camarilla personal de expertos que analizan hasta el último detalle todas las posibles consecuencias de las decisiones críticas. Pero en esta película el dirigente estadounidense es capaz de tomar la decisión de dejar plantado al mismísimo canciller de Germania (esto es, Europa entera) en base al análisis personal de unos segundos que hace de unas fotos que le acaban de dar por la calle. Lo siento, pero no cuela.

Además, ¿cómo es que el holocausto judío se ha podido mantener en secreto despúes de tanto tiempo? Según la película todos los que tenían conocimiento han sido asesinados, y supongo que eso incluye a los guardias del campo, sus vecinos, los vecinos de los vecinos, y mantener un secretismo absoluto sobre el área donde en teoría están alojados 6 millones de personas durante 20 años. No parece muy real, como tampoco parece muy real que 20 años después el destino de esos desaparecidos pueda afectar las decisiones políticas de los dirigentes de las potencias. Al fin y al cabo, las millones de muertes kurdas, ucranianas, camboyanas, ugandesas, georgianas, sri-lanka... han pasado casi de puntillas por la historia reciente y aunque afectan a las relaciones entre países, no parece que sean tan determinantes como esta película nos propone.

Y finalmente, el personaje de Hauer también me resulta increible. Es heróico, noble, íntegro, honrado y todo un patriota hasta que descubre la corrupción de la cúpula nazi. Y es nada menos que mayor de las SS nazis, un cuerpo que según la película está corrupto en todos los niveles. La única explicación que encuentro es que ganase el título de mayor en una tómbola o algo similar.

A pesar de todo, películas que podrían ser similares como "James Bond", "El Santo" o "Misión Imposible" tiene un argumento mucho más inconsistente y a nadie parece importarle. El argumento de Fatherland es discutible pero es al menos entretenido. Y la soberbia ambientación permiten sin duda recomendar esta película a los amantes de los thrillers políticos e historias policiacas.