Poco queda por decir de esta película que no se haya dicho ya por aquí. Muchas cosas me hacen sangrar los ojos y la mente al recordar lo que he visto, pero lo que más me indigna de este despropósito (y creo que aún no ha mencionado nadie) es lo poco que se cortan para aprovecharse de un lugar con tanta magia como la isla de Lanzarote.

Los paisajes y los créditos indicando de dónde viene parte de la financiación nos dejan claro desde el principio que estamos en Lanzarote (a través de letreros casuales, no porque se mencione). Se ve que se apostó por las ventajas fiscales de rodar en Canarias, lo cual es una opción, pero se aprecia como una desfachatez cuando empieza a cantar por bulerías que este guion en absoluto se escribió teniendo esta isla en mente, es obvio que fue una decisión tomada más tarde (se intuye por qué). No se aprecia el más mínimo esfuerzo en que el guion tenga cierta conexión con el entorno en que se rueda. Solo escuchamos en todo el metraje a un personaje con acento canario (y diciendo frase y media), ni siquiera la reportera de una televisión LOCAL tiene el acento. Los personajes incluso mencionan recuerdos que confirman que no son gente de fuera de la isla que acabó por instalarse allí, y cada cual tiene un acento de cualquier otra parte menos de Canarias.

Localizar una historia en un lugar con encanto puede elevar mucho el resultado y hacerlo memorable. Aquí lo que me parece digno de recordar es la falta de escrúpulos con la que se ha llegado a Lanzarote, se le ha pedido dinero y se ha utilizado su belleza natural para rodar un truño de campeonato. Lo cual también dice mucho de cómo en Canarias se le ponen las cosas más difíciles a los cineastas locales (que son quienes realmente pueden ponerles en el mapa) que a cualquier subproducto de fuera de las islas. Algún proyecto local se quedó sin subvención porque productores y jurados de ayudas decidieron que valía la pena que esta película se hiciera.

Como espectador, este churro me parece anticuadísimo en su propuesta y su sentido del humor, una película que incluso en los '90 habría dejado regusto a viejuno, su tratamiento de la temática LGTB parece hecho desde la visión de una heterosexual de hace treinta años. Técnicamente es un espanto que, trasladado a unos medios más humildes, estaría a la altura de un cortometraje amateur de los alarmantemente malos, no podría estar planificada con menos gracia. Nadie nace sabiendo, pero se puede aprender a tener la responsabilidad de intuir cuándo se está preparado/a para dar el salto al largometraje.

Y como canario, me parece una falta de respeto intentar compensar la dolorosa falta de talento que hay tras la cámara con los paisajes de una isla cuando no hay intención de retratarla, sino de aprovecharse de ella y fingir que es un lugar como cualquier otro cuando los paisajes y la arquitectura dan a entender justo lo contrario.

Le pongo un 2 porque siempre podría haber sido peor con unos paisajes más anodinos (y quizá más acordes a esa vetusta visión de los pueblos y sus toxiquísimas habladurías). Y el vestuario está decente.


PD: El personaje de Candela Peña. En 2019. Yo creía que la comedia ya había pasado página con este tipo de retratos. Por favor...

Lenta, aburrida, desaprovechada, excesivamente contemplativa... no se le saca partido a prácticamente nada de la trama ni de los personajes, es de esas películas en las que, al acabar la mayoría de las escenas, llegas a la conclusión de que no han aportado nada. Apenas hay diálogo, lo cual no es necesariamente malo, pero en este caso hace la película aún más dispersa. Además, visualmente el resultado es de lo más regulero, no queda ni un solo plano para el recuerdo, parece rodada con mucha desgana. Incluso los créditos del comienzo son de los más feos que recuerdo.

Por supuesto que esta película puede tener su público, pero yo sólo salvaría los últimos 5 minutos. Creo que se queda en tierra de nadie, y acaba por no ser ni intriga, ni drama, ni terror.

Hay momentos en los que se agradece ver una película tan sencilla, tan ligera y con tan pocas pretensiones como 'Desechos'. La mirada de David Marqués no es plato para cualquier paladar porque ciertamente se echa de menos más planificación y pericia técnica (y mucha gente no será capaz de conectar con una película con un look tan de andar por casa), pero Marqués a cambio ofrece una frescura difícil de encontrar. Algunos diálogos son menos naturales de lo que pretenden, pero en general se respira una espontaneidad que por momentos puede ser bastante graciosa. Habrá quien critique la precariedad técnica, pero también habrá quien aprecie su falta de pretensiones. Opino que el final no tiene la gracia que se espera de él, pero se le perdona, está en la tónica de la película.

En resumen: si supiste disfrutar de 'Aislados', esta película no te defraudará. Si la odiaste, huye.

Y me gustaría destacar que a Eric Francés le encuentro una gracia natural muy peculiar. Tanto en esta como en 'Aislados' me creo que el tío hable y se comporte así en la vida real. No sé hasta qué punto hace de sí mismo, pero bravo por él. La química que tiene con Adrià Collado hace que merezca la pena ver esta película y todas las que hagan juntos con Marqués al mando.

En 'Mulberry Street' las ratas son portadoras de algo chungo que se está propagando a los humanos. En un modesto edificio de viviendas hay un ex-boxeador cuya hija va camino de hacerle una visita, una madre soltera que trabaja en un bar y deja a su hijo adolescente en casa y un par de personajes más que importan un poco menos. Cuando la infección se propaga a lo bestia, Manhattan queda en cuarentena y se forma el caos.

'Mulberry Street' no ofrece nada que no se haya visto antes mejor representado en otras películas como '28 Días Después' o 'REC'. Además, técnicamente es muy limitada, auténtico bajo presupuesto. Recalco lo que puse como título de la crítica, quienes sean capaces de apreciar el mérito que tiene hacer una película con dos duros sabrán disfrutarla, pero quienes no sean tan comprensivos la encontrarán cutre. Aún así, hay cuestiones de fotografía y dirección que dan la impresión de haber podido estar mejor incluso teniendo en cuenta el presupuesto.

Pero bueno, a fin de cuentas, los actores se esfuerzan y el guion no está mal. La primera mitad de la película me llegó a aburrir, pero por suerte la segunda se convierte en un ejercicio de terror digno. Puede que Jim Mickle nos sorprenda en el futuro, cuando trabaje con más medios y más experiencia.

Antes que nada, quiero dejar claro que odio hablar mal de una película, no se me llena la boca con mala baba porque soy muy consciente de lo que cuesta hacerlas y la ilusión que hay detrás, especialmente tratándose de una ópera prima. Pero no he sido capaz de conectar ni un solo segundo con "Carmen y Lola", y me sorprende mucho ver que apenas hay críticas negativas, y las que hay no parecen decepcionados por los mismos motivos que yo, así que allá voy.

Creo que hay que saber separar entre las intenciones y los resultados. Me ha pasado lo mismo con esta película que con "Bohemian rhapsody", siento que los diálogos dicen literalmente lo que deberíamos deducir leyendo entre líneas. En la vida real no nos comunicamos solo con palabras, hay una oleada de lenguaje no verbal que las acompaña, hay indirectas, miradas, verdades a medias, gente que dice lo contrario a lo que quiere decir porque no se atreve o porque está deseando que la otra persona lo deduzca por sí misma... y no he visto ni un atisbo de eso en "Carmen y Lola". He visto a personajes decir frases en las que se explica demasiado bien su función en la trama, sus intenciones o lo que están pensando. Y si eso me chirría en "Bohemian rhapsody", que tiene un empaque de espectáculo palomitero, me chirría más todavía en una película como esta, que juega a la naturalidad y el realismo.

¿Y es la historia novedosa? Yo siento que me han contado esta historia y de esta manera miles de veces. Quizá no con gitanas, pero sí con cualquier otra minoría haciendo o sintiendo algo que se supone que no deberían. Piensen ejemplos y seguro que se les ocurren a patadas, y de muchas nacionalidades. No creo que la hayan contado de manera especial solo por centrarse en gitanas o hacerla en España.

¿Y hay algo en la realización que me haya atrapado? Nada. Creo que es la repetición del concepto "cámara en mano que se tambalea mucho más de lo que podría porque así la historia parece más real", y lo he visto miles y miles de veces... y al servicio de guiones mejores. No me queda ni un plano para el recuerdo.

¿Y las interpretaciones están a la altura de los elogios que han recibido? A mí me dio la impresión de que no. En parte porque desconecto en cuanto un actor dice una frase que me suena a indicación forzada al espectador, y eso ocurría todo el tiempo. Pero no es solo eso, hay muchísimas frases en las que el tono de los actores estaba indefinido, o pasaban de una actitud segura a un cambio en el que parecían perdidos. Tenía todo el tiempo la sensación de que estaba viendo a los típicos parientes que se prestan a salir en los cortos amateur del/la cineasta de la familia y hacen lo que pueden. De hecho, creo que si esta misma película se hubiese grabado y montado igual con una cámara peor, parecería el típico largo autofinanciado de director de provincias haciendo lo que puede. Creo que para contar con un reparto no profesional hay que tener grandes habilidades en la dirección de actores, y no fue eso lo que vi. Vi gente entregada a la causa, comprometida con el proyecto, pero perdidísima, recitando frases que parecen aprendidas textualmente del guion literario y no sentidas de verdad, porque interpretar es mucho más que decir el texto delante de la cámara. Noto una tendencia preocupante a nominar actores a premios por lo interesante que es su personaje, y no realmente por la interpretación, y creo que es lo que ha pasado aquí. ¿Gitanas LGTB? ¡Qué llamativo, esto hay que nominarlo seguro, son grandes papeles! Que sean perfiles interesantes no quiere decir que sean papeles bien escritos ni interpretaciones portentosas, y cuando hay talento, CUALQUIER papel puede ser interesante al escribirlo, desde lo más mundano a lo más estrafalario. Sí que estamos mal acostumbrados a personajes mal escritos (especialmente si son femeninos), que llega "Carmen y Lola" y se alaba como algo extraordinario, pero las interpretaciones me parecieron muy lejos de lo extraordinario. Chapó por la valentía y el compromiso de estas chicas, de verdad, pero creo que el resultado está muy por debajo de las intenciones... y seguramente no es por su culpa. Si lo que hemos visto en pantalla es lo mejor que se pudo sacar trabajando a muerte con ellas, creo que no están dignas de nominaciones. Y si ellas lo hicieron lo mejor que supieron y la directora no les daba las indicaciones para afinarlas más, entonces tampoco están dignas de nominaciones. Y me parece increíble estar escribiendo esto sobre la última película ganadora del Goya a dirección novel.

Entiendo la indignación de la comunidad gitana, porque creo que esta historia se queda en la superficie y les retrata reforzando los estereotipos negativos en un momento en el que probablemente necesiten justo lo contrario. Siento que las intenciones son buenas y honestas, pero no siento que el guion tenga la madurez suficiente para hablar bien de lo que supone ser homosexual en ese entorno. No pasa nada, no hay que rasgarse las vestiduras, esto no deja de ser expresión artística y confío en que la siguiente película de Arantxa Echevarria será mejor, pero creo que es un error premiarla y elogiarla como si hubiese dado en el clavo, porque creo que tanto la comunidad gitana como la gay se merecen películas mejor contadas.