Hace falta algo más que un rostro adorable y una dirección elegante para lograr una obra maestra del cine.
Esta Laura de Otto Preminger es uno de los muchos clásicos claramente sobrevalorados. A mi modesto modo de ver, no hay mucho de excepcional en esta pequeña intriga, en esta sencilla película, aunque tampoco hay demasiadas razones para desdeñarla.
Lo mejor es el personaje que interpreta Clifton Webb, Waldo creo que se llama, que está enamorado de Laura (aunque da la impresión que lo que desea en realidad es SER Laura), no obstante parece que quién le hace tilín es el polícía al que da vida un Dana Andrews demasiado tenso y envarado, que a su vez también está prendado de Laura sin conocerla en absoluto, más que nada porque ha sido asesinada y a él le toca investigar su muerte, también anda por ahí Vincent Price para despistar... Inverosímil historia de amor, que se vuelve ridícula al final con ese beso en la puerta que no se lo cree nadie.
Aún así la trama, sin ser nada del otro mundo está bien construida, pero no llega a enganchar lo suficiente, yo diría que hasta es previsible. Demasiado diálogo y poca acción, y no me refiero a tiros y puñetazos, me refiero a que entre los excelentes diálogos no pasan demasiadas cosas, o por lo menos no pasan cosas que emocionen.

Es curioso como hay películas que se cuelan y se quedan para siempre en el limbo de las obras maestras sin serlo ni mucho menos.
Este es el caso de “La Ley de la Calle”, fenomenal tostón elevado al Olimpo cinéfilo por los críticos más sesudos. Pues no oiga mire usted… que esto es una una castaña y una pedantería.

Hasta transcurridos cincuenta minutos de rollo no pasa nada del otro jueves, y lo que pasa es que le dan un coscorrón importante al pelma de Rusty James –que por otra parte se lo tiene merecido por memo- y se hace un "astral trip" para verse desde las alturas mientras suena la música de Stewart Copeland, que no es gran cosa por cierto.

Todo muy arty, muy experimental, muy lírico y muy onírico… ¿Pretendió Coppola ser trascendente y profundo?, ¿o por el contrario es un guiño de humorismo surrealista?, en todo caso no consigue ni lo uno ni lo otro. Se queda en pretencioso y artificial. Se le ve el plumón.

Tras este derroche, esta lección de cine, volvemos a los diálogos… Espesos, cargantes, aburridos… Volvemos a una historia totalmente vacía de contenido que no nos va a llevar por ningún sendero interesante. Los conseguidos ambientes barriobajeros y la cuidada fotografía, no van a servir para desvelar nada que no intuyéramos... Y acaba exactamente igual que imaginábamos a los pocos minutos de comenzar.

La primera vez que la ví me pareció un peliculón, allá por los (en mi caso) turbulentos noventa. Ante todo debo reconocer que mi memoria para las películas (y para casi todo lo recordable en general) es nefasta.

Hace pocos meses, y con ese estúpido afán tan propio del cinéfilo pedante que pretende impresionar al pobre neófito con una película de obligada visión, no se me ocurrió otra cosa que preparar a mi amada compañera de visicitudes para una ración de Sospechosos Habituales, obra maestra del cine negro moderno, de trama endiablada y final imprevisto a la par que impactante.

El desbarajuste me pilló de vellón cuando al poco de comenzar a dar vueltas como loco el DVD... noté que algo no iba según lo dispuesto... mi nebuloso recuerdo, aunque nebuloso, era bastante mejor que lo que estábamos viendo. Lo cierto es que las espesas parrafadas preambulares, exposición de personajes, así como los laboriosos diálogos y la trama que antaño me pareció ágil y cautivadora, me estaban causando un incómodo efecto narcótico. Yo miré de reojo a mi consorte y noté en su semblante no poco interés, estaba ella como incorporada en la butaca y con la vista atónita, fija en los detalles y secretos que descubría sutilmente la pantalla, arrugando de vez en cuando las naricillas como rumiando para sus adentros... Así que gemí medio alborozado, convencido de que el problema era mío, y que se acercaba por fin la hora de quedarse patitieso.

En esto que tenemos al gran Kevin Spacey charlando con el bueno de Chaz Palminteri en la comisaría, faltaba un buen trecho de metraje para llegar al éxtasis final... y va mi mujer y suelta con un dulce desparpajo (que en ese momento me pareció sacrílego): "¡Ah, vale!, creo que ya sé como va a acabar... ¡menganito farfollito es en realidad potorrito cartuchero y ha pitufado tururús todo el rato, y además seguro que al salir de la comirrísfula cangrejea de una pollaina!"... y resulta que destripó en poco tiempo lo que había costado sudores a unos sesudos libretistas de hollywood que cobran por guión más pasta de la que yo veré en toda mi humilde aunque honrada existencia.

Reaccioné como un energúmeno y apagué el aparato antes de que finalizara la peli... "total, si ya sabes como va a acabar...". No me lo tuvo en cuenta... Al poco advertí avergonzado en que lo que me fastidiaba es que ella, que es muchísimo más inteligente que yo (y a la que nunca se le ocurriría escribir críticas de cine en una página web, ni siquiera leerlas), hubiera descubierto el pastel tan pronto y me dejara con una expresión idiota que tardó en borrárseme de la cara.

Desde ese día le perdí el respeto a esta película... pero aprendí otras cosas más importantes.

Debido a la polémica que ha surgido con A Serbian Film, lo de menos es mi valoración. Digamos que por una parte me interesó poco y por la otra me desagradó bastante. Soy muy sensible a la violencia con ciertas criaturas de por medio, pero aún así defiendo la libre exhibición de la cinta al público adulto. Voy a intentar explicarlo.

En una vergonzosa tertulia en televisión se equiparaba esta ficción cinematográfica con los gravísimos casos de pederastia real en la red. Los presuntos periodistas condenaban y atribuían delitos a sus creadores sin haber visto un solo fotograma. O sea, sin contrastar su opinión, que era la misma aparecida en cierto artículo de un periódico que en su día reprobó el film con mayor dureza que a los desmanes pedófilos de la institución católica. La morbosa descripción de los detalles en la noticia era casi tan explícita y ofensiva para sus lectores como podía ser la misma película. Es un contrasentido habitual en el periodismo de bragueta rota y calcetín fétido, el denunciar algo que consideran peligroso para la higiene mental de sus conciudadanos... dándoselo a conocer.
El fariseísmo de estos medios no tiene límites, porque es precisamente en sus noticiarios y prensa escrita donde nos vemos casi obligados a desayunar con estampas de niños moribundos comidos por las moscas, imágenes de conflictos bélicos en los que no se esconde la violencia extrema de fusilamientos, mutilaciones y exposición de cadáveres… Pero claro, eso es informar sobre lo que pasa en el mundo. ¿Y acaso no es lícito suponer que A Serbian Film utiliza esos mismos recursos para denunciar o llamar la atención sobre ciertos hechos atroces mostrándolos de forma rotunda?. Pues no. No es lo mismo, la diferencia está en que unos son actores y muñecos de látex… y los otros, que truculenta paradoja, muy reales.

Resulta ofensivo como algunos afirman sin ningún rubor y pasmosa simpleza, que el director Srdjan Spasojevic y el público a los que ha gustado su película son unos tarados. Vienen a exponer que si filmas o te interesas por una representación de la pederastia, la violación y el asesinato… eres un pederasta-violador-asesino en potencia.
Huelga decir que los enfermos mentales y los menores de edad no deben ver este tipo de cine. Visto lo visto tampoco es nada recomendable para los estrechos de miras y los intolerantes... Hace que su estupidez natural se agudice alarmantemente.

La evidente conclusión es que todos ellos olvidan lo elemental… ES SÓLO UNA PELÍCULA, una ficción en la que NO SE HA COMETIDO DELITO ALGUNO, y por muy repulsiva que nos pueda parecer, la obligación de todos es acatar hasta lo que no nos parece adecuado. Nuestra sociedad debería ser un lugar donde cada uno seamos libres de ver lo que nos venga en gana siempre que para ello NO DAÑEMOS LOS DERECHOS DE NADIE. Si lo olvidamos corremos el peligro de revivir un negro pasado.
Así que dejen de decir imbecilidades y no hagan el ridículo.

Mediocre intriga romántica con un jovencito Gregory Peck de lo más irritante, llega a ser cansino y grotesco verle desmayarse como un bobo cada vez que ve unas rayas sobre fondo blanco... nadie duda de que fué un gran actor, pero su nivel interpretativo en esta película deja bastante que desear. Además su personaje cae gordo, quizá al pretender dotarle de cierta ambigüedad para despistar, pero sin llegar a conseguirlo.
Tampoco el enredo y la tensión cumplen las expectativas que se le exigen al maestro del suspense, la historia cae pronto en el tedio y hace que el espectador pierda el interés. Lo del psicoanálisis y las conclusiones a las que se llegan a través de la interpretación de los sueños; metido con calzador y cogido de los pelos respectivamente.
El final no convence, es forzado y precipitado.
He leído por ahí que Ingrid Bergman se resistía a ser la protagonista del film, aduciendo que la historia de amor entre ella y Gregory Peck no era creíble, y tenía razón. De las flojas de Hitchcock.