Aclaro, le pondría un 8, pero trato de hacer un acto de justicia contra tantos que la des-calificaron porque seguramente esperaban otra cosa o porque tristemente no captaron del todo de qué iba la cosa.

Es una película metafísica, así que si estás buscando acción o grandes acontecimientos entretenidos, mejor búscate, precisamente, una de acción o alguna comedia guarra. Esta es una película casi literaria, de personajes, donde importa más la evolución de los mismos y lo que tienes para aprender de ellos como espectador, que lo que pueda aportarte la historia en sí.

Cuatro personajes, cuatro realidades íntimas en busca de sentido. La película plantea la búsqueda de Dios y del sentido de la existencia en un escenario donde todas las respuestas están artificial y dogmáticamente dadas de antemano: la iglesia ha resuelto la cuestión Dios y te adormece con un sermón opresivo que no cesa en ningún momento, el sistema penal tiene resuelto el tema ético, por eso el personaje de Robert de Niro se desenvuelve allí, en esa seguridad inviolable de lo sacro y de la legalidad falaz. A ello se suma su hogar, otra prisión donde somete a su esposa por miedo a la soledad, para que el castillo de arena de su vida no se desmorone.

El convicto, que espera ávido el veredicto del carcelero para salir, sufre, no soporta el "ruido" de la cárcel, el murmullo que no lo deja escuchar al dios liberador que necesita, que es sonido, según descubre buscando ayuda en religiones que desconoce. Su bella esposa lo espera, una esposa dispuesta a todo, incluso a seducir a su carcelero para obtener lo que quiere, aunque tal vez no sepa lo que quiere.

Así se va construyendo la intriga, de a poco, hacia una resolución natural, con diálogos y silencios, sometida a un ritmo lento pero revelador, como la vida, como las vidas, como la pequeña alegoría de la abeja al comienzo de la película.

Muy recomendable, para cierto público.

Extraña película, de culto para muchos, quizás por ser una distopía que no sigue otro modelo que el de la fantasía más alocada, con toques absurdos aunque divertidos. Verla hoy requiere construir su contexto de producción y recepción, en caso contrario, no se disfrutará su velada metáfora de la sociedad rusa de los 80, donde los artistas actúan dentro de jaulas. Interesante planteo con personajes pintorescos y graciosos, pero que nunca terminan de ser típicos. Con ambientaciones y efectos logrados para la época, pero también con cierta pobreza de diseño oculta detrás de las inverosímiles escenografías, más preocupadas por sorprender que por efectos de verosimilitud, aunque como dije, la película es distópica. Por momentos es sublime y por momentos aburrida, pero en suma (y contextualizando) se sostiene bien.
Debo hacer una breve sinopsis para que se entienda un poco más mi ambigua caracterización: dos hombres se teletransportan por accidente a un planeta apocaliptico y desértico: Plyuk. Su odisea para regresar los lleva a conocer personajes grotescos divididos en dos clases: chatlanians y patsaks, superiores e inferiores. Los bienes más preciados son las cerillas, y el agua como combustible, por lo que su consumo para beber es un lujo. El lider planetario es un pequeño energúmeno, pero todos lo veneran. Analizando este breve esquema, es obvio que todo puede pasar, y pesar.
Le sobran varios minutos. +7: Para quienes gustan de este tipo de cine

Ambientada en LA de 1983, película coral que desnuda la vacuidad de los estilos de vida de los poderosos del show business capitalista, entre otras tramas que se tocan e interrelacionan, como la del secuestrador y su sobrino, respectivamente interpretados por un correcto Mickey Rourke, y un excelente Brad Renfro, que nos lega póstumamente un personaje entrañable y el único con ciertos valores para destacar.
Si uno no ha visto otras adaptaciones de los libros de Bret Easton Ellis, o si no los ha leído, pues la película puede parecer un tanto anacrónica y quizás caótica. Caso contrario, está contada imitando la parquedad narrativa y polifónica de este autor, logrando una buena transposición de lo narrativo a lo fílmico, pero un tanto tarde en el tiempo, pues el libro es de 1994, e incompleta, pues se suprimió la historia del vampiro y se le quitó bastante del peso específico de la novela o colección de relatos.
Más allá de estas carencias, excelente el personaje del cantante pop, bien escrito y bien interpretado por Mel Raido. Impresionantemente bella y sensual Amber Heard. Discutible, quizá, la visión sobre el SIDA, pero sugerida sin estridencias y entendible en el contexto histórico elegido.
El resto de las historias es un tanto anodina, Algunos personajes quedan a mitad de camino, pero no desentonan. Lástima lo que la industria y el cambio de director se llevaron por el camino.
Uno de los méritos mayores de la película (y del libro) es la capacidad de sugerencia, todo lo no dicho que late en los silencios e "inexpresiones" de los personajes.
En síntesis: una película para ver tranquilo, sin esperar demasiado, pero con una estética fragmentaria que aporta momentos interesantes y atmósferas especiales. No más, ni menos.

Es cierto: arranca excelente, con una premisa prometedora y un montaje magnánimo como el Vaticano mismo . Pero a medida que avanza va perdiendo fuerza. Se vuelve torpe, inverosímil, con algún que otro chispazo humorístico o con guiños a veces muy explícitos y otras muy subrepticios. Es valorable que detrás del manto de humor y del tono inocente se escondan problemáticas metafísicas y existenciales claves, pero no se resuelven, quedan sugeridas, o desdibujadas detrás del camuflaje de inocencia, y eso resta en el efecto final.

Como dice el tema central de la banda de sonido interpretado por nuestra querida Negra Mercedes Sosa: "Cambia, todo cambia". Allí está el tema central pero de la película, el cambio que se resiste o que llega en cuentagotas para ciertas instituciones ancestrales, pero en el filme se queda a medias su tratamiento, quizá por torpeza argumental o del director, quizá intencionalmente para que deje el mensaje sin ofensas, quizás por ser una película italiana, es decir, la tierra de la Santa Sede, donde las susceptibilidades pueden ser más fáciles de ser heridas.

En síntesis: buena premisa, con mucho de relleno, desatinos y oropel. Como el Vaticano mismo.

Espectacular despliegue actoral, de maquillaje y escenografía para meter seis películas en una y coserlas a todas con la excusa torpe del amor, o la idealización torpe del amor, o del sentido de la vida. Justo lo que falla es eso, la sutura. Cuando la forma rebalsa al contenido, pasan estas cosas. Se deja ver, por momentos engancha mucho y por largos ratos estás perdido tratando de encontrar el hilo, pero le sobran muchos minutos y le falta una visión del futuro y de la vida menos sacada de la ciencia ficción berreta y de la filosofía más barata, respectivamente.