Decepción es la mejor palabra para describir lo que pienso después de haber visto los ocho capítulos de Stranger Things 3. Decepción porque las primeras dos temporadas me habían gustado mucho. Decepción porque las críticas la dejaban a la altura de las otras temporadas.
Tras unos cuatro primeros capítulos interesantes, la orginalidad decae de manera increíble en los cuatro episodios restantes. Entre los constantes agujeros en la trama y su previsibilidad, la calidad de Stranger Things 3 es muy inferior comparada con las dos primeras temporadas.
Mi mayor miedo antes de empezar la nueva temporada era que los guionistas hubieran adaptado la serie al grupo mayoritario de sus fans: los y las adolescentes. Tenía miedo de que convirtieran aquello en una comedia romántica. Por suerte, no lo han hecho.
El problema de Stranger Things 3 son, en cambio, la falta de originalidad, los agujeros en la trama e incluso los nuevos personajes.
En lo que respecta a la falta de originalidad, hay momentos casi calcados a los de las dos primeras temporadas, además de ser una temporada muy simple y previsible en los momentos que tendrían que ser más "extraños".
Los agujeros en la trama son numerosos, algunos casi imperdonables. Los menciono en el Spoiler.
De los nuevos personajes, quiero destacar Erica, la hermana de Lucas. Sí, no es un personaje nuevo, pero su protagonismo aumenta muchísimo. Si en la segunda temporada podía ser medianamente divertida en sus dos o tres apariciones, su papel en la tercera temporada es malísimo. Repelente, previsible y con poco rango de emociones. No creo que sea culpa de la actriz, sino de los guionistas. La llegada de nuevos personajes y la negativa de los guionistas de deshacerse de otros cuyo papel en la serie pinta ya más bien poco (algo obvio, ya que la trama debe avanzar), provoca una saturación de personajes. Solo hace falta contar el número de personajes que aparecen en el póster de cada una de las temporadas: 9 en el de la primera, 12 en el de la segunda y 15 en el de la tercera. Esto provoca incluso el desaprovechamiento de otros personajes. Por ejemplo, el hecho de que Will Byers (Noah Schnapp) haya tenido tan poco tiempo de pantalla cuando fue (en mi opinión) el mejor personaje de la segunda temporada es decepcionante.
Hay que añadir también la "caricatura" que han hecho de Hopper, que pasa de policía serio y con los dos pies en tierra, a policía gritón y poco agradable.
Quizás no han convertido la serie en una comedia romántica para adolescentes, pero sí tengo la sensación de que han quitado muchísima complejidad a la serie para que les sea más fácil de tragar. Stranger Things 3 es decepcionante.

Sí, lo ha vuelto a hacer. J. K. Rowling tenía un as bajo la manga: "Animales fantásticos y dónde encontrarlos".
La trama parece simple: Newt Scamander, un joven británico amante de los seres fantásticos, pierde varios de sus animales en Nueva York y tiene que recuperarlos antes de que sea demasiado tarde. Sin embargo, la película va mucho más allá, es decir, Rowling no solamente presenta al espectador varias criaturas mágicas de las que no había oído hablar (algunas sí, ya sea en las películas pero sobre todo en los libros), sino que amplía su mundo mágico de manera brillante, presentando la sociedad americana de los años veinte y nuevas facetas de la magia que ella misma creó.
El reparto está más que correcto, especialmente Eddie Redmayne, quien encarna a la perfección a Scamander (un chico tímido e inteligente). Su compañero de aventuras, Jacob Kowalski, un "muggle" interpretado por Dan Fogler, consigue hacerte reír en más de una ocasión, ya sea cuando descubre el mundo mágico o cuando está junto a Queenie Goldstein, hermana de Propentina "Tina" Goldstein. Mención especial también para Colin Farrell quien interpreta también muy bien a Graves, auror (lo que vendría a ser un policía del mundo mágico) y una de las personas con más peso en el MACUSA (el Ministerio mágico de los Estados Unidos).
Los Potterhead (muy especialmente aquéllos que han leído todos los libros) tendrán además más de dos horas de continúas referencias al mundo de Harry Potter pues, aparte de las especies fantásticas comunes, aparecen cosas como un reloj muy parecido al de los Weasley, alguna subtil referencia al Quidditch (al menos en la versión original) e incluso menciones a magos contemporáneos a Harry. La película se puede seguir si no se han leído los libros, pero habrá más de una cosa difícil a entender, especialmente en el final, cuando la película se luce como nunca. El final es mágico, nunca mejor dicho.
"Animales fantásticos y dónde encontrarlos" es posiblemente la mejor película de la saga y lo mejor es que puede que la segunda parte (con Johnny Depp con un papel importante) sea también muy buena.

Lo siento, pero no me la cuelan.
Aunque ya no sea adolescente, estoy estudiando en la universidad y soy lo suficientemente joven para saber que esta serie tiene más ficción que una película de Star Wars. Me gustó la primera temporada de Merlí porque, como la gran serie de adolescentes "Freaks and Geeks", presentaba una serie de instituto sin necesidad de crear situaciones imposibles. A partir de la siguiente temporada, los guionistas de Merlí, mientras sus bolsillos se llenaban, sus ideas se acababan y la calidad fue bajando hasta llegar a una última temporada que me fue muy difícil de tragar.
En Sapere Aude, pese a contar con un elenco y ambiente diferentes, la calidad sigue siendo la misma que en la última temporada de Merlí: casi inexistente. Pese a algunas escenas potables, el resto está lleno de clichés y de malas actuaciones que demuestran que importa más llenarse los bolsillos que hacer un producto de calidad.
Sapere Aude es la digna cuarta temporada de Merlí, siguiendo la decadencia.

Community es una de mis sitcoms favoritas.
La serie de Dan Harmon cuenta con un reparto increíble, con el genio de Donald Glover, Jim Rash, Chevy Chase, Alison Brie, John Oliver... Ellos encarnan personajes de lo más entrañables y bastante bien conseguidos, de los cuáles me gustaría destacar Abed (Pudi), Pierce (Chase) y mis dos favoritos, el Dean/Decano Pelton (Rash) y Troy (Glover). El resto del reparto de las cuatro primeras temporadas está muy bien también. Sin embargo, a partir de la quinta, varios personajes dejan la serie y los nuevos personajes simplemente no me convencen.
Los guiones son fantásticos, sin duda el punto fuerte de la serie. Dan Harmon coge las características clave del género Sitcom (episodios de 20-22 minutos, escenarios fijos -en la primera temporada no salen en ningún momento del campus de la Universidad- y diálogos de lo más rápidos y fluidos) y hace de "Community" una serie para enmarcar, sobre todo sus tres primeras temporadas. Capítulos como "Contemporary American Poultry", "Cooperative Calligraphy", "Pillows and Blankets" o las batallas de paintball de las dos primeras temporadas son increíbles.
Uno de mis aspectos favoritos de Community, sin duda el que más diferencia la serie de las otras sitcom, son sus episodios-parodia de otras series o películas. Por ejemplo, "Epidemiology" es una mini película de zombies y "Basic Lupine Urology" es un mini episodio-parodia de la sería policíaca "Law and Order". Es aquí donde entra en escena, más si cabe, el personaje de Abed (Danny Pudi), un chico que piensa que la vida es una serie, lo que él, a su manera, es consciente de la existencia de "Community". Abed es una forma consciente de "El Show de Truman". Es sin embargo el más cuerdo de los personajes principales y el más inteligente, algo que consigue compenetrar perfectamente a lo largo de la primera temporada (Sheldon Cooper de "The Big Bang Theory" no ha conseguido en no sé cuantas temporadas ya).
No obstante, la serie sufre un declive a partir de la cuarta temporada. Harmon fue echado (aunque volvió a partir de la quinta) y la calidad de los episodios bajó. Regresó, pero fue entonces cuando personajes clave como Pierce, Troy o Shirley dejaron la serie entre la quinta y la sexta temporada. Los nuevos personajes (Frankie, Buzz y Elroy) no me gustan, no aportan ni de lejos lo que aportaban Troy, Pierce y Shirley, tres de los componentes del fantástico "The Greendale Seven". Aunque entre la cuarta y la sexta temporada sigue habiendo buenos episodios como "Cooperative Polygraphy", "App Development and Condiments" o "Wedding Videography", la calidad media de las tres últimas temporadas está muy lejos de la de las tres primeras.

Pongo un 10 a las tres primeras temporadas (71 episodios) y un 7 a las tres últimas (39 episodios), por lo que un 9 es la nota más justa, creo.

¡Y la película llegará! #SixSeasonsAndAMovie

Esta crítica no hace referencia solo a la película, la cual es mala por sí sola, sino también a lo que ella representa. Después de ver la primera parte, que me pareció aceptable, me decidí a leer el libro "Los Tres Mosqueteros".

Más de 800 páginas después (el libro es largo, pero merece la pena, sobre todo gracias a un gran final), me decidí a ver esta película. Y resulta que la película no tiene nada que ver con el libro. Nada, a parte de los nombres y los sitios. Si la primera parte era una correcta adaptación de la primera parte del libro, ésta crea un universo completamente paralelo. Nueva trama e incluso algunos nuevos personajes.

Entonces, ¿por qué hacer una película que no tiene nada que ver con la obra? Para vender entradas, supongo. Saben que solo unos pocos ingenuos vamos a querer leer el libro (o al menos conocer la historia), por lo que es mucho más simple hacer una historia mucho más simplona pero con un título conocido. Imagínate que hicieran una película llamada "Harry Potter" que habla de un niño que va a Hogwarts y tiene que derrotar a un elfo malvado y otras aventuras que no tienen nada que ver con los libros. Si hubieras leído los libros y fueras a verla, estarías decepcionado, supongo. Pues más de lo mismo aquí.

Me pregunto, ¿hacia dónde vamos? ¿Vamos a hacer películas de poca monta pero ponerles títulos famosos y nombres conocidos a los personajes para atraer a cuantos más ingenuos mejor? Siempre hemos visto como el cine adapta libros de ficción y biografías para hacer la historia más atractiva visualmente. Es comprensible, pero hasta a un cierto punto. Llegado a un punto, ¿de qué sirve adaptar tanto algo si al final hay más invento que otra cosa? Si "Blonde" (Andrew Domink, 2022) es, como dice una crítica de FilmAffinity, una "ficción biográfica", aquí estamos ante una ficción de ficción. Adaptar biografías u obras de ficción no es nuevo, en absoluto. El problema es que esto se nos está escapando de las manos y, lo que empezó como una benevolente técnica para hacer las películas más visualmente atractivas, se está convirtiendo en una técnica de markéting pura y dura.

Si intento no comparar el libro con la película, tampoco mejora mucho la cosa. La trama es básica y poco consistente. Las escenas de acción, coreografiadas a más no poder, están siempre filmadas en un primer plano rapidísimo y visualmente horrible. Los personajes son planos, incluso comparados con la primera parte: Milady y el Cardinal Richelieu, personajes interesantes en la primera parte, no aportan la complejidad que sus personajes podrían aportar. Algunos actores se salvan (D'Artagan/Civil, Athos/Cassel), pero poco más.