En lo personal disfruté mucho de esta película, aunque quizás se deba a que no tenía expectativas muy altas. Entretener no sé si entretiene, sobre todo para los que únicamente están entrenados en la agilidad y claridad del mainstream estadounidense, pero es agradable de ver. La historia es muy sencilla, casi insignificante; y relata el conflicto de un joven perdido en algún pueblucho escandinavo al descubrirse atraído por un chico recién llegado: Yngve. No es que sea sólo un chico, en realidad es la antítesis de Jarle, es aquello que Jarle nunca tendría que permitirse desear ¿Cómo podría Yngve ser su objeto de deseo, si es un hombre, si escucha electro-pop, si juega al tenis, si su pulcritud y colores pastel sencillamente desentonan con el punk ruidoso y desprolijo al que Jarle suscribe?
Y es que de hecho Jarle no se permite amar a Yngve, he aquí el conflicto, he aquí lo que posibilita el resto. Cuando Jarle accione de acuerdo con sus sentimientos las consecuencias le golpearán de manera insólita, (podríamos identificar el camino de Jarle como un tránsito de la adolescencia a la adultez, si quisiéramos). Al final, se agrega la locura como elemento que profundiza la trama y la empapa de la ambigüedad suficiente como para permitir múltiples interpretaciones.

La gran joya de la película, sin dudas, es la banda sonora. No es una cuestión menor, después de todo es la música lo que manifiesta de modo más evidente la estrecha relación de Jarle con su amigo y su novia, y es lo que le separa de modo más obvio de Yngve. La música es la herramienta mejor usada y es un fiel narrador desde "have you ever fallen in love with someone you shouldn't?" hasta "love will tear us apart". -Muy buena.

¿Por qué? ¿Por qué hicieron esta película? En estos momentos pienso que existe cierta clase de directores - como Parker o Petersen y su nefasta "Troya" - que sienten la necesidad patológica de arruinar una obra maestra literaria.
Es tanto lo que está mal que no sé por dónde empezar. Quizás subrayando lo equivocados que estuvieron los directores de casting por elegir a Ben Barnes para interpretar a Mr. Gray, ya que no sólo no cumplimenta con ninguno de los rasgos de Dorian sino que además nos da una actuación mediocre.
Los diálogos, magistralmente construídos en la novela, han sido mutilados en la película. Lord Henry es puro cinismo hueco, se encargaron de conservar las respuestas ingeniosas pero suprimieron todo contenido real a su discurso. ¿Basil le hizo una fellatio a Dorian? Bueno, esa es probablemente la forma más burda y vulgar de plasmar el amor platónico a la belleza que profesa el pintor. ¿Y qué onda con toda esa demostración de sexo sadomasoquista? No es que me escandalice, es que en realidad la historia hace referencia a vicios morales de mayor profundidad (o sencillamente, de ALGO de profundidad).
Pero el momento en el que realmente me enojé fue cuando hicieron aparecer a esta flaquita con ínfulas de feminsimo (?), la supuesta hija de Lord Henry, que no aporta nada, más bien al contrario: alarga la película hasta la náusea para que Barnes pueda interpretar un patético y para nada creíble intento de redención.
¿Conocen la expresión "lo mejor para el final"? Bueno, no se aplica aquí. El final del libro es probablemente una de las mejores producciones de la literatura inglesa (un verdadero manifiesto de ética y estética), pero el de este film es el mayor desperdicio de cinta desde "Daño Colateral". No voy a decir de qué se trata para los que no la vieron, sólo basta que diga que es absurdo, precipitado y superficial.

Aclaro, esta crítica es sólo válida para los que tuvimos el placer de leer la novela de Wilde, para el resto supongo que puede llegar a ser al menos entretenida... también si sos una quinceañera que ya se cansó de ver a Robert Pattinson.

En realidad no sé por qué al comienzo de la película se encuentra el famoso certificado del dogma 95 que la reconoce como la cuarta película de este movimiento, cuando claramente quiebra los votos de castidad número 2, 3 y 6, por lo menos (cuando "The Blair Witch Project" fue rechazada sólo por violar el voto 8).
Más que una película del Dogma, es una película "dogmatizada" por su estética y temática.
No obstante, es gracias a esta violación del Manifiesto del 95' que la película se vuelve - en mi opinión - mucho más interesante. Y es que el clímax al que se llega luego de descubrir capa tras capa de la humanidad de los personajes difícilmente podría lograrse sin estas licencias.
"The King is Alive" es una buena historia bellamente contada, más entretenida que algunas compañeras del dogma y más accesible que otras, aunque como en ellas se busca la descomposición de la naturaleza humana y de las relaciones sociales en sus fibras más íntimas, para desnudar a sus personajes y dejarlos expuestos a sí mismos.
Va por la línea de von Trier tanto en el tratamiento de la imagen como en la -he oído decir "enfermiza"- construcción psicológica de la acción, si no les gusta la propuesta del danés sepan a priori que esta película no es para ustedes.

Creo que la propuesta es muy buena si uno recuerda ciertos puntos:
* Es una película humorística más que un estudio serio sobre el contenido metafísico y ético de las religiones.
* No tiene la intención de explicar la experiencia religiosa, sólo apuntar algunas contradicciones dentro del dogma y sus consecuencias prácticas.
* No es un golpe personal hacia el creyente, es una problematización de la cosmovisión católica, islámica, judía, etc.
Si no tienen esto en mente y son creyentes van a pasar un mal rato acumulando bronca.

No esperando argumentos sólidos, ni perdiendo de vista lo que se está hablando, ni tomándolo como algo personal la película es entretenida y nos obliga a pensar en nuestra relación con la religión.
Leyendo otras críticas y puedo sin mucho esfuerzo decir la religión (o la carencia de ella) de cada uno de los autores, y es que es un tema sensible para todos en el que “mostramos la hilacha”. En lo personal, siendo un agnóstico radical (que no abraza respuestas absolutas ni siquiera de la temible y todopoderosa Ciencia) creo que la tesis que defiende la película es válida. A saber: que en el mundo, desde el comienzo de los tiempos, nos hemos matado por ideas abstractas que ni siquiera entendemos muy bien. Esto está perfectamente ejemplificado en los entrevistados de la película, que tienen un plan de acción muy claro y evidente para todo, pero a la hora de defender lo que fundamenta ese plan “revelado” se descubren como autómatas con respuestas prefabricadas que no comprenden (en el mejor de los casos, si no se quedan callados).
Comparto lo que leí por ahí con respecto a que Maher está más preocupado por el remate gracioso que por encontrar solución a los problemas existenciales, y en este momento convendría recordar que para un debate serio hay que leer a Russell (o similar) y no mirar una película.
También leí en otra crítica que esta película ignora que la religión es una experiencia intrínsecamente humana definida como sentido de lo trascendente. En lo personal, no creo que esta persona haya entendido la película. No se trata de descalificar la experiencia religiosa, lo que sí se hace es plantear las consecuencias de ésta. La religión es parte de la esencia humana, de acuerdo; esto la convierte en algo bueno y deseable, mmm, esto es lo que la película pone en duda.
Podemos citar otras características que nos definen como humanos: la maldad por ejemplo…
La religión no es inmune a la crítica (nada lo es). Y si bien tiene una función dentro de la óptica antropológica creo que es lícito preguntarnos si tiene efectos benéficos, y hasta qué punto, en la sociedad.
Cada uno es libre de creer en lo que quiera, y seguramente va a seguir creyendo lo mismo después de ver esta película. El ser humano tiene la necesidad de volcarse a lo trascendente, lo entiendo, pero los problemas aparecen cuando esa creencia deja de ser “neutra” (es decir, cuando descalifica o elimina todo accionar y pensar contrario o distinto a ella).

Al inicio de la película el padre del protagonista se lamenta por la decadencia de un castillo donde ahora juegan los niños. La rancia majestad de los antiguos poderes ceden ante la jovialidad y ternura de los inocentes. En cierto sentido, de eso trata 'El presidente', de la primacía de la vida y la candidez frente a la rigidez y la miopía de la justicia administrada por hombres insensibles. También la película puede leerse como una adaptación contemporánea de la tragedia de Antígona, donde la ley positiva del Estado entra en contradicción con la obligación moral que nos ata a nuestra familia. Aquí la víctima es Victorine, la hija del presidente que da nombre a la película. Victorine desciende de una larga cadena de injusticias en la que se ejerce una doble opresión: la de los ricos sobre los pobres y la de los hombres sobre las mujeres. Victorine, condenada por un crimen cuya responsabilidad debe buscarse en la negligencia de los que la condenaron, ofrece a su padre la oportunidad de redimirse y de romper con el círculo vicioso que produce víctimas mujeres y pobres. El presidente, de una concienzuda honestidad y un escrupuloso sentido de la justicia, reconocido y celebrado por todos, se halla ante un dilema: dejar que se cumpla la sentencia que asesinaría a su hija o salvarla a costa de romper con la ley (convirtiéndose de esta manera en un criminal).
El presidente es un personaje cuya bondad no es puesta en duda, y aún así ocupa un rol ambiguo en el drama: si no es victimario al menos es un cómplice silencioso del mecanismo de violencia que arremete contra mujeres como su madre, la madre de su hija y a su hija misma. No obstante, parece decirnos Dreyer, no es tarde para tomar conciencia y utilizar los recursos que tenemos para quebrar el círculo.