Observación a los lectores: ¡Gracias por haberos detenido a leer esta crítica! Ya en varias ocasiones he comentado un aspecto que me preocupa. Al final de cada crítica, FilmAffinity pregunta a los usuarios si han encontrado la crítica útil o no. Recuerdo este detalle porque en muchos casos no puedo evitar pensar que a veces se pueden proyectar las polaridades de acuerdo o desacuerdo con el contenido de la crítica y confundirse con su utilidad. Lo que verdaderamente importa no son nuestras discrepancias o puntos de sintonía. ¿Les ha ayudado esta crítica a decidir qué película quieren ver? Absténganse, por favor, de evaluarla en función de cualquier consideración que no tenga que ver con su utilidad, incluido si les resulta divertida, repugnante... Si hay usuarios que pueden estar de acuerdo con mi valoración pero que consideran que mis comentarios no son útiles o vice versa, por favor, puntúen la crítica exclusivamente acorde con su grado de utilidad. Tras esta observación, pasamos a nuestra crítica.

Acabo de salir de ver 'La Casa Gucci'. Por un lado, hacía tiempo que la estaba esperando y tenía muchas ganas de verla. Por otro lado, sin embargo, tenía expectativas bajas a la luz de las críticas negativas que ha estado cosechando, así como por la polémica y controversia en la que se ha visto envuelta.
Y tal vez precisamente por la combinación de estos dos factores me complace decir que la he disfrutado más de lo que esperaba. No es ninguna obra maestra y en ocasiones es algo convencional, pero tampoco es un desastre. Aunque he mirado un par de veces el reloj durante su, más bien, extenso metraje, 'Gucci' no me ha parecido especialmente aburrida. Simplemente es una película que está okay sin más. Es una historia de traiciones y relaciones rotas y, a la vez, una película algo 'campy'. Vamos por partes...

El punto más fuerte de la película es su excelente reparto. El argumento y la estructura del guion no son muy originales y algunas escenas son predecibles: hacia el final, la película pierde fuelle y la resolución me parece anti-climática. Pero lo que realmente mantiene la película a flote son, sin duda, los actores. Lady Gaga demuestra tener dotes sorprendentemente buenas como actriz. Su personaje es manipulador y obsesivo y, aunque, algunos aspectos podrían estar mejor tratados, Gaga cumple con su función de forma convincente. En tan solo los últimos dos años, Al Pacino (uno de mis actores preferidos) parece estar viviendo un renacimiento artístico tardío trabajando con directores mayores (Scorsese, Tarantino y ahora Scott) con los que curiosamente nunca antes había trabajado. Pacino es un maestro como demuestra su extraordinaria trayectoria. Aquí nos ofrece una interpretación divertida y, al mismo tiempo, tierna; ilumina la pantalla cada vez que aparece y todas sus escenas son bienvenidas. Adam Driver verdaderamente se funde con su personaje de forma cautivadora. Lleva ya tiempo realizando muy buenos trabajos, y en esta ocasión nos muestra la alegría, el dolor, y la frialdad de su personaje. Hay quien ha comparado su personaje con el de Michael Corleone en 'El Padrino'. Hay alguna similitud, pero la comparación me resulta forzada, pero atribuyo este aspecto al guion y no a la actuación de Driver. Jeremy Irons está correcto, sin más. Tampoco tiene mucho tiempo para lucirse. El que más desentona es, desde mi punto de vista, Jared Leto. Hay gente que odia su trabajo en esta película y hay gente que lo adora. A mí no me irrita demasiado pero me parece que se pasa tres pueblos, es excesivo, fuerza las cosas y, a pesar del fantástico maquillaje, me saca de la película. Entiendo lo que ha querido hacer, pero tengo mis dudas sobre hasta qué punto funciona.

Ahora pasamos a lo no tan bueno. Los diálogos son pasables. No están del todo mal pero no hay nada memorable en ellos. El guion se centra en conflictos personales así como toda la corrupción asociada al mundo de la moda. Pero hay aspectos que no se exploran del todo y no siempre se aprovechan sus elementos más originales. El origen de la relación entre Patrizia y Maurizio, por ejemplo, es bastante incómodo (esto está hecho a propósito) pero las transiciones entre ellos no están perfectamente definidas. Las escenas que comparten Gaga y Driver funcionan bien, pero podrían habernos dado más. Estas decisiones generan ciertas inconsistencias respecto al tono de la película y especialmente respecto al 'timeline' de la historia, que termina siendo arrítmico. Dicho esto, en general los personajes están trabajados y sus motivaciones (aunque no siempre claras) se pueden comprender bastante bien.
Otro aspecto algo decepcionante es la dimensión visual. La paleta de colores, que ofrece tintes secos y pálidos, resulta aburrida. Scott no emplea recursos visuales especialmente sofisticados y esto provoca un montaje y un lenguaje cinematográfico poco inspirados, especialmente en una película de moda. Algo parecido sucede con el extraño uso de la música.

A pesar de estos deslices creativos, la película no está mal. Su primera mitad funciona mejor que la segunda. Puedo entender que le den notas peladas o que haya críticas con sentimientos encontrados, pero sinceramente no logro entender a aquellos que la califican de "pésima". 'Gucci' (a diferencia de algunos de sus personajes) tiene cualidades que la redimen y el resultado, sin ser nada extraordinario, es decente. La última frase que leemos cuando termina, por ejemplo, nos invita a reflexionar. Creo que lo que nos sucede es que, con un director y un reparto de este calibre, la película podría estar más pulida y ser más ambiciosa y sofisticada. Carece de los temas profundos que podría abordar con sutileza, pero esto no significa que la película sea nefasta. Es curiosa, entretenida e interesante y hoy yo he ido al cine a ver justo eso. No es una obra maestra de Ridley Scott, pero tampoco necesita serlo, así que doy un 6.0 justillo y en paz.

Nota: 6.0

Con un reparto absolutamente sublime, "Murder on the Orient Express" es una buena adaptación, fiel a la icónica novela de Agatha Christie.
12 extraños en un tren, víctimas del pasado y un violento asesinato casi imposible de resolver. ¿Cuál es la relación?
El relato de Christie sutilmente nos pregunta sobre si conocemos a otras personas, a nosotros mismos y pone en duda nuestra noción de justicia.
Tenía muchas ganas de verla y no me ha decepcionado, pero es cierto que hay muchos (casi demasiados) personajes. Aunque creo que no se debe achacar esto enteramente a un fallo de la película, sino al material original. Agatha Christie, maestra del suspense, hace en literatura cosas que quizás sean más difíciles (o incluso prácticamente imposibles) de capturar en una pantalla.
Gracias a inteligentes movimientos de cámara y recursos visuales, esta adaptación casi teatral demuestra que Branagh, conocido principalmente por sus adaptaciones de Shakespeare, ha mejorado con el paso de los años como actor y director, si bien hay patentes elementos aquí que se han mantenido constantes a lo largo de su filmografía, desde 'Hamlet' hasta la actualidad. La película combina planos interesantes e inusuales con una interpretación memorable de Monsieur Poirot casi a la altura de Peter Ustinov y Albert Finney. La encarnación del detective sobresale gracias al perfecto acento francófono que pone Branagh (que probablemente se pierda, por desgracia, con el doblaje en castellano), su inteligencia, una pizca de humor que hace al personaje entrañable y escenas que añaden capas de profundidad al detective así como una curiosa evolución psicológica cuando su sistema de creencias y paradigmas racionales se ve puesto en duda.
Por supuesto todos los actores hacen unas buenas interpretaciones: Johnny Depp representa a un cruel señor Ratchet de manera convincente, Michelle Pfeiffer es una fría y seductora viuda, el gran Derek Jacobi es un mayordomo, Judi Dench es la princesa...
Con todo esto no quiero decir que la película sea perfecta. Algunas decisiones creativas son cuestionables; no todos los potenciales motivos homicidas de los personajes llegan a desarrollarse del todo; y hay algunas escenas en concreto que no funcionan tan bien como deberían, pero en general es un tren que no descarrila. Resulta una experiencia entretenida. El mayor problema de la película es cuando ya sabes quién es el asesino, bien porque te has leído el libro o porque has visto la película de 1974, pero aún así, la versión de Branagh logra engancharte y hasta acelerar el ritmo de tu corazón en el momento del clímax.
En fin, aunque algunos aspectos podrían estar mejor llevados a cabo, la película en general cumple con su función de forma correcta. Ojalá sea un éxito porque me encantaría disfrutar de otro remake de una novela de Agatha Christie en el futuro.

Nota: 6.6 / 10

Observación a los lectores: ¡Gracias por haberos detenido a leer esta crítica! Ya en varias ocasiones he comentado un aspecto que me preocupa. Al final de cada crítica, FilmAffinity pregunta a los usuarios si han encontrado la crítica útil o no. Recuerdo este detalle porque en muchos casos no puedo evitar pensar que a veces se pueden proyectar las polaridades de acuerdo o desacuerdo con el contenido de la crítica y confundirse con su utilidad. Lo que verdaderamente importa no son nuestras discrepancias o puntos de sintonía. ¿Les ha ayudado esta crítica a decidir qué película quieren ver? Absténganse, por favor, de evaluarla en función de cualquier consideración que no tenga que ver con su utilidad, incluido si les resulta divertida, repugnante... Si hay usuarios que pueden estar de acuerdo con mi valoración pero que consideran que mis comentarios no son útiles o vice versa, por favor, puntúen la crítica exclusivamente acorde con su grado de utilidad. Tras esta observación, pasamos a nuestra crítica.

El documental dirigido por José Luis López-Linares, "España, la primera globalización", constituye una contribución significativa al conocimiento sobre el papel que jugó fundamentalmente la España renacentista en la historia mundial. Con la participación de múltiples historiadores hispanistas reconocidos como Carlos Martínez Shaw, Elvira Roca Barea, Nigel Townson o Stanley G. Payne entre otros, la película aporta una visión bien informada y persuasiva de las aportaciones del mundo hispano.

Desde el punto de vista intelectual, la película está comprometida con dos objetivos principales: rechazar la 'leyenda negra' y oponerse a planteamientos presentistas. A su vez, desde el punto de vista pedagógico, se pretende promover y divulgar la cultura española. Personalmente estos objetivos me parecen dignos de admiración y respeto, y son especialmente apropiados y bienvenidos en el momento actual. El último objetivo que he mencionado se consigue, a mi juicio, de manera bastante satisfactoria gracias a la combinación de comentarios orales por parte del equipo de historiadores junto con documentos historiográficos o pictóricos proyectados en pantalla. El buen uso de la música y la alta calidad visual ayudan a cumplir este objetivo. De principio a fin, el documental está lleno de contenido valioso, observaciones pertinentes, y datos curiosos y a veces sorprendentes que corrigen ciertas tergiversaciones (como la idea que Francis Drake dio la primera vuelta al mundo difundida por algunos libros texto mostrados en el documental). Me ha llamado poderosamente la atención la discusión sobre los fascinantes (y a menudo olvidados) vínculos comerciales e interculturales entre el imperio español y la dinastía Ming, así como la relación entre los nativos americanos y el estado español, y, sobre todo, la impresionante retahíla de avances científicos pioneros que convirtieron a Salamanca en una cuna del conocimiento y la innovación.

Sin embargo, hablando con ojo crítico, el punto débil del documental consiste en su estructura. Para aquellos que no tengan de entrada un sólido conocimiento sobre los personajes y eventos que se tratan, la película puede resultar algo confusa. En este sentido e intentando hacer una crítica constructiva, me parece que se hubiera beneficiado de estar dividido en partes o capítulos. Tal y como está estructurado, hay ciertos saltos cronológicos que resultan algo bruscos, lo cual, en ocasiones, da la sensación de interrumpir el hilo conductor. Me encanta la idea de incluir diversas perspectivas sobre la cuestión de la globalización, ya que se complementan las unas a las otras. Pero esto a veces va a costa de claridad. Creo sinceramente que hubiera sido mejor si hubiera llevado a los espectadores más 'de la mano', por así decirlo, introduciéndolos gradualmente, orientarlos un poco mejor y esclareciendo con mayor precisión qué se pretende exactamente aportar con cada sección del documental.
Como punto de clarificación, normalmente solo pongo notas de 9 o 10 a películas que son verdaderas obras maestras. Comprendo el término 'obra maestra' como aquella película que, estando impecablemente realizada, supone además una contribución estética mayor, un cambio de paradigma rompedor en la cultura cinematográfica. Intento ser lo más imparcial posible en mis valoraciones. Bajo este prisma, este documental no llega a un sobresaliente, y además (¡admito con cierta rabia!) la cuestión estructural que he mencionado le resta puntos que podían haberle dado entre un 7.5 y un 8 por mi parte. Pero sin duda se merece una crítica favorable que ponga en valor la positiva y necesaria labor de difusión que realiza.

En resumen, a pesar de pequeños problemas narrativos, me parece un documental bien pensado, interesante y con una orientación intelectual loable. Además, me alegro mucho de poder haberlo visto en una sala de cine llena y que se inundó de aplausos al terminar la película. Es un documental que merecía ser hecho y que merece ser visto y apoyado. Por estas razones, recomiendo "España, la primera globalización" a todo aquel que esté interesado en aproximarse a la historia de España y a su herencia cultural que sigue vigente hoy en día. Ojalá inicie otras formas de entender nuestro pasado para poder comprender mejor nuestro presente y caminar hacia el futuro.

Nota: 7.3 / 10

El dependiente de la tienda de cómics de Los Simpsons diría que es: "LA PEOR PELÍCULA DE TODOS LOS TIEMPOS" mientras suelta una carcajada y acto seguido sorbe su batido. Lo triste es que esta vez, habría acertado.

Este pésimo crimen insulta a cualquier persona que se haya leído como mínimo un cómic de Dragonball. De lo único que puede presumir el director es de haber llegado a niveles por debajo de los que marcó en el año 2000 el desastre de "Dragones y Mazmorras", cinta que es buena en comparación con "Dragonball Evolution". "Dragonball Evolution" es una de esas películas para olvidar, de aquellas que se hacen únicamente para sacarles el dinero a unos fieles admiradores de los tebeos. No me extraña que el director admitiese que es malísima.

Lo que nos ofrece este deprimente film es la evidencia de que los guionistas apenas conocían a Goku. Esto junto con otros elementos como escenas sin sentido, una carencia de hilo argumental, actuaciones bochornosas, personajes vacíos y unos mediocres efectos especiales se unen para crear una aberrante película que tiene de Dragonball el título, puesto que se aparta de todo lo que caracterizaba a esta serie.

¡Ah y por cierto! Atendiendo a la infame calidad de la película, si yo fuera James Wong, me cambiaría el nombre por Wrong, James WRONG!

En fin, lo siento Ed Wood, si tus películas se consideran de clase B, ¡esta es... de clase Z!

Se han dicho ya muchas cosas sobre esta serie. Yo comprendo el problema de la siguiente manera: Últimamente cada vez parecen ser más los estudios que apuestan por superproducciones multimillonarias con efectos especiales alucinantes que hacen que nuestros ojos se maravillen. Sin embargo, desde mi punto de vista, todo este festín visual termina revelando su vacío y sus huecos si--y solo si--los elementos básicos en la construcción de una historia están insuficientemente desarrollados. La principal razón del enorme éxito de la trilogía original de Peter Jackson no es reducible únicamente a sus sofisticados efectos especiales, sino a que Jackson encontró en Tolkien una fascinante historia sobre el bien y el mal que estaba bien estructurada, delicadamente construida y llena de personajes memorables que estaban bien caracterizados, con motivaciones y conflictos internos personales. Jackson fue muy hábil a la hora de trasladar esta creación literaria al cine épico de aventuras y fantasía rodeándose de actores competentes, pero todos los elementos clave para el éxito de la saga ya estaban ahí. El pilar fundamental es siempre que haya ideas originales y creativas. Todo lo demás (actores, CGI...) está supeditado al poder de la historia. Y para construir una buena trama solo se necesita imaginación y paciencia, no cantidades ingentes de dinero. Hay muchas películas que, sin contar con un presupuesto especialmente exorbitado, logran contar historias hermosas y apreciadas por el público, como 'Memento', 'Pulp Fiction'... Si las esencias son defectuosas o problemáticas, da igual cuántos millones de dólares se hayan invertido en crear la serie.

Lo que veo en 'Los Anillos de Poder' es un síntoma más de esta confusión generalizada que he intentado señalar. Me encanta el género de fantasía, pero estos personajes no consiguen engancharme emocionalmente. Tal y como están tratados en la serie, los arcos que más me llaman la atención son los de Galadriel, Arondir y, en menos medida, Elrond, pero los guionistas no tienen éxito a la hora de hacer que estos personajes me importen como espectador. Sin este corazón narrativo como motor central, todo el espectáculo visual se convierte en una sucesión de imágenes impresionantes que se borran de mi memoria tan pronto como entraron. A 'La Rueda del Tiempo' le pasó un poco lo mismo, al menos en su primera temporada. Por poner un ejemplo, gran parte de las motivaciones de Galadriel tienen que ver con la muerte de su hermano. Pero este es un evento que acontece en los primeros 5 minutos del primer capítulo. No se nos da una explicación sobre el vínculo que les unía. No se profundiza sobre su relación y, por consiguiente, resulta difícil empatizar con Galadriel como nos gustaría. No se nos explica por qué determinados personajes y situaciones son importantes para nuestros protagonistas. Los hilos argumentales no están bien entretejidos. Te puedes saltar una o dos escenas cada episodio y podrías seguir la trama sin dificultades; varias situaciones son bastante inconsecuentes e intranscendentes. Demasiadas coincidencias casuales suceden esta trama. Me gustaría que los guionistas se tomaran su tiempo para desarrollar y articular de forma más eficiente los dramas internos y externos de los personajes. Sin duda hay series que saben manejar bien y coordinar estos elementos narrativos. ¡'The Boys', 'Invincible', 'Fleabag' por nombrar unas pocas son todas series que tiene Amazon disponibles en su catálogo! El problema, pues, no es que el equipo directivo sea tan absolutamente incompetente que no sepa hacer las cosas, sino que se necesita invertir más tiempo, dedicación y cariño en cuidar de que el resultado final sea verdaderamente satisfactorio y en que la ejecución sea decente. Dejemos ya de esperar contenido, contenido y contenido para consumir como autómatas. Centrémonos en mimar el valor de las historias. Si lo hacemos, opino sinceramente que el disfrute de todos (actores, guionistas y espectadores) será mucho mayor.

'Los Anillos de Poder' me parece marginalmente superior a la 'Rueda del Tiempo'. Sí creo que el resultado podría ser peor, mucho peor incluso. También me gusta, por ejemplo, que los orcos estén traídos a la vida mediante efectos prácticos y no solo por ordenador, como en el 'Hobbit'. No pienso que la serie sea una falta de respeto hacia Tolkien, al menos no totalmente... Dicho esto, sí es una forma de convertir los nombres 'Tolkien' y 'Tierra-Media' en marcas cuyos resultados se pueden capitalizar y aprovechar para vendernos un producto que no está a la altura creativa o imaginativa del material original. Supongo que seguiré viendo la serie para ver adónde llega. Evidentemente me guardo el derecho de modificar esta crítica o de borrarla en un futuro si la serie me hace llegar a la conclusión de que estaba equivocado en el momento de escribirla. Estaría feliz de decirme a mí mismo dentro de unos años 'me equivoqué en primeras impresiones'. Prefiero dar una oportunidad a la serie. Esto no quita que mi crítica inicial exprese sentimientos encontrados. Para decirlo en términos simples, la serie no me atrapa, no me engancha, pero tampoco siento ni odio ni desprecio hacia ella. Sencillamente se me hace un poco sosa e insípida, sin personalidad.

A pesar de los efectos especiales, a pesar del parecido entre Galadriel y Elrond en la trilogía original y sus alter egos en la serie, a pesar del entretenimiento que nos trae, a pesar de que ninguno de los miembros del elenco realiza un mal trabajo, no puedo evitar pensar que hay algo que falta en esta serie en su conjunto: Corazón. Según mi diagnóstico, nos estamos confundiendo sobre las cosas que genuinamente importan. La clave reside en el arte de contar historias. Se están privilegiando las escenas para ver mientras comemos palomitas dejando la mente en blanco como si fuéramos máquinas sobre las raíces mismas que sustentan la creatividad individual.

Nota: 5.3 / 10

PD: Gracias por pararos a leer esta crítica