...
...
...
"Qué chulo esto del 3D"
...
...
...
"Anda, si parece que estamos asomados a una ventana "
...
...
...
"Mira, si te quitas las gafas muchas cosas no están en 3D, no hace falta"
...
...
...
"Ver el Madrid-Barça así tiene que ser la leche".
...
...
...
" ¿Te imaginas un Señor de los anillos o La guerra de las galaxias en 3D?"
...
...
...
"Sí, porque un telediario paqué?"
...
...
...
"¿Cuánto queda todavía? Dos horas. La jibamos tía Paca."
...
...
...
¿Y la película ? Qué película, si yo he venido por lo del 3D.

Si con los primeros veinte minutos de "Salvar al soldado Ryan" nos metieron literalmente en un frente de batalla, con esta peli podemos dar un magnífico paseo espacial si pagar el pastizal que pagan algunos millonarios por ir de turista en algunas misiones de la NASA. Es un "simulador de astronauta" que nos dejará impresionados y hasta un poco mareados si la vemos en 3d ( mi caso ) pues en el espacio no hay arriba y abajo. Una gozada para los aficionados a la astronomía, el espacio y la investigación espacial. Lo mismo supongo que será un simulador de vuelo, de esos con cabina real para los aficionados para la aviación. Me pregunto si no la pondrán en parques como Eurodisney y similares, junto al simulador de rallys, de aviones, etc.

En fin, un gustazo haber dado un paseo fuera de la Tierra por solo ocho euros y que recomiendo totalmente a los aficionados a estas cosas.

Lo que pasa es que esta no es una página de críticas de atracciones de feria, sino de cine, y de eso... muy poquito, casi nada. La historia se sabe desde el minuto uno, y su desenlace son topicazos, momento existencialista topicazo, sustos topicazos, tensión vahída topicazo. Sólo la aparición "extra" de Clooney pareció brillar algo, pero duró poco.

Avisaos estáis.

Película con altibajos. Empecemos por los bajos: algunas escenas y sobretodo el final es previsible, topicazo, de moralina edulcorada e infantiloide, para público infantil/juvenil.
Los diálogos en esos momentos parece que los han hecho para mi hija de 7 años.
Los tres hilos argumentales no estan bien trenzados. Se lleva con el trhiller casi una hora o más sin noticias de lo paranormal hasta que no acaba el hilo anterior, como dos películas en una.
Alguna secuencia bochornosa ¿se imaginan dos módulos submarinos a tropencientos metros de profundidad jugando a los autos de choques como si estuvieran en la feria de mi pueblo?

Bueno y ahora los "alti": el tema de ciencia ficción que propone. No sé si será original (seguro que no porque las series B y los comics americanos de los 50 y 60 al parecer lo trataron ya todo en lo que a ciecia-ficción se refiere) pero sí que es muy interesante y nuevo en el cine moderno.
El primer tercio donde se establecen las tramas y la peli "promete".
Ed Harris, como siempre.
El personaje neurótico (con un hilo argumental sobre una crisis de misiles -referente en la realidad: el submarino muclear Kurst- que daba por sí solo para otra cinta).
Algunos efectos especiales, para la época claro, porque visto lo que se hace hoy no son muy allá.
La trama de la reconciliación. La ambinetación, como se ha dicho y poco más. Entretenida, a ratos falta de ritmo pero bastante pasable. Eso sí, si sois fans de la ciencia ficción es obligado verla.

No está mal. Para los amantes del género yo diría que imprescindible. A ratos demasiado discursiva, y otros demasiado sintética ( muy buena la metáfora de la cárcel sin paredes ) .
A mí me encantan estas pelis "futuristas" de los 70, con ese aire de ingenuidad y pretensiones de trascendencia y donde el atrezzo que pretende reflejar "el futuro" se basa en pulsadores eléctricos, papel, monitores... je, je.
Para los no amantes de las pelis de ciencia ficción será un tostón y aunque con altibajos yo la recomiendo.
Lo peor es la falta de originalidad, pues como he titulado, parece una versión libre de 1984.

Dicen que uno de los sitios donde más gracia hacen los chistes es en los velatorios. Aunque no sea el lugar más adecuado para ello. En esta peli es al revés: vas contando chistes y de pronto te metes en un velatorio.
Una obra de arte que pretenda ser algo más que un entretenimiento pasarratos suele adscribirse a un género. Es como un contrato del autor con el espectador "Voy a hacer una comedia ¿Vale? " Y todo lo que ocurra estará referenciado por ese género, incluidas algunas escenas que rozan lo irreal, pero que dentro de una comedia se aceptan y la enriquecen. Pero si haces una comedia, lo es de principio a fin. Lo mismo con un drama o una tragicomedia, que no es el caso, pues si de esto se tratara, habría dado una de cal y otra de arena desde el principio. Más bien es una "sitcom" y a la mitad del metraje el estilo pega un volantazo para irse con Tarantino. Lo cual te deja frío y con una cara de bobo engañado. ¿No nos estábamos riendo?
Este cambio de estilo me parece un craso error, y la mezcla que deja es como mojar gambas en el café.
En los cines orientales, en los festivales renombrados y al propio Tarantino les habrá gustado.
A mí no.
¿El mensaje? Bueno, en algunos programas de partidos políticos de izquierdas los hay mejor explicado, pero esto es cine, arte, donde la forma importa más que el contenido.

Entonces ¿A qué estamos, a setas o a rolex?