Empieza con un triángulo virtual. Y digo virtual, porque la “tercera elementa”, la que pone título a esta película, con postiza siniestralidad, desaparece misteriosamente del piso . Y en todo el metraje no le vemos asomar la jeta... ni un pelo... ni tan siquiera el soplo de la sombra de su fantasma. Pero si se nos argumenta que no es transcendente el saber si es que se ha ido, se ha suicidado, la han asesinado, descuartizado, y arrojado a la basura los restos sus compañeras, o si la ha secuestrado un marciano u otro ser del inframundo... ¿a cuénto de qué nos la etiquetan como película de terror, con tanto bombo y platillo?

Nada siniestro o intrigante queda ahí, a menos que sea la presencia de la grotesca figura del personaje de Villén, del que sólo sabemos que será un compañero que les hace de chacha, que les da charla, que, al final, no paga su parte del alquiler, y que hace marranadas con la sopa de una, y con la crema hidratante de la otra... (no me enrollaré ahora sobre el posible significado simbólico que se pueda otorgar a la sangre y el semen, a los que los antiguos consideraban las “sustancias divinas del cuerpo”).

El caso es que el fulano este, aparece y desaparece en la historia como el Arcángel San Gabriel en la Aunciación de la Virgen María. Ésta, por lo menos, escrita casi hace 2000 años, tiene algo más de gracia.

Con un poco de esfuerzo podremos atisbar en este señor, lo que en otras críticas que he leído se especula: ¿es el padre de Anabel que viene a ajustar cuentas? ¿es alguien real, o un símbolo de la conciencia que corroe a las otras dos protagonistas? ¿o es un demonio con la misión de sembrar discordia, y que paguen lo que se supone que le han hecho a la desaparecida? Bueno, algo diabólico tiene el dibujo del cartel, en el que la uña (o una gota de sangre negra?) del dedo índice de la mano (que podría representar la del mismísimo Lucifer), señala el nombre de “Anabel”, partiéndolo en sus dos mitades: “Ana”, que en hebreo significa “Don, Gracia...”; y “Bel”, que vendría del “Baal”, de las deidades de la antigua Mesopotamia, y que podría traducirse como “Señor” o “Rey”... de hecho, nuestra imaginería actual sobre los demonios viene de este corpus mitológico.

Esto sería sólo un ejemplo para mostrar que tiene que ser el(la) espectador(a) quien, con su imaginación, a base de darle al torno, lo interprete todo, haciendo el trabajo que le correspondería al guionista-director. Pero es que tampoco hay tanto a interpretar. Bajo el burladero del “minimalismo” o del “arte conceptual”, tenemos una considerable ida de olla. No pocos son los presuntos artistas que, agazapados en esta picaresca, con sus productos hablan mucho, pero poco dicen. En el caso de “Anabel”, ni habla , casi, ni dice; sobre la rebanada del argumento, de lo más común, que es el pan de lo cuotidiano, el que una joven estafe a los que con ella conviven, esparce una poco consistente mermelada, con algunos guiños y referencias simbólicas... pero nada más.

En mi opinión, todo arte, y especialmente en el delicado caso del cine, en el que confluyen varias de estas formas, debe ser un modo de expresar y comunicar belleza. Pero por muchos argumentos con los que el realizador y su elenco cuenten para defender esa capacidad de expresión, si el proceso de comunicación no existe porque falla uno o varios elementos que lo caracterizan (el mensaje, el contexto, la intención del emisor, el receptor... ), ya no podemos hablar de arte. Por muy buenas intenciones que haya, que no se las negaré, si no conseguimos crear un sistema de significados para aquellos a los que ofrecemos el mensaje, el efecto es el mismo que conseguiré yo si intento hablar con una cotorra.

“Anabel” no llega ni a ser un espejismo del sublme mundo onírico de Buñuel, al que ya querría poder emular. Lo que consiguió Trashorras, tan sólo, fue hacer un “buñuelo”, y servínoslo casi sin freír.