Tosca, topicona, floja y predecible son los primeros adjetivos que se me vienen a la cabeza. Es un producto de usar y tirar que, desaprovecha a John y, sirve de ¿lucimiento? a unos actores que tejen una cursilona y sensiblera trama. Propone un "happy end" complaciente y, seguro para tocar fibras sensibles y románticas que, se olviden de las carencias de una historia cobarde que, no se posiciona en ningún momento, haciendo una especie de zig-zag entre lo religioso, lo sobrenatural, la explicación pseudo-científica,... sin posicionarse claramente en ninguna. Mejor así ¿no? Así los escépticos y los creyentes ganan. Así nos evitamos que se nos "acuse" de tal o pascual. Sí, esto "malo" pasará pero, esto "bueno" compensa... No sé. En la vida, la expliquemos como creamos o pensemos, no siempre hay balance. Hay "putadas" sin remedio que, ocurren y punto; como hay "maravillas" que te llegan y disfrutas mientras duran. No siempre hay compensación. Suele ser más una resignación basada en el "Dios aprieta pero no ahoga" o "No hay mal que cien años dure" o "No hay mal que por bien no venga"... refranes al fin y al cabo... Cosas que nos decimos para no desesperarnos cuando algo va mal y, para recordarnos que, de repente, podemos tener un golpe de suerte tras haber recibido un palo. Se recurre a imaginería religiosa (adornos en el coche de John Malkovich, escenas del entierro de Anna, imágenes religiosas en la casa de la suegra...) pero, a la vez, no se menciona la palabra "ángel" (por ejemplo)...se usa "mensajero" que, queda como muy neutra. No creo que a estas alturas, se sea o no creyente, nadie fuera a poner pegas o, a criticar que se hubiera planteado desde un punto de vista que, claramente, forma parte de la imaginería religiosa (al menos la cristiana). Pero, bueno, parece que en estos tiempos a algunos les da como vergüenza llamar a las cosas por el nombre con el que toda una cultura europea (y americana) lo reconoce e identifica, seamos claros. Queda más "abierto" no mojarse y, revestir una supuesta explicación de ambigüedad que, fuera de este contexto se torna ridícula. El que no crea en Dios (el que sea), tampoco cree en explicaciones místico-sobrenaturales. Suele creer en la ciencia. Luego, si esa no es viable... (y a la vista está que no) ¿pa qué tanta tontería políticamente correcta? Si haces una peli sobre estas cosas... mójate que, no pasa nada. Flojita. Por momentos aburridilla. Desaprovechada y, muy insulsa. Nada nuevo bajo el sol.