Media votos
5,9
Votos
3.707
Críticas
5
Listas
5
Recomendaciones
- Sus votaciones a categorías
- Mis críticas favoritas
- Contacto
-
Compartir su perfil
Voto de Sorvo:
1
4,7
359
Ciencia ficción
Basada en la célebre novela de Aldous Huxley, describe una horripilante sociedad futura que utiliza todos los medios de la ciencia y la técnica (incluidas las drogas) para el condicionamiento y el control de los individuos. En ese mundo el amor es un concepto ridículo, la figura de Dios se ha sustituido por la del arquitecto de ese sistema, Ford, y los niños son concebidos en probetas genéticamente condicionados para pertenecer a una de ... [+]
1 de junio de 2009
30 de 34 usuarios han encontrado esta crítica útil
Me habían dicho que la película era mala, pero jamás me imaginé que tanto.
Vale, quizás si la película no se presentase como una adaptación de la maravillosa novela de Huxley no le habría dado una nota tan baja. El problema es que los guionistas se pasaron la obra por donde les cupo inventándose una historia completamente nueva en la que sólo quedan pequeños vestigios del libro (la sociedad es bastante parecida y quedan algunas situaciones que sí sucedían en la novela). Es como si hubiesen hecho una película totalmente diferente que ocurriese en la misma sociedad que creó Huxleyy tocando muy por encima la parte reflexiva y filosófica que es lo que hace de "Un mundo feliz" un gran libro.
La verdad es que el film no tiene nada bueno, una dirección mediocre, un guión (no sólo como adaptación) que es de risa y unas interpretaciones que dan lástima (pobre Leonard Nimoy)
Solamente recomiendo verla si se ha leído el libro, para poder comprobar como se puede hacer un bodrio a partir de una obra maestra. A los que no hayais leído el libro os recomiendo hacerlo.
Vale, quizás si la película no se presentase como una adaptación de la maravillosa novela de Huxley no le habría dado una nota tan baja. El problema es que los guionistas se pasaron la obra por donde les cupo inventándose una historia completamente nueva en la que sólo quedan pequeños vestigios del libro (la sociedad es bastante parecida y quedan algunas situaciones que sí sucedían en la novela). Es como si hubiesen hecho una película totalmente diferente que ocurriese en la misma sociedad que creó Huxleyy tocando muy por encima la parte reflexiva y filosófica que es lo que hace de "Un mundo feliz" un gran libro.
La verdad es que el film no tiene nada bueno, una dirección mediocre, un guión (no sólo como adaptación) que es de risa y unas interpretaciones que dan lástima (pobre Leonard Nimoy)
Solamente recomiendo verla si se ha leído el libro, para poder comprobar como se puede hacer un bodrio a partir de una obra maestra. A los que no hayais leído el libro os recomiendo hacerlo.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
spoiler:
Pufff no sé por donde empezar pero bueno voy a enumerar alguno de los grandes fallos de adaptación.
1- Bernard es feo bajito e infeliz, eso es lo que mueve la trama en la novela, es un ser degraciado y despreciado que en su afán por escalar puestos (y que no lo echen de su trabajo) trae al hijo de su jefe para hacer quedar a éste último en ridículo, al contrario que en la película que lo trae casi por que sí (bueno en realidad con una excusa malísima acerca de estudiarlo para ver como hacer más feliz a la gente).
2- John odia la sociedad "civilizada" desde el principio, al contrario que en el film en el cual al principio parece casi encantado.
3- ¿A quién se le ocurrió la absurda idea de meter a un asesino para matar a Bernard? eso jamás ocurre y además no tiene sentido.
4- Este ya quizá sea un fallo menor: El hecho de comerse a uno de los personajes que mueven la trama (hablo de Helmholtz Watson).
5- Otro fallo menor sería el hecho de omitir una parte muy importante de la sociedad: el rígido sistema de castas, las cuales están definidas por su forma de vestir (lo cual no pasa en la película) y las diferencias físicas (asociando belleza y corpulencia a un estatus más elevado).
6- Seguro que me estoy saltando muchos otros fallos (como el final absolutamente inventado, es decir, la muerte accidental de John y la huida de Bernard y Lenina a la reserva, o la forma de llegar inicialmente a la reserva ¿un accidente de helicóptero y un ataque por salvajes que vestidos de una imitación barata de raperos?) así que englobo todos los fallos que me haya saltado en este último punto.
1- Bernard es feo bajito e infeliz, eso es lo que mueve la trama en la novela, es un ser degraciado y despreciado que en su afán por escalar puestos (y que no lo echen de su trabajo) trae al hijo de su jefe para hacer quedar a éste último en ridículo, al contrario que en la película que lo trae casi por que sí (bueno en realidad con una excusa malísima acerca de estudiarlo para ver como hacer más feliz a la gente).
2- John odia la sociedad "civilizada" desde el principio, al contrario que en el film en el cual al principio parece casi encantado.
3- ¿A quién se le ocurrió la absurda idea de meter a un asesino para matar a Bernard? eso jamás ocurre y además no tiene sentido.
4- Este ya quizá sea un fallo menor: El hecho de comerse a uno de los personajes que mueven la trama (hablo de Helmholtz Watson).
5- Otro fallo menor sería el hecho de omitir una parte muy importante de la sociedad: el rígido sistema de castas, las cuales están definidas por su forma de vestir (lo cual no pasa en la película) y las diferencias físicas (asociando belleza y corpulencia a un estatus más elevado).
6- Seguro que me estoy saltando muchos otros fallos (como el final absolutamente inventado, es decir, la muerte accidental de John y la huida de Bernard y Lenina a la reserva, o la forma de llegar inicialmente a la reserva ¿un accidente de helicóptero y un ataque por salvajes que vestidos de una imitación barata de raperos?) así que englobo todos los fallos que me haya saltado en este último punto.