Media votos
6,5
Votos
1.978
Críticas
22
Listas
119
Recomendaciones
- Sus votaciones a categorías
- Mis críticas favoritas
- Contacto
-
Compartir su perfil
Voto de Alvar0mg:
6
6,4
6.845
Intriga. Terror. Thriller. Fantástico. Ciencia ficción
Cuando Jess, de camino al puerto, atropella a una gaviota, no se imagina que se trata de un mal presagio. Cuando llega al yate, donde la espera un grupo de amigos, nota que algo va mal, pero no acierta a saber por qué. Sus temores se acrecientan cuando se desencadena una tormenta que obliga al grupo a abandonar el yate para subir a otro barco, en el que Jess tiene la sensación de haber estado antes. El barco parece desierto, pero no ... [+]
6 de marzo de 2018
67 de 71 usuarios han encontrado esta crítica útil
Antes de nada, dejar claro que Christopher Smith (director y guionista) no parte para nada de un planteamiento original, sino que se ha tenido que inspirar casi por narices de alguna otra película anterior a esta cinta. A mí la que se viene a la mente es un muy buen producto nacional (español): Los Cronocrímenes, 2 años anterior a Triangle y en la que Nacho Vigalondo muestra por primera vez en un largometraje (había realizado ya cortos magníficos como 7:35 de la Mañana) cuán inventivas e inteligentes pueden llegar a ser sus cintas. No sé si Nacho Vigalondo se inspiraría a su vez de otras obras, pero lo que me parece indudable es que Smith a la hora de escribir Triangle tuvo que haber visto antes Los Cronocrímenes (o al menos alguna cinta similar que yo desconozca). Es tan obvio que algunos elementos del vestuario de una y otra película coinciden al dedillo (por ejemplo, cómo se cubre la cara uno de los personajes en ambas). De hecho, cuando vi esto lo asocié inmediatamente a Los Cronocrímenes y no me equivoqué. Una vez se ha visto la una, al final la otra resulta bastante predecible y muchos giros de la trama (que a los que no han visto ninguna de las 2 cintas pueden parecer inesperados y originales) al resto nos dejan bastante indiferentes. Además, es necesario resaltar que la trama, a diferencia de lo que muchos afirman, sí presenta importantes lagunas e incoherencias (ver "Zona Spoiler").
Sin embargo, a pesar de su notoria falta de originalidad, Christopher Smith sí logra aportar un toque personal y muy inteligente para abrir y cerrar el filme con suma maestría, gracias a una referencia mitológica griega, que en sus críticas algunos pasan por alto y otros creo modestamente que no saben interpretarla debidamente. Éste y otros méritos (razón por la cual mi nota llega hasta el 6 y no es más baja) paso a desarrollarlos en la "Zona Spoiler".
En resumen, filme inteligente con destacables méritos, pero con bastante sabor a déjà vu y ciertas lagunas e incoherencias (detalladas más abajo), a veces imperdonables.
Sin embargo, a pesar de su notoria falta de originalidad, Christopher Smith sí logra aportar un toque personal y muy inteligente para abrir y cerrar el filme con suma maestría, gracias a una referencia mitológica griega, que en sus críticas algunos pasan por alto y otros creo modestamente que no saben interpretarla debidamente. Éste y otros méritos (razón por la cual mi nota llega hasta el 6 y no es más baja) paso a desarrollarlos en la "Zona Spoiler".
En resumen, filme inteligente con destacables méritos, pero con bastante sabor a déjà vu y ciertas lagunas e incoherencias (detalladas más abajo), a veces imperdonables.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
spoiler:
Méritos:
- la escena con los cuerpos apilados de las Sallys es fabulosa (aunque resulte también fuente de incoherencias importantes: ver más abajo). Destacar también la escena de las gaviotas al final; aunque aquí ya resulte predecible, dadas además las escenas iniciales (como el plano aéreo del coche rojo), que no sólo se va a enlazar el final con el principio sino que efectivamente el montón de gaviotas va a encontrarse ahí apiladito. I.e. not a surprise, pero inteligente
- pero probablemente lo más meritorio es introducir el componente mitológico que ya nos adelantan al llegar al barco: la fábula de Sísifo y el paralelismo que crean entre este mito y la historia de Jess. En la cinta, nos indican que Sísifo es castigado a empujar una piedra ladera arriba, una y otra vez en una sucesión interminable, por no respetar una promesa que le hace a la Muerte. Con esto es fácil deducir que el taxista que habla con Jess al final es la propia Muerte y que probablemente esté detrás del suplicio que Jess se ve obligada a padecer una y otra vez. Lo que no indican, pero que ayuda a interpretar mejor por qué se le impone tal pena a Jess, es que a Sísifo le castigan después de concederle un permiso para volver temporalmente de los Infiernos al Mundo de los Vivos por no mantener su promesa de retornar después de vuelta a los Infiernos (finalmente irán a buscarle, lo capturarán y, de vuelta a los Infiernos, le impondrán el castigo de la piedra). Por tanto, interpreto que tras el accidente Jess realmente ha muerto (de ahí que no presente ni un rasguño) pero que consigue un permiso especial de la Muerte para realizar la excursión en barco que tanto anhela (el motivo por el que la Muerte le concede tal cosa: mi principal duda), pero le exige que le prometa que va a volver con él más adelante. Sin embargo (y de vuelta al principio de la película), Jess despierta en el barco tras su merecida siesta, toma champán y charla con el apuesto Greg que le explica que si bien suele ir al bar donde ella trabaja simplemente "porque tiene hambre", el día anterior lo hizo con el "único objetivo de pedirle que viniese de excursión con él". En otras palabras, se da cuenta de que Greg esta coladito por ella y parece que termina definitivamente por olvidar la promesa que había hecho a la Muerte...por lo que ésta viene a buscarla (en forma de tormenta perfecta) y le impone el muy cruel y reiterativo castigo que conocemos, como si de un Sisifo 2.0 se tratase (en un barco "fantasma" bautizado como Eolo - Aeolus en inglés - en honor al padre del célebre personaje de la mitología griega). Me parece sublime como Smith construye este paralelismo: en mi opinión, lo más acertado de la película
Lagunas/incohenrencias:
- Si los cadáveres de Sally y de la Gaviota, al igual que los collares, acaban apilándose: cómo puede ser que desaparezcan los cadáveres de los demás personajes (como los de Greg y Víctor)? Y cómo explicar que cada vez que los protagonistas llegan al comedor no se encuentren con un charcazo formado por la sangre de Víctor? Y por qué tiene que volver a redactar lo de "Go to the Theatre" con lo que se supone que es la sangre de Downey (el cual ni siquiera muere siempre en ese cuarto)?
- Y precisamente, eso de que unos Downeys y Sallys (el matrimonio) mueran en el teatro y otros en la habitación/cubierta no lo acabo de ver coherente (tampoco que, al final de la 2ª incursión de personajes al barco, una 2ª Jess observe a una 1ª Jess luchando contra una 3ª Jess que tiene la cara DESCUBIERTA). Entiendo que esto significaría que existen 2 tipos de líneas temporales (divididas a su vez en 3 incursiones de personajes): pero por qué sólo 2 y no más? Cómo la 3ª Jess no se da cuenta de que se está repitiendo todo igual (con los collares, cadáveres y un largo etcétera) y no reacciona para intentar evitarlo? Creo que al final el guión hace aguas por muchos sitios, lo cual no era tan notorio en su prima hermana española Los Cronocrímenes
- la escena con los cuerpos apilados de las Sallys es fabulosa (aunque resulte también fuente de incoherencias importantes: ver más abajo). Destacar también la escena de las gaviotas al final; aunque aquí ya resulte predecible, dadas además las escenas iniciales (como el plano aéreo del coche rojo), que no sólo se va a enlazar el final con el principio sino que efectivamente el montón de gaviotas va a encontrarse ahí apiladito. I.e. not a surprise, pero inteligente
- pero probablemente lo más meritorio es introducir el componente mitológico que ya nos adelantan al llegar al barco: la fábula de Sísifo y el paralelismo que crean entre este mito y la historia de Jess. En la cinta, nos indican que Sísifo es castigado a empujar una piedra ladera arriba, una y otra vez en una sucesión interminable, por no respetar una promesa que le hace a la Muerte. Con esto es fácil deducir que el taxista que habla con Jess al final es la propia Muerte y que probablemente esté detrás del suplicio que Jess se ve obligada a padecer una y otra vez. Lo que no indican, pero que ayuda a interpretar mejor por qué se le impone tal pena a Jess, es que a Sísifo le castigan después de concederle un permiso para volver temporalmente de los Infiernos al Mundo de los Vivos por no mantener su promesa de retornar después de vuelta a los Infiernos (finalmente irán a buscarle, lo capturarán y, de vuelta a los Infiernos, le impondrán el castigo de la piedra). Por tanto, interpreto que tras el accidente Jess realmente ha muerto (de ahí que no presente ni un rasguño) pero que consigue un permiso especial de la Muerte para realizar la excursión en barco que tanto anhela (el motivo por el que la Muerte le concede tal cosa: mi principal duda), pero le exige que le prometa que va a volver con él más adelante. Sin embargo (y de vuelta al principio de la película), Jess despierta en el barco tras su merecida siesta, toma champán y charla con el apuesto Greg que le explica que si bien suele ir al bar donde ella trabaja simplemente "porque tiene hambre", el día anterior lo hizo con el "único objetivo de pedirle que viniese de excursión con él". En otras palabras, se da cuenta de que Greg esta coladito por ella y parece que termina definitivamente por olvidar la promesa que había hecho a la Muerte...por lo que ésta viene a buscarla (en forma de tormenta perfecta) y le impone el muy cruel y reiterativo castigo que conocemos, como si de un Sisifo 2.0 se tratase (en un barco "fantasma" bautizado como Eolo - Aeolus en inglés - en honor al padre del célebre personaje de la mitología griega). Me parece sublime como Smith construye este paralelismo: en mi opinión, lo más acertado de la película
Lagunas/incohenrencias:
- Si los cadáveres de Sally y de la Gaviota, al igual que los collares, acaban apilándose: cómo puede ser que desaparezcan los cadáveres de los demás personajes (como los de Greg y Víctor)? Y cómo explicar que cada vez que los protagonistas llegan al comedor no se encuentren con un charcazo formado por la sangre de Víctor? Y por qué tiene que volver a redactar lo de "Go to the Theatre" con lo que se supone que es la sangre de Downey (el cual ni siquiera muere siempre en ese cuarto)?
- Y precisamente, eso de que unos Downeys y Sallys (el matrimonio) mueran en el teatro y otros en la habitación/cubierta no lo acabo de ver coherente (tampoco que, al final de la 2ª incursión de personajes al barco, una 2ª Jess observe a una 1ª Jess luchando contra una 3ª Jess que tiene la cara DESCUBIERTA). Entiendo que esto significaría que existen 2 tipos de líneas temporales (divididas a su vez en 3 incursiones de personajes): pero por qué sólo 2 y no más? Cómo la 3ª Jess no se da cuenta de que se está repitiendo todo igual (con los collares, cadáveres y un largo etcétera) y no reacciona para intentar evitarlo? Creo que al final el guión hace aguas por muchos sitios, lo cual no era tan notorio en su prima hermana española Los Cronocrímenes