Haz click aquí para copiar la URL
Santo Tomé y Príncipe Santo Tomé y Príncipe · São João dos Angolares
Voto de DrJuve:
8
6,6
701
Documental Ensayo cinematográfico en defensa de los Derechos Morales de los cineastas frente a las manipulaciones que sufren las películas desde los orígenes del cine hasta hoy. Incluye fragmentos de importantes películas, como una escena en la que Felipe II (1559-1598) recorta una pintura de Tiziano porque no cabía en el espacio que le había reservado en El Escorial. Con esta acción el Rey de España se convirtió en el inventor del ... [+]
16 de junio de 2011
14 de 14 usuarios han encontrado esta crítica útil
Inteligente, ágil y oportuno documental que nos explica el engaño, las mentiras y las alteraciones que sufren varias obras cinematográficas, del las cuales la mayor parte de la población nunca se entera y en la cual son perjudicados el artista o dueño intelectual de la obra, la gente que colaboró con él y el gran público o destinatario de la misma, claro que como siempre hay un beneficiario, un magnate que es capaz de alterar la obra que sea con tal de obtener un rédito económico.
Es increíble ver en una pantalla partida lo que vimos a los que deberíamos haber visto, indignante.

En cuanto al blanco y negro comparto la postura de Woody Allen de respetar el deseo de cada director, a pesar de estar convencido de que las obras retocadas están muy lejos de haber sido mejoradas, obras de Meliès coloreadas pierden la belleza y la nostalgia de una época que muchos asociamos al inicio del magnífico séptimo arte.
Y todo con una finalidad absurda y pseudocomercial, muchos piensan que la gente no quiere ver películas en blanco y negro, pero la verdad es que los que no quieren hacerlo tampoco querrán ver las versiones coloreadas, y es que el que quiere ver un clásico, tratará de verlo en las condiciones más parecidas a las de su proyección original, tratando de evocar los sentimientos y las emociones producidas en su tiempo.
“La lista de Schindler” nunca habría tendido el impacto que tuvo si hubiese sido hecha a colores, y se realizó en 1993, me gustaría saber qué pensaría Spielberg al imaginar a un magnate del futuro comprando los derechos de este film y coloreándolos en un arranque de locura.

El punto de vista contrario es también válido ya que muchas veces un director es contratado para un trabajo, el cual a veces realiza por pura necesidad y sin estar identificado con el mismo, por lo que ¿viene a ser su obra?, o ¿fue solamente un empleado en la realización de la misma?
Muchas veces una película es grande gracias a alguno de sus protagonistas y a pesar de su director, entonces, ¿le pertenece esa obra a aquél director que hizo más para perjudicar aquel trabajo, o al protagonista que consiguió que aquella producción lograse alcanzar algún sitial determinado?

Este documental toma el reclamo de los cineastas (generalmente válido) y lo convierte en queja y protesta, pero a mí, en el rol de “público” me indignó enterarme que muchas veces vi alguna película acelerada o cortada para que algún imbécil me coloque su publicidad de pañales. Por lo tanto me atrevo esta vez, más que realizar una crítica, a sugerir que se informe al espectador antes de cualquier proyección televisiva, como se informa si una película es violenta, tiene contenido sexual o lenguaje inapropiado, colocar el tiempo original de la película vs. el tiempo real de determinada entrega, cuantos minutos menos posee y si está adaptada en un formato adecuado para no perder ningún detalle de la realización original.

Dr.Juventus
DrJuve
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
arrow