El hecho de que Jason Statham hiciera un remake en el 2015 que sigue al dedillo en más de una secuencia nos dice algo sobre Burt Reynolds y este Acorralado en Las Vegas; nos dice que alguien se fijó en este "algo anticuado" film para hacer una réplica para el importante señor Statham, un remake que se ajusta mucho a su perfil, y que merecía la pena intentarlo.

Tenemos pues a Burt Reynolds 30 años atrás ya como un espejo en el que uno de los más representativos duros de la pantalla se va a contemplar. ¿Cuál es mejor? No son muy valoradas ninguna de las 2 porque es cine para incondicionales. Statham ofrece una acción más espectacular, está entrenado desde siempre en artes marciales y se somete a duros entrenamientos. La acción es mucho más sofisticada y elaborada. Pero ¿es por ello más creíble o mejor?

No quiero decir que la acción de Burt Reynolds sea más real, este tipo de películas lo que ofrece es la previsibilidad de las peleas, o sea, cada uno en su época y sin comparaciones que son odiosas. Habrá que fijarse en el carisma de los actores y en el gusto de cada uno.

Aquí Burt Reynolds nos recrea con un fondo personal melancólico, el ayudante de un abogado que está a la que salta, un honrado, y por supuesto: duro personaje, algo triste, anhelando un viaje a Venecia, que ya en Destino fatal (1975) muestra sus deseos de viajar a Italia; a Roma, y también a Venecia, un viaje que aquí parece una vana ilusión. Acorralado en Las Vegas es distraída en los términos marcados para este cine. Igual que lo es la de Jason Statham.