Salí del cine con una sensación vacía, hueca, de nada, preguntándome qué quiso transmitir Trapero con la película y por qué y cómo la misma fue propuesta para el Oscar...

No pongo en tela de juicio la actuación de los actores ya que la misma es realmente muy buena, a excepción del Comodoro que en el inicio de la película, cuando están brindando, dice un discurso en un tono nada convinecente y poco energético.

El caso Puccio fue un caso que conmocionó al país. Fue un caso fuerte. Fue la organización de secuestradores más temible de la historia policial argentina y para quiénes vivimos en esa época no nos olvidamos, justamente, por todo lo que encerraba el caso en sí mismo: los negociados entre los Capitanes de la Industria y los militares, donde les pasaban a éstos las listas de los empleados "comunistas", "socialistas", sindicalistas, gremialistas y de todo aquel que "pensara diferente al Proceso", a cambio de negociados con el Estado. Es decir: el gobierno les "limpiaba" la empresa a cambio de contrataciones (Indupa, Sasetru, Ledesma, La Serenísima entre otras).

Puccio fue un tipo que trabajó en la SIDE y para los militares. Siendo empleado de la SIDE,siendo miembro a su vez de la Triple A operaba en contrainteligencia para "chuparse" a los mismos que apoyaban al Proceso, muy poco creíble que pudiera operar para beneficio propio. No hubiera vivido más de un día.

El fim no pone en evidencia quiénes articulaban el movimiento de los Puccio, permitiéndoles operar como un doble agente; y más aún, cómo sobrevivó a la purga de la triple A organizada por las Fuerzas Conjuntas.

Un hombre así, y con contactos, no se entiende en la película cómo es que le pide al hijo información sobre las víctimas).

Nada de esto se ve en la película. El tema es tratado como si fuera un caso más de los tantos secuestros que se viven en la Argentina hoy. Más aún, siendo un caso que conmocionó al país, la música (que está constante en toda la película y en forma abusiva, en escenas donde no tendría que estar o en su defecto, otro tipo de música que genere "algo") le quita y minimiza esa conmoción.

La película no transmite nada: no genera tensión, ni atención, ni emoción, ni empatía, ni antipatía. Los pocos conflictos que muestra en los personajes son mostrados al pasar. A mi parecer, el mejor mostrado es cuando Arquímedes lo provoca en la celda para que lo golpee. Pero no muestra nada de las víctimas y/o sus familias (angustias, etc). Tampoco se lo ve en su situación de vecino (cuando saltó el caso Puccio nadie lo podía creer ya que todos sus vecinos decían que era un hombre correctísimo). En el film se lo ve barriendo la vereda y siempre sin gente que pase a su lado ni para decirle "Qué tal día Arquímedes".

Se la podría haber explotado mucho más, pero no. Yo creo que Trapero no entendió lo que realmente sucedió, implicó y destapó el caso Puccio. Podría haberle preguntado a sus padres,que por la edad del mismo Trapero vivieron bien esa época. Se sabe que entrevistó a las familias de los chicos que mataron, pero lo que no tomó en cuenta el director es que esa gente sólo le contó desde el dolor que sufrieron cuando el hijo desapareció (aunque nada de esto esté plasmado en el film) y nada más porque, justamente, no pueden hablar ya que fueron ellos mismos (estos Capitanes de la Industria) los que negociaron con los militares a cambio de las listas y contratos.... O sea: no hablemos mucho para no levantar la perdiz a través de la re-edición de la realidad. No por nada los amigos de Axel lo defendieron a capa y espada.

En síntesis: Un espectador que no vivió esa época le van a quedar muchos cabos sueltos. Es una película cuya crítica está muy inflada. Tiene excelentes actores, pero muy vacía, tibia, y que nada transmite de lo que realmente sucedió y que no entiendo qué le vieron de bueno.

Por tener muy buenos actores una película no se convierte en buena.

Cuando vi el trailer del Ciudadano Ilustre, imaginé otra cosa. Al ver la película, mis expectativas fueron superadas ampliamente.

Leí muchos comentarios en este sitio tales como: “Chatura argumental”, “La historia es interesante pero se hace lenta, anodina, y se queda a mitad de camino”, “Otra cuestión no menor es que los tres días de estancia van transcurriendo tan lentamente que tenía yo más interés en que llegara el fin del viaje que el propio protagonista”, y hacia ellos va mi respuesta.

Esa chatura y lentitud es, justamente, la materialización del tempus de cómo es la vida y los tiempos, no solo de los pueblos del interior de Argentina sino también de las ciudades del interior (salvo honrosas excepciones). Tienen mucho tiempo para pensar pero ese tiempo en vez de ser usado en algo fructífero, lo usan para ver cómo irritar al prójimo; son perros del hortelano.

El personaje del Dr. Romero está perfectamente personificado: cuando le espeta en la cara que él es el Presidente!! de la Asociación de Artistas Plásticos!! Si hay algo que les encanta a la gente del interior del país es tener un sellito que diga “Presidente”, así sea del Club de Tiradores con Cerbatana, con un solo socio!

A la gente del interior les interesa mantener su “orden”; no les interesa el progreso (por eso Argentina está como está): basta con recorrer los pueblos en los cuales la casi totalidad de los habitantes viven de la teta del Estado (trabajan en su mayoría en las dependencias públicas) y obviamente, tratan de “cuidar” su “puestito”: ¡no hagan olas!

No hablo por hablar: viví en una gran ciudad y el destino me llevó a vivir unos años en una ciudad de la Patagonia, más precisamente, Neuquén. De afuera, parecen ser ciudades con dinamismo, con universidades, pero les aseguro que cuando uno vive, reside, en estos lugares, huye despavorido.

La película muestra perfectamente esa dinámica de relaciones, de mafias, matones, machistas, entongues, acomodos y ventajistas (como el que le pide la silla de ruedas para el hijo). Entiéndase: en todos lados se cuecen habas, y en la gran ciudad (Buenos Aires) también, solo que en los pueblos y ciudades del interior al ser, justamente, más chicos, queda todo más expuesto y sin chances de caminos alternativos

Oscar Martínez en su papel de Daniel Mantovani, egocéntrico y ácido, está impecable! Sus monólogos no tienen desperdicio y sobre el final cuando les dice que se queden con su Salas es perfecto!

Entiendo que para muchos la película no les resulte una “comedia” y no llegue a “drama”. Pero lo es. Es una comedia plagada de ironía y sarcasmos y falsos patriotismos. Yo la definiría como una perfecta sátira. Para los que vivimos en este país sabemos cómo es el interior (cómo se mueve, intereses, etc) y es tal cual! El film muestra a través de la ironía una cruda realidad. Los directores Cohn y Duprat han plasmado a la perfección hasta el más mínimo detalle. Porque hay algo que la gente no dice en los comentarios porque no es políticamente correcto, pero que se sabe: la gente del interior es bruta, ignorante y no les interesa el progreso. Hay pueblos que ni cine y ni siquiera pequeños teatros tienen, sin embargo sobresalen las RAM, las Toyotas, las 4x4 y Audis.

Una película muy, muy bien lograda: de haberse estrenado antes de irme a vivir al interior, les aseguro que no me iba y me ahorraba tiempo, dinero y sobre todo, dolores de cabeza!

Leo los comentarios de los "críticos" y me da la sensación que no han captado el mensaje fino de Allen y sólo se repiten unos a otros con comentarios tales como "Allen sigue a lo suyo, imperturbable, obstinado, inmortal", "augura algo muy bonito, con olor a melancolía, a equívocos, a encuentros inesperados, a sorpresas" etc, etc, etc.

Antes que nada, WA no es que sea melancólico de NY sino que, como digno hijo de la ciudad y SU ciudad, de la cual está perdidamente enamorado, todos sus films transcurren allí.-

Ya a los 20 minutos de iniciada la película, muestra que Ashleigh es una muchacha de familia de banqueros, rica, pero...provinciana ( "-de qué hablan? de cactus? - no, de víboras"). Provincialismo que se muestra no solo en la vestimenta misma de ella (a diferencia de la Gatsby al cual muestra con una vestimenta muy citadina) sino también en cada paso que da con su cholulismo ante los actores y directores ("mi amiga, muere por usted") ("técnicamente, no somos novios"), ("si me acuesto con alguien famoso, lo podré contar a mis nietos) etc...

Gatsby se mueve en la ciudad como pez en el agua (y bajo el agua) y constantemente la película muestra que él es un digno hijo de la ciudad (esto se ve también en todos los lugares a los cuales va y quiere llevarla, mientras ella vive inmersa en su cholulismo) y para reafirmar esa diferencia entre la gran ciudad y la provincia es el diálogo final donde ponen de manifiesto el origen y pertenencia al lugar de cada uno.

Ashleigh va a la ciudad a "ganar" en lo suyo y Gatsby va a la ciudad a lo que es suyo: vivir.

Es una película linda, pasatista, llena de giros y frases oportunas. Lo que sí es interesante es el recambio generacional que Woody Allen hace en el film: actores jóvenes que pueden gustar de Irving Berlin.

La película es buena. Refleja una situación cruda, real y actual. No se va con vueltas.

El film muestra el individualismo que impera en el sistema, del cual tampoco escapa la misma protagonista (Sandra) quien tiene que tocar puerta por puerta de sus compañeros, hablar uno a uno.

Hoy es ella porque el trabajo lo pueden realizar 16 personas y con un plus de salario. Mañana pueden ser 7 más porque el trabajo lo pueden realizar máquinas modernas y/o porque la fábrica reciba todos los componentes de China listos para ensamblar.

Entonces...¿No hay ningún delegado gremial que pueda parar la situación desde el vamos? ¿tan pocas luces tiene el gremio que no pueden prevenir y revertir estas situaciones y generar una conciencia de trabajo? ¿o acaso están tan comprados que no dicen ni pío?

¿Esta es la realidad del obrero belga?... Hay un tango argentino de Discépolo que reza:

"Cuando rajés los tamangos (zapatos)
Buscando este mango (dinero)
Que te haga morfar (comer)
La indiferencia del mundo
Que es sordo y es mudo
Recién sentirás"

Un apreciación aparte merece el esposo de Sandra. El también muestra desde su lugar el individualismo: no le importan lo medios sino el fin. Si su mujer está dejando su salud en el camino, su vida, a él, verdaderamente no le importa. Sólo le importa la cuota de la casa.

Gracias a este film conozco la realidad de los belgas.

Pocas veces en mi vida me encontré con algo así. Ni siquiera el título del film tiene relación con el mismo.

Ya en la sinopsis de la misma, indica: "Armin es un hombre que se está haciendo demasiado viejo"... ¿demasiado viejo? Por Dios!! ¿quién ha escrito esa sinopsis?

La película no solo es malísima, patética, aburrida, lenta como esperanza de pobre sino que faltando 15 minutos para que finalizara, le tuve que aumentar su velocidad ya que no pasaba NADA y terminó sin pasar nada.

La mejor descripción que puedo hacer para que dimensionen, es como si tú solo te vas a una cabaña en el bosque y te filman haciendo todo: levantándote de la cama, cazando, yendo al baño (sí, también se lo ve haciendo sus necesidades), comiendo, y...a mitad del film cuando aparece una chica, manteniendo relaciones y no more.

NI se gasten en verla si no quieren perder 119 minutos de su preciosa vida! ;)