Debo vivir en otro mundo porque seré de los pocos a los que esta segunda parte le ha parecido no inferior, sino mucho inferior a la primera. Diré porqué. Para empezar la primera película ofrecía algo diferente, una idea original y mucho entretenimiento. Sin embargo esta cinta nos da más de lo mismo, con lo cual no sorprende, aún así les podría haber salido algo potable. No solo no da nada nuevo sino que el guión es sensiblemente peor que el de su antecesora. Para que engañarnos, el guión es más malo que el agua de fregar y si es la calidad interpretativa de los actores los que tienen que sacar las castañas del fuego a la película no vamos bien. De todas las maneras uno entra a ver esta cinta buscando entretenimiento, y hasta en esto es inferior a la
primera. Me esperaba algo mucho mejor sinceramente, sobretodo por lo mucho que me gustó la primera parte y las incomprensibles buenas críticas de esta.

Vi esta película hace bastante tiempo por primera vez y no me acordaba demasiado de todo el argumento ni de los detalles. Hoy la he vuelto a ver con calma y me sigue pareciendo una buena película, pero ni por asomo la mejor que he visto y obra maestra me parece un título demasiado justito para darle.
Tiene muy buenos momentos, una buena banda sonora, un genial reparto ( salvo Pacino, que no me acaba de convencer como Padrino por mucho esfuerzo que le haga) y una buena puesta en escena. Pero por momentos la historia se hace monótona, lenta y falta de acción.

Buena película si, incluso muy buena pero sobrevalorada también.

Historia muy bien contada que empatiza muy bien con el espectador. Notable en lo técnico y en lo emocional, Zemeckis muestra un buen estado de forma en la dirección y Denzel está muy correcto en su papel. El único "pero" quizás sea el final, demasiado correcto buscando lo facilón y pasteloso que empaña la chispa que le da a la película las apariciones de John Goodman.

Recién acabo de visionar esta obra por primera vez. Me he visto obligado a ello ya que todo el mundo habla maravillas de esta película a la que consideran como un clásico y me he dado cuenta de que es la nostalgia la que habla. Yo no se si he tenido la suerte o no de haberla visto con 26 años por primera vez, con lo cual no me genera ninguna nostalgia, supongo que muchos pensarán que lo que me perdí en su día. Puede ser. Y es que si eres un crío de 6-8 años seguramente te emocione ver este tipo de historia donde aparecen piratas, cataratas, pasadizos, cuevas etc pero analizándola fríamente la película es floja, tiene una historia muy poco creíble y todo es muy predecible y falto de emoción. Siguiendo con lo malo podemos decir que los personajes resultan un tanto insufribles con tantos chillidos y voces que llegan a molestar bastante. Por decir algo bueno es que a pesar de la poca calidad de la cinta, tiene ese toque ochentero en los personajes y diálogos que nos gustan a muchos. Si le doy un 5 es porque considero que es una película que un niño puede disfrutar, pero ahí se queda. Calificar esto como clásico del cine me parece casi una blasfemia.

Sinceramente sería injusto que se tratara esta cinta como una película en sí. Es más bien una mágica historia que repasa la carrera hasta la fecha del mejor artista de todos los tiempos. Incluye excelentes videos musicales (como todos los de Michael), una pequeña historia y demás fantasías.
Cuando has visto la cinta te das cuenta que estás ante alguien fuera de lo común, en definitiva ante una leyenda viva. Solo Michael Jackson podía ser el protagonista de este relato.