Nos ha gustado mucho-mucho-mucho. No me ha parecido que haya gran-gran cine, pero sí bueno y -qué raro es esto- respetuoso con las neuronas que aún no han desertado de nuestros cerebros. A lo mejor eso, hoy, ya lo convierte en gran cine.

En cualquier caso, la película avanza manteniendo la intriga sobre un hecho decisivo. Capta nuestra atención porque sin esa clave no sabemos quién es la victima y eso nos impide realizar nuestro juicio moral (algo que nos incomoda profundamente). Partiendo de esa incertidumbre, el guión se desarrolla dando pataditas a todos los avisperos morales que se encuentra por el camino.

Así, el revuelo de las avispas va mapeando el vasto y sutil campo semántico del abuso y la coacción y revelando cómo éste se superpone con los de todas las desigualdades.

"Los Tennenbaums" me dejaron absolutamente frío. Creo que incluso claudiqué a falta de 15 o 20 minutos para terminar la película. La recuerdo... irritante.

Así que "Life Aquatic" no tenía ninguna intención de verla. Pero un día, al encender el reproductor, me la encontré en el DVD que estaba dentro, pulsé play sólo por curiosidad y... me quedé enganchado. Como un velcro. Hara unos tres meses que la vi y parece que todavía la lleve prendida en el alma.

Me lo pasé con ella como un puñetero enano y me quedé con ganas de más (este mes se estrena en USA "The Darjeeling Limited", con Adrien Brody). Encantador Bill Murray. Impagable Willem Dafoe.

Conmigo ha funcionado. Ha sido como una flecha lanzada directamente desde mis 10 o 12 años hacia el presente, los recuerdos de infancia, los paraisos perdidos, los sueños, el juego, la inocencia, la utopía...

Imagino que en cuanto uno se adentra en los terrenos del surrealismo (si es que esta película se puede adjetivar como surrealista) se situa al borde del abismo: al menor desliz, todo el artificio que es la película se viene abajo estrepitosamente. Un chiste a secas te puede hacer gracia o no, pero un chiste surrealista o te hace gracia o te hiela la sangre. Además, surrealista parece indefectiblemente unido a humor y como espectador es comprensible que más de uno se quede desconcertado. Todas las películas pertenecen a algún género, pero ¿aventuras surrealistas? ¿melodrama surrealista?. Eso más bien parece la descripción de un experimento fallido. Pero "Life Aquatic" no lo es.

Conmigo, el artificio de "Life Aquatic" ha funcionado como un mecanismo de alta precisión. Me lo he creido todo, me ha transportado a un rincón idealizado de la memoria. Un lugar tan delicado y frágil que no sé si resistiría una segunda visita.

Muy, muy, muy buena. No es perfecta, pero por muy poquito, por alguna escena en que innecesariamente se deja llevar por una falsa épica hollywoodiense.

Es cruel, como vivir entre humanos en tiempos de crisis. Giannoli le saca todo el jugo a la anécdota. Mantiene un nivel altísimo, en una simbiosis ejemplar entre continente (una narración alucinada que mantiene el equilibrio entre la fascinación y lo perturbador) y contenido (un estafador desubicado en el mundo normal).

Me ha maravillado la capacidad de Ang Lee de dotar este film de diferentes niveles de lectura que pueden pasar desapercibidos y que sin embargo están expuestos a plena luz, con absoluta claridad.

"Deseo, peligro" funciona medianamente bien como melodrama y como "thriller". Hay consenso en que se trata de una película de corte clásico. Supongo que la ambientación contribuye a eso, así como la sinopsis del argumento.

Vista la película como una historia de "amour fou" resultará insatisfactoria, porque pesará demasiado el "thriller" (y hasta sobraría el primer tercio del film) y habría un inexplicable desequlibrio entre los dos protagonistas.

Y vista como un "thriller" de espias se deben hacer insoportables, por innecesarios, al menos 50 minutos de metraje que no aportan nada significativo a la trama.

Y sin embargo hay otra historia. Una historia muy dolorosa. Y oculta. Oculta, tapada, sórdida y encubierta por propios y extraños desde hace cientos de años. Una historia que a pesar de que hoy día sale con frecuencia en los medios de comunicación continúa sin ser admitida por la vergüenza que da. Ang Lee intenta mostrarnoslo como en uno de esos juegos de óptica de punto ciego: sólo la podemos atisbar cuando no la miramos directamente.

La historia de una mujer maltratada, de la violencia contra las mujeres, de la violencia de género, de la cosificación de la mujer.

Esa es la historia que vertebra todo el film, desde el primer hasta el último fotograma, que se va enhebrando con detalles triviales e irrelevantes para la trama, pero imprescindibles para que eche a volar por encima de todo lo demás la historia de Wong Chia Chi y de millones de mujeres. La biografía de una típica mujer víctima de todo tipo de abusos.

Todo está ahí. Los arquetipos y situaciones comunes a tantas historias: abandonos familiares, penurias, individuos aprovechados o que miran a otro lado, violaciones que pretenden pasar por sexo consentido (a la fuerza), más obediencia a los diferentes hombres del entorno, más violaciones, más coacciones y la trampa mortal de los sentimientos y la compasión con el típico maltratador, mezquino, cruel, miserable y desdichado maltratador.

Y todo con la connivencia del resto de la sociedad. Y hasta del espectador, que, casi siempre, cree estar viendo una rara y apasionada historia de amor…

Gracias, Ang Lee, por ponernos delante del espejo.

a) Nunca pagaría por ver una biografía de las Ronettes, o de las Supremes, o de quienes quiera que sean. Su vida, lisa y llanamente, no me importa. Los biopic de Hollywood siempre son casi hagiografías y las de los músicos además parecen calcadas con el mismo esquema ("Ray", "En la cuerda floja"…).

b) Me meto a ver "Dreamgirls"... de casualidad ¡Anda! ¡Si es de Bill Condon!. Bueno, después de "Dioses y Monstruos" se merece cualquier sacrificio.

c) Vista la peli (doblada). ¡Y disfrutada! (¡imprescindible sonido de cine y buen volumen!).

Muy, pero que muy emocionante la interpretación vocal de Jennifer Hudson. ¡Por Dios Santo Bendito que aún se me ponen los pelos como escarpias cuando me acuerdo de su numerito en solitario!! (hacia la mitad de la peli).

Se nota la mano de Condon. Personajes con volumen (¡muy bueno también Eddie Murphy!) y unas contextualizaciones -sociales y temporales- ajustadísimas.

Como dije al principio, no me importa todo parecido con la historia real -ignoro si lo pretende, aunque lo dudo, puesto que está basada en un musical-, y me quedo con la intensidad que desprende. Es... epidérmica. Viva, entusiasta y apasionada. Para bebérsela de un trago. La olvidaré pronto, seguramente, porque no es una historia con alcance, pero sin duda que se quedarán grabados en mi retina algunas imágenes de -creo- Detroit y, sin duda, ese número de la Hudson. Igual que esos últimos fotogramas de Dioses y Monstruos.

Una lástima, eso sí, que la música... flojee. Funciona y cumple con su cometido pero no es tan buena como las "de verdad". Uno no puede evitar compararla con la original (las canciones de las Supremes, de James Brown, de Wilson Pickett) y se queda en… imitaciones. Logradas, sí, pero imitaciones.