Si básicamente la novela de Huxley es una crítica a la creciente instrumentalización de la sociedad a través de la tecnología y todo lo que esto podría conllevar en un futuro totalmente desvirtuado y "perfecto" (selección y creación genética de castas sociales, control total sobre la personalidad de los individuos, eliminación de todo vestigio del pasado…), la película, por su parte, se resume en una serie de imágenes ambiguas que no se sabe bien cuándo critican "Un mundo feliz" y cuando hacen apología de él.
El mundo que creó Huxley no es un mundo compuesto por personas de su época, ni por personas de los años 90 (por tanto, las personas que viven en esta sociedad futurista no pueden criticarla tal y como podría hacerlo el espectador). Precisamente la genialidad de su obra consiste en que realmente dichas personas ya están totalmente alienadas. No conocen la historia del pasado, ni a autores como Shakespeare (y no precisamente porque no quieran conocerlos como dicen en el film, sino porque simplemente han sido eliminados y prohibidos), no conocen lo que es la paternidad y de hecho es algo que aborrecen y no entienden (¿por qué carajo iban a querer los protagonistas al final tener un hijo?). Adoran su mundo, son realmente felices, y si no lo son, un poquito de soma y todo olvidado. Lo que se dice en la novela, y que es clave para entender la obra, es que esa sociedad sin fisuras se mantiene a base no sólo del control tanto físico como mental al que se somete a los individuos, sino a base de mantenerlos ignorantes. Tuvieron que elegir entre la felicidad y el conocimiento; y eligieron la felicidad. Para que la sociedad permanezca estable, para que la felicidad exista, deben eliminarse los cambios, las disensiones, el libre arbitrio, es por esto que la ignorancia es la compañera perfecta de la felicidad. Las personas no se rebelan contra esa sociedad porque no es mala para ellos, sólo el extranjero (John), el intruso, el lector, es capaz de ver cuán resistente y perniciosa es esa soga que tienen atada al cuello, soga que por otra parte, ninguno quiere quitarse. Es cierto que en el libro sí hay algún disidente, pero estos son desterrados y olvidados, mientras que la sociedad engorda y se sacia en su propia satisfacción de saberse inquebrantable.
Con el final que te venden en la película echan por tierra todo aquello que intenta transmitir el libro, contribuyen a la realización de "Un mundo feliz", contribuyen a idiotizar al espectador, a hacerle creer que siempre hay una salida o un salvador (véase la imagen final con el niño que se tapa los oídos, claro signo de que será el próximo mesías que libertará a sus congéneres de un yugo que son incapaces de sentir). Si precisamente el final de la novela es desesperanzador es para inquietar al que lo lea, para hacerle recapacitar. La película simplemente te dice: no pienses, estate tranquilo, ya habrá alguien que solucione tus problemas, ¿y si no?...un poquito de soma, o de cine basura, que es lo mismo.

No solo la historia es forzada, sino que la personalidad de la teniente queda banalizada y reducida a una madre que ha perdido a su hija e intenta reemplazarla por la única superviviente (una niña monísima, eso sí) de la colonia que, ¡oh, Dios mio!, tras 20 años de apacible existencia en el planeta, despierta ese terror latente y desconocido, al mismo tiempo que lo hace Ripley de su sueño de tres décadas. Sí, es una americanada, sí, la lucha final entre matriarcas, la humana y la alienígena, tratando de salvar a sus cachorros y vengar a los que han muerto, es un tanto simplona y ridícula (sin contar la destrucción final donde la mamá alien muere de la misma forma en la que lo hizo uno de sus vástagos en el primer film) y sí, no merece la pena salvar a ninguno de los humanos que tratan de sobrevivir a ese infierno (por suerte, casi ninguno lo hace), excepto al cyborg de buen corazón que demuestra ser mejor que su predecesor, pero me gusta.
Puede que sea por el entrañable recuerdo de la pelicula original, que consiguió ponernos los pelos de punta y descubrirnos unos seres casi tan inteligentes como sanguinariamente animales, pero aún así, es una película de cuasi-necesaria visión.