Desde niño me ha encantado el cine de acción, y como no podía ser de otra forma, creo que uno de sus máximos representantes (sino el que más) ha sido Arnold Schwarzenegger; un actor con un carisma tan grande que inunda la pantalla cada vez que aparece en ella. Obviamente, el tiempo pasa para todos y es de sabios saber reciclarse. En los últimos años, hemos visto como Arnold, consciente ya de su edad y de sus limitaciones físicas ha optado por papeles que explotan más su lado dramático y que quizá puedan suponer un mayor esfuerzo para nuestro querido Terminator dado que ya no sólo depende de sus músculos y de sus frases lapidarias.

De manera que ya con la presentación hecha y dejando las cosas claras, empezamos. “Aftermath” (“Una historia de venganza”) es un drama, NO una película de acción. Aunque esto parece evidente, es probable que muchos vean la película esperando ver a Arnold urdiendo una venganza al más puro estilo “Commando” y nada más lejos de la realidad. Ésta, es una película intimista, seria, de ritmo lento y pausado, que mima a cada uno de los personajes de la cinta y trata de mostrarnos cómo van afrontando la situación que supone el punto de partida de la historia. En este sentido, no puedo quejarme de la actuación de ninguno de los actores, y es más, creo que ya va siendo hora de reconocer que Arnold no sólo vale como ser inexpresivo para dar vida a una máquina sino que también puede afrontar retos interpretativos como se le plantean en esta cinta o en otra también maltratada como “Maggie”.

No obstante, he de reconocer que la historia y el mensaje que pretende transmitir ya ha sido explotado en muchas ocasiones y por ende, no llega a sorprender. Esto hace que la película tenga un cierto sabor a “Deja vu” constante; pero es de obligado visionado para todos aquellos que somos fans de Arnold para ver otra faceta suya. Si a usted nunca le intereso lo más mínimo el cine de Schwarzenegger, es bastante probable que esta película le deje frío pero porque el tema del que habla, y perdone mi insistencia, está ya demasiado explotado.

A pesar de los pesares y en contra de todo el mundo, seguiré viendo tu cine Arnold; porque me parece que éstas últimas propuestas son arriesgadas, por tu leyenda y porque al menos a mí, me sigues dejando pegado al asiento.

Gracias.

“Ladrillos” es el título que debería tener esta tercera entrega de la franquicia de “The Ring”. Un producto ya concebido desde el más absoluto de los agotamientos que no termina nunca de despegar y que no despierta el más mínimo interés del espectador en sus 102 minutos de duración.

¿Por qué no funciona esta secuela? A mi parecer hay tres motivos; 1) Es una secuela tardía, han pasado más de 12 años desde la entrega anterior y eso, en una franquicia como esta, que beben de tendencias temporales han motivado una cierta pérdida de interés en la audiencia (sólo hay que ver la recaudación que está cosechando, 66 millones frente a los 248-166 de las dos primeras) 2) La historia que propone y el guión que trata de desarrollarla es horrible y soporífero; en ningún momento me sentí atraído o intrigado hacia la trama de la película. Es más, estuve cada 5 minutos mirando mi reloj y deseando que terminase para irme a hacer cosas más productivas. Y no piensen que solo yo, a mi alrededor, el cine estaba bastante vacío, conté hasta dos personas durmiendo en la sala e incluso una hizo el amago de irse. Y eso se debe a que ni los propios guionistas saben hacia donde quieren dirigir la historia, parece que hayan ido ideando escenas y luego las juntaran mal como si las piezas no encajasen bien. 3) Las actuaciones son pauperrimas y el director no consigue crear esa atmósfera tan agobiante que aparecía, al menos en la primera película.

¿Qué le pasa a la historia? Imagino que trataron de hacer un reboot/ secuela/ precuela que es lo que se lleva en los días de hoy (una “reimaginación” de la historia clásica lo llaman). No me quiero ensañar, no todo en la película provoca somnolencia, tiene algún punto interesante como la premisa del grupo de investigación (que lidera Johnny Galecki, nuestro querido “Leonard”) que se queda tan sólo en una anécdota para que de nuevo la historia siga el patrón de siempre (video-maldición-lucha por la supervivencia y final). ¿De verdad no podríamos haber planteado la película desde este grupo que vaya investigando casos y descubran más cosas sobre el origen de Samara? ¿De verdad era necesario repetir la fórmula hasta tres veces para que uno se dé cuenta de que ya no interesa?

En conclusión, “Bricks” es una película aburrida, lenta y que produce más sopor que terror. En cartelera hay propuestas más interesantes, o que siendo malas, al menos cuentan una historia. Ésta, es una película que no merece la pena ver ni durante la siesta. Si en algún momento tiene el interés en verla, no haga como yo, vaya a dormir que seguro que está cansado.

Gracias.

Mi intención antes de todo es hacer más que una crítica, una defensa. He tardado tanto en escribir esto porque quería tener una visión de todas las secuelas/reboots/remakes que nos proponía este año 2015 y al final llegué a la conclusión que voy a desarrollarles. Para intentar explicarme voy a comparar, si me lo permiten, el episodio VII de Star Wars con esta quinta entrega de la saga Terminator. Resulta realmente intrigante cómo desde un primer momento desde la prensa especializada se trató de destrozar esta película (parecía más bien un boicot) argumentando que abusaba de la nostalgia y que era una mala copia de Terminator 2, pero, por el contrario, se ha puesto por las nubes el episodio VII, que a pesar de ser una muy buena película de entretenimiento, no deja de ser un remake descarado del episodio IV. Por tanto, ¿es realmente Terminator Genesis mala?, ¿es una copia de Terminator 2?...pues la respuesta es NO.

Para empezar, creo que esta nueva entrega es el ejemplo perfecto que debería seguirse a la hora de construir un reboot de un universo que es de sobra conocido por los fans. Una parte que todos conozcamos (que sirva como homenaje a la original) y desde allí, con la argucia de los guionistas se vaya hacia una ruta nueva, diferente y que trate de sorprender. Esto es lo que ha hecho Terminator Génesis; tenemos una primera hora donde se nos recuerda por qué amamos este personaje con una recreación de la guerra del futuro así como con una vuelta al mundo de la primera película añadiendo elementos nuevos (t800 vs t800, t1000 en 1984…) y a partir de esa hora, es cuando ya vamos a lo diferente, a lo que los fans no hemos visto y es lo que se critica. Yo, soy fan acérrimo de la saga Terminator, mi preferida es la primera y obviamente considero a la tercera y sobre todo a la cuarta película muy inferiores al espíritu que James Cameron impregnó en las dos primeras. Estuve esperando esta quinta película mucho tiempo y seguí todas las noticias que hubo sobre ella hasta el momento en el que la vi. Soy consciente de que no llega al nivel de las dos primeras, pero como el propio Cameron confirmó (aunque algunos digan que lo hace por dinero) sí que la considero la verdadera tercera entrega de la saga.

No voy a entrar en spoilers, creo que es mejor que los que no la hayáis visto, la veáis, pero con la mente abierta, no influenciados por lo que los críticos especializados hayan dicho de ella porque como he dicho no está por debajo del episodio VII de Star Wars por ejemplo, y al menos, ésta trata de aportar algo nuevo a la saga como ese giro inesperado que se pudo ver en el tráiler. A continuación, pasaré a describir cuáles han sido para mí los aspectos positivos y negativos de esta película:

- A favor:
1. Schwarzenegger sigue siendo lo mejor de la saga, y una vez más queda confirmado que sin él, esta saga no es nada.
2. Los efectos especiales son muy buenos, en alguna ocasión se nota algo el CGI, pero en general son espectaculares y sorprendentes como esa recreación del Arnold de 1984 y su enfrentamiento al Arnold actual.
3. El planteamiento que le dan a la saga me parece fresco y original, que espero que continúen desarrollando en futuras entregas.
4. J.K.Simmons destaca en su breve, pero intenso papel. Emilia Clarke cumple, pero no supera a Linda Hamilton y Jay Courtney lo hace bastante bien, pero no nos hace olvidar a Michael Biehn.
5. La banda sonora está bien y me gusta como recuperan el tema original en fragmentos de la cinta para darle un aire más épico.

- En contra:
1. La campaña publicitaria destrozó el gran giro de la película, al igual que ya hicieran en Terminator Savation, de manera, que para futuras entregas hay que contratar a mejores publicistas. No me vale el argumento de que se pretendía mostrar ese giro para que se viera que la película iría por un camino distinto a lo visto.
2. La maldad con la que se trató la película tachándola de fracaso. Bien es cierto que en EE.UU sólo recaudó 89 millones, pero a nivel mundial recaudó más de 300 millones, llegando a ser número 1 en varios países durante varias semanas y batiendo records como por ejemplo en China donde se convirtió en el cuarto mejor estreno de la historia para una película americana. La recaudación final ha sido de 440 millones sin contar beneficios en juguetes ni en la venta doméstica, teniendo en cuenta que costo 150 y que es la segunda más taquillera de la saga detrás de Terminator 2 con 512 millones recaudados…yo no la tacharía de fracaso (aunque hayan cambiado los tiempos y el precio de la entrada).
3. Necesitamos un actor que tenga una mayor tirada entre los jóvenes amantes del cine de acción actual como Dawyne Johnson, que a mi opinión revitalizaría la saga como ya hizo en Fast Furious 5.

En conclusión, una película a mi parecer maltratada desde el principio pero, que verdaderamente es una muy digna secuela de las dos primeras películas. Lo que me lleva a reflexionar viendo los resultados de Star Wars VII (que lo reconozco, me gustó) si estamos dispuestos a aceptar todo aquella reimaginación o renacimiento de viejas franquicias que tratan de aportar algo nuevo y distinto a lo ya visto o por el contrario queremos seguir viendo los mismos elementos una y otra vez, aunque nos los camuflen como que son para introducirlos a las nuevas generaciones. Piénselo.

Siempre que Quentin Tarantino estrena nueva película me propongo a mí mismo un ejercicio que consiste en realizar un revisión de todas sus películas como director, para estar preparado para hacer una recalificación (considerando la recién estrenada) dentro del podio de mejores y menos mejores películas de Tarantino. Esta “Los odiosos ocho” ha entrado de cabeza a las mejores obras de Tarantino, me ha dejado un sabor de boca magnifico, brillante, espectacular…me faltan palabras de elogio para esta nueva película de un cineasta tan amado como odiado. Lo primero que hemos de considerar es que es, sin duda, una película larga (son casi tres horas) donde se nos presenta a los personajes de forma tranquila, detenidamente (por lo que a algunos que no sean amantes del director se les puede alargar) para posteriormente sumergirnos en la violenta resolución que Tarantino propone, como norma general, en sus películas.

Voy a desarrollar los aspectos positivos de la película, porque los negativos son pocos y la mayoría de los mismos son de carácter subjetivo. No voy a hacer spoilers de ningún tipo, porque es una película que debe ir a verse al cine y por ello, es importante mantener el misterio para que ustedes mismos resuelvan “El Cluedo” que Quentin nos propone.

A favor:
1. El guión: Se trata, sin duda de uno de los más elaborados de la carrera de Tarantino. No llega a la altura de Pulp Fiction, pero ofrece verdaderos buenos momentos que debieran pasar a la historia del cine.
2. Diseño de producción y fotografía: Es espectacular las imágenes de Wyoming nevada, la cabaña y la tormenta que hay en el exterior; consiguen transmitir una verdadera sensación de aislamiento. La secuencia inicial con la diligencia es un claro homenaje por parte del cineasta al cine del western y es, por tanto, motivo de reseña. El formato en el que se rodó de Ultra vision 70 no puedo valorarlo, porque la vi en digital ya que en España sólo se estrenó en ese formato de ultra vision en un cine de Barcelona.
3. Los personajes están bien construidos y te mantienen con el suspense hasta el final de la cinta cuando se resuelve. Los actores se lucen TODOS. Quizá, destacaría a Jennifer Jason Leigh porque yo era un desconocedor de gran parte de su trabajo y con este film, me trasmite cierto interés en su labor como actriz.
4. La banda sonora es, como en toda película de Tarantino, espectacular. Ennio Morricone construye a partir de restos no utilizados para “La cosa” (John Carpenter) un potente remarco sonoro para un film que no tira de canciones actuales como si hiciera en “Django desencadenado”, sino que es una construcción musical enteramente instrumental que transmiten intriga y suspense al relato.

- En contra:
1. La duración puede ser algo excesiva para algún espectador que no sea admirador de la obra de Tarantino. Sobre todo por los diálogos, que a veces pecan de sobrecargados y redundantes.
2. Aunque dije que los personajes están bien construidos, he de destacar, que el personaje de Tim Roth, el verdugo de Red Rock, se me hizo un personaje algo visto, como una especie de mezcla del Coronel Hans Landa de “Malditos bastardos” y el dentista cazarrecompensas de “Django desencadenado”, ambos interpretados por Christhop Waltz. (Esto es subjetivo, quizá fuera por el doblaje español).
3. Es un film muy violento, quizá los débiles de estómago tengan que apartar la mirada en más de una ocasión.
4. Que no haya sido mejor considerada en los Oscar, debería haber optado a mejor película, mejor director, mejor actor (Samuel L. Jackson o Kurt Russell) y por supueto, mejor actriz principal o de reparto (Jennifer Jason Leigh).

En resumen, una película maravillosa que todo admirador de Tarantino y mínimamente conocedor de su obra debería ver. No hagan caso a las críticas que digan que peca de larga, si dejan que les envuelva, verán como son arrastrados por esta ruleta rusa de intriga y vaqueros que un siempre Maestro Tarantino ofrece. Muy recomendable.

Gracias.

Estamos ya en la etapa de estrenos de todas aquellas películas que optan por alguna estatuilla el próximo 28 de Febrero, y para poder hacer mi quiniela sobre lo que sucederá en tal evento, trato de ver todas aquellas cintas que opten al premio más importante; el de mejor película. Bien; ayer vi “Spotlight”, y pesar de contar con tantas nominaciones y con gran cantidad de críticas positivas me ha dejado un mal sabor de boca. Pero, no me mal interpreten, no ese sensación que te queda después de ver una historia espeluznante como bien es esta, sino por lo fallido de la propuesta.

Lo que podría haberse planteado como un buen thriller periodístico de investigación, aquí no funciona. La historia toca muchos puntos, pero no profundiza en ninguno de ellos. Así de esta manera, tenemos personajes que parece que trabajan mucho, pero no vemos prácticamente nada de lo que hacen (reduciéndose la mayoría de las entrevistas a contactos telefónicos); se dan multitud de nombres pero al no ponerles cara hacen que pierdas el hilo de la historia que te lleva de un lado a otro sin explicación; el grupo de actores que interpretan a los periodistas está correcto pero tampoco hacen una labor actoral que vaya a perdurar más allá del momento en el que abandonen la sala. Una película, que sorprenderá a muchos de sus espectadores por lo vacío que resulta el guión, aún más llamativo si tenemos en cuenta que opta a la candidatura de mejor película.

¿De verdad debería estar siquiera considerada para nominar? Francamente, no. ¿Hay opciones más sensatas que no hayan sido nominadas? Francamente, sí, y un ejemplo de ello es “Los odiosos ocho”. En resumen, esta película promete mucho pero no da nada; vacía en cuanto al argumento, con unas interpretaciones bastante justitas en los protagonistas y con un montaje malo, carente de ritmo, que hace que se condene a sí misma al tedio. No merece la pena.

Gracias.