No me cabe la menor duda. La prensa progresista odia a Polanski, y han vertido todo ese odio despotricando contra esta obra llamándola de todo. Está clarísimo. Aunque el cineasta estrenara una película del nivel de "The Pianist" el próximo año, recibiría, por parte de esos críticos, apelativos similares a los que recibió The Palace; todos ellos inmerecidos.

Por supuesto que esta no es de sus mejores películas. Pero desde luego no es la peor.
Como comedia, "What?" me pareció mucho más aburrida. "Pirates" y "The Fearless Vampire Killers", aunque muy buenas, no me hicieron reír.
Esta comedia es, en cambio, dinámica, ingeniosa y divertida.

Polanski y Skolimowski son dos veteranos de la vieja escuela de las artes cinematográficas que, si bien pueden haberse quedado un poco atrás en sus formas, sí que no han perdido ese talento innato para la creación que tenían los artistas de antaño y que, por desgracia, es cada vez más escaso en la nueva generación de cineastas y guionistas que está más pendientes de ofender lo menos, y ser inclusivos lo más posible.
El tiempo les ha desgatado físicamente, pero sus mentes siguen lúcidas y creativas.

El guion es un tanto inusual, pero está calibrado milimétricamente.
Al ser una obra coral (que me recuerda mucho a las películas de Altman) no tiene una estructura típica, con lo que puede ser algo desconcertante para quienes esperen un film común y corriente.
Todo gira alrededor del personaje interpretado por Masucci (que por cierto nos ofrece la mejor interpretación de la película): Hansueli, el administrador del hotel, que está al tanto de todo lo que ocurre y debe mantener a todos los huéspedes contentos.
Los personajes que van llegando son excéntricos y cada cual más loco que el anterior.
Ninguno tiene mucha relevancia, pero sus extravagancias los hacen interesantes y contribuyen al desarrollo alocado de la historia, que mantiene un ritmo trepidante tratando de cubrirlo todo en hora y media. Y funciona. Pero me quedé con ganas de saber en que acabaron las historias de cada uno, y eso me dejó con cierta insatisfacción; aunque eso no se trata de un error, o una escritura de guion perezosa.
Recordemos que no estamos tratando con un director cualquiera; es Roman Polanski, y él tiene su estilo particular de contar sus historia, del cual yo me enamoré cuando recién entré en el mundo del cine.

En cuanto a la dirección: Polanski casi no comete errores en la puesta en escena.
Maneja hábilmente la cámara y los espacios cerrados como siempre lo ha hecho, ayudado por el genial Edelman en la fotografía.
La obra completa es justo aquello que promete: una comedia negra que trata temas delicados de forma humorística. Es breve, es entretenida y no es pretenciosa.

Así pues, no estoy para nada de acuerdo en la baja calificación ni en las irracionales críticas negativas que han caído sobre este trabajo. Si se tratase de críticas inteligentes, sensatas y ecuánimes me parecería perfecto. Pero es obvio que las críticas no tienen nada de objetivas. A Polanski le han menospreciado su trabajo artístico por pura corrección política.

Una ciudad apática, un departamento silencioso, un trabajo despiadado, una vida apartada, una rutina inflexible, un hombre solitario.
Ése es Jef Costello, el samurai, y su mundo.
Esta fue una de las primeras películas que me introdujeron al fascinante mundo del cine. No sabía del tema. No sabía de directores, ni encuadres, ni actores, ni fotografía, ni guion, ni nada.
Lo único que sabía, cuando terminé de verla, es que me había encantado. Nunca la olvidé.

Es que no es para menos.
Está dirigida por uno de los más influyentes cineastas franceses de todos los tiempos. Un director de thrillers. Especializado en retratar gente singular que vive al margen de la ley.
El guion puede parecer falto de sustancia. El personaje puede verse como alguien simple, sin dimensiones.
Pero Jef Costello no está para contar su vida a nadie, ni para intimar con nadie. No hay lugar en su mente para sentimientos, ni proyectos de vida.
Él sólo sabe sobrevivir. Vive el día a día. Sin recordar el pasado, sin pensar en el futuro.
No esperes más que eso.

El excelente diseño de producción, sobrio y escueto, y la sombría fotografía en la que predominan los tonos grises nos transportan a ese mundo impersonal.
La acción no es trepidante. Jef no es un hombre de acción. Es un asesino silencioso y metódico que sólo existe cuando aprieta el gatillo del arma y se esfuma como el humo de la pólvora.
No me imagino a otro que no sea Alain Delon en el papel de Costello.
Verlo pasearse por las calles de París con su gabardina y su fedora hicieron que añadiera esas dos prendas a mi ropero. Si a alguien quiero copiar en su estilo, definitivamente es al Samurai.

La recomiendo a cualquiera. Es una de mis películas favoritas de todos los tiempos. Pero sé que no a todos les podría gustar tanto. Sobre todo si esperas ver mucha acción y suspenso.

Hay veces en las que, para entender y disfrutar mejor una película, hace falta más que sentarse y prestar atención.
Cuando ya iba por los 15 minutos de este film, decidí que si no me detenía a investigar quien demonios era Talleyrand, Fouché, Carnot y en que consistía la paz de Amiens, no iba a entender ni disfrutar nada.
Es un poco molesto tener que pausar la película para ponerse a leer un artículo de Wikipedia. Y eso que sólo leía los artículos someramente para enterarme de lo más relevante.
Ahora puedo decir orgulloso que conozco mucho más de historia universal que antes, gracias a esta película.
Esto es algo que normalmente hago cada vez que veo películas históricas.
No siempre hace falta. Pero Austerlitz se mete de lleno en un sinfín de pormenores históricos para darnos un vistazo detallado de todos los eventos que desembocaron en la batallan en cuestión.

La película consta de dos partes. La primera es sobre el contexto político y las intrigas que se daban en el interior de los palacios.
La segunda es sobre la batalla.

El diseño de producción es fenomenal. Exquisito hasta el más pequeño detalle. Un despliegue impresionante de decorados y vestuarios confeccionados con mucho esmero.

El guion está muy bien estructurado y muy interesante de seguir siempre y cuando estés al tanto lo suficiente de los personajes históricos que participan. A cada uno de ellos se les da tiempo suficiente para que se desarrollen únicamente en aquello que tiene que ver con su relación con el emperador y su participación en la guerra.
En el caso Napoleón, se nos revela su personalidad a través de sus relaciones con sus familiares, con sus colaboradores más allegados y con el enemigo. Se suceden conflictos, intrigas y dramas amorosos pero sin desviarse del tema principal de la obra. Todo ello sazonado con excelentes actuaciones.
En la segunda parte se nos detalla con mucha precisión todos los preparativos para la batalla final. Napoleón analizando la situación, inspeccionando el terreno, consultando con sus oficiales, y estos opinando entre ellos sobre las decisiones de su general. Mientras del otro lado los oficiales rusos y austríacos hacen lo mismo.

Se le puede añadir a esta obra una posible tercera parte que sería la de la batalla.
Es en esta parte donde el film da un pequeño traspié. Mientras que el resto de detalles es tratado con minuciosidad, el tiempo dedicado a las escenas de batalla es mas bien escaso. Nos enteramos de mucho de lo que ocurre porque los personajes lo comentan y luego nos presentan una escena breve de la batalla. Creo que a muchos nos hubiera gustado más ver el desarrollo de la acción, antes que nos lo cuenten. Claro que se entiende y se perdona este uso del fuera de campo en un momento tan inoportuno. Las facturas se iban amontonando.
Con todo, lo poco que se vio se podría haber salvado con unas secuencias de batalla mucho más espectaculares. Pero lejos de serlo, la acción es filmada de forma más bien básica y nada espectacular.
Todo el conjunto de escenas avanzan a paso rápido y cuando nos damos cuenta, la batalla está casi terminada.
Con todo, hay que admitir que los planos están bien compuestos y el montaje es efectivo.

En conclusión. Los defectos de este film son demasiado insignificantes para todo el conjunto.
Es una obra histórica de gran valor, bien construida y muy interesante de ver.

He visto varias películas de atracos.
Lo que más llama la atención de este subgénero es ver como los ladrones se las arreglan de las formas más ingeniosas para burlar toda la seguridad y los obstáculos y salirse con la suya. Primero preparan el plan y ponen todas las cosas en orden. Todo ello mientras tienen que lidiar entre ellos en un ambiente en el que siempre está presenta la desconfianza hacia los colegas. Luego sigue la ejecución del plan. Todos los integrantes del grupo tienen un trabajo que hacer para que todo salga bien. El suspenso nos atrapa mientras los vemos actuar. Nos estrujamos las manos cada vez que aparece un imprevisto que puede hacer peligrar todo el trabajo. A veces la operación concluye a media película, y en el resto nos entretenemos viendo como van cayendo los delincuentes uno a uno.
En esta película tenemos todo eso pero desarrollado a medias. La relación de los atracadores es bastante floja. El desarrollo del plan, simple. La operación se lleva a cabo sin generar nerviosismo y al final... bueno, algunos dirán que el final es anticlimático. Acabó bien, a mi parecer; al estilo francés sesentero.
Creo que la película está bastante bien hecha. Pero no tiene todo el suspenso, intriga, acción e impacto que esperaríamos de una cinta de este género.

No suelo apreciar a mis directores favoritos en función de lo buenas o malas que sean sus películas. Los valoro por lo que me hacen sentir. Con Dario Argento siento una extraña conexión con su trabajo artístico. Digo extraña porque nunca pensé que un director de cine gore llegara a cautivarme. Pero cuando ya había visto suficiente de su cine, decidí que me gustaba. No la sangre, ni las muertes, sino su interpretación personalísima. Es un director fiel a su visión. Eso me agrada; por encima de sus leves carencias como director.
Esta película no destaca por encima del resto de su filmografía. Mantiene, a grandes rasgos, el mismo esquema que lo ha caracterizado desde 1970. Decirlo así parece que fuera algo malo. Pero no es así. Es justamente esa estructura, mas o menos inmutable, la que hace que después de 50 años siga disfrutando su cine. Me da igual que se vea de serie B, que se vea anticuado. Prefiero eso a que traicione su estilo por parecerse más a las películas de moda.
En Occhiali Neri tenemos muchos elementos ya conocidos. Una mujer vulnerable cuya vida corre peligro; un asesino serial que no ceja en su masacre; un climax un poco decepcionante, escenas sangrientas y algunos momentos desconcertantes pero bien rodados. Todo el conjunto parece poco prometedor. Pero lo cierto es que disfruté mucho viéndola. La relación entre la protagonista y el chinito me pareció muy tierna y bien llevada.
Si que tiene carencias. El suspenso, por ejemplo, no fue bien manejado. No hubo momentos de mucha tensión.
Lo que más extraño es que se haya perdido el estilo de sus viejos giallos, llenos de planos de detalle, planos subjetivos y un asesino atemorizante de guantes negros que no era desvelado sino hasta el final. Esa formula, con ligeras adaptaciones, podría funcionar aún en estos tiempos.