¿Conoces Black Mirror? Pues nada que ver. Y es una pena, porque el punto de partida de Nerve es -salvando muchas distancias- similar. Pero el desarrollo de la idea es un fracaso. Un mundo donde las tendencias de la sociedad de las redes y el mundo virtual se llevan al extremo. En este caso en la forma de un juego que invita a los protagonistas a ser espectadores o participantes, superando retos a cambio de dinero. No conozco el libro original, pero lo que sí parece evidente es que los guionistas han pecado de conformismo. Una vez que consiguen tener un hilo conductor, no se esfuerzan por darle demasiada coherencia, ni mucho menos profundidad. El resultado es una ensalada de muchos productos que casan mal.
De lo "mejor" (o al menos salvable):
1) Es cine de adolescentes que no quiere disimularlo. Para ello utiliza todos los ingredientes necesarios: pareja de actores con atractivo (que no con grandes dotes interpretativas); diálogos cargados de tópicos; buena banda sonora. En ese sentido, a muchos adolescentes les encantará.
2) El comienzo, con la descripción gráfica de lo que es estar constantemente conectados saltando de unas aplicaciones a otras desde la propia habitación.
De lo peor:
1) El papel de Juliette Lewis. Un rol insignificante, irrelevante y absurdo.
2) El cada vez más habitual recurso de convertir a cualquier pelele en un hacker que tiene contactos con los piratas más hábiles de Internet (deberíamos hablar del síndrome de Lisbeth Salander)
3) La falta de coherencia mínima de escenarios
4) El pretendido tono épico-moral de las moralejas finales.

Vamos, que si tienes 13 años, te sobra dinero y no tienes otra cosa que hacer, pues vete a verla. Si tienes más de 20, te sobra el dinero, no tienes otra cosa que hacer y vas sin ninguna pretensión salvo pasar el rato, también. Si no, no te líes.

La crítica decía: Buenos actores. Obra maestra. Audiard bla, bla, bla. Un western maravilloso. Adjetivos de esos molones como nostálgico, sereno, ¿crespuscular? Seguro que ese también... Todo eso lo leí antes de ir a verla. Porque, oye, yo me suelo fiar de estos ranking (a partir de hoy tengo que recordar que un poco menos). E iba bien dispuesto. De verdad que iba bien dispuesto. Pero qué tostón. Pese a los buenos actores (porque John C. Reilly y Jack Gyllenhaal a mí me suelen gustar. Cómodo Phoenix no mucho -aquí tampoco-) Lo mejor, la ambientación (llamadlo dirección artística que queda mucho más profesional), que sí está bien. Pero en cuanto empiezan a hablar, con diálogos que pretenden mostrar que a la vez son vaqueros, matones, filósofos y poetas, llenos de sentimientos, para no llegar nunca a ningún sitio... el sopor empieza a invadirte. Y dura ¡121 minutos! Pero oye, como si fuera Titanic, de verdad, a mí se me hizo eterna mientras avanzábamos hacia el inevitable hundimiento, que a partir de cierto momento ya se vio insalvable.
Yo la verdad es que respeto las críticas profesionales -todas la ponen por las nubes- y las de aficionados, que la verdad, en este caso es que también son altas. Así que esta mi pequeña contribución disidente es en honor de la pareja sentada a mi lado en el cine, que comentaban "a ver si acaba", del amigo con el que fui, que echó una siesta notable. Y de los dos adolescentes que salían de la sala detrás de nosotros, comentando, "Vaya rollo".

Me fascinó Manchester frente al mar. Hacía mucho tiempo que una película no me conmovía tanto. Días después sigo dándole vueltas, enfrentado a la tragedia que se despliega ante los ojos del espectador. Con muy pocos recursos, una historia formidable, e interpretaciones contenidas, Kenneth Lonnerggan consigue ponernos ante el terreno de la culpa, la desolación y la memoria. Y encima consigue que, por el camino, sonriamos o en algún momento hasta riamos con ganas, porque la vida es así, se abre camino.

Todos los actores están soberbios. Pero la interpretación de Casey Affleck es mayúscula, la más dura que recuerdo desde Heath Ledger en Brokeback Mountain. Cómo transmite dolor, vulnerabilidad, y la cerrazón de un corazón irreparablemente roto.