Es increíble como es la comunidad de filmaffinity, incapaz de reconocer buenas películas, por el simple hecho de ser de un género en especial o ser diferentes.
Ya que me desahogué, vamos a lo que vamos: le película. No se los voy a negar, fue una locura cuando vi el trailer que mostraba una película de "superhéroes" o algo así, pero con el estilo found footage. Por ello me sorprendió aun más esta cinta.

Josh Tank es un joven que no llega ni a los 30 años, pero con Chronicle -su primer largometraje- queda claro su talento. Esta no es una película de cámara en mano. Es una película de cámaras. De seguridad, de celular, de cualquier individuo que cargue consigo una cámara. Esto hace que la película no caiga en la rutina y aburrimiento típicos de esta clase de cintas.

Tenemos a desconocidos protagonizando... pero de que manera. Actuaciones sorprendentes, ayudados por personajes muy bien definidos, elevan la película.
Lo más interesante de Chronicle, es su contenido filosófico. Habla de como el poder te puede trastornar, pero no es tan simple. Siempre hay motivos para lo que haces. También de como la soledad te come el alma, y una vez que esto pasa, te es increíblemente difícil dejar esa sensación de soledad, aunque ya no estés solo. Los poderes que adquieren nuestros protagonistas son solo una metáfora, para demostrarnos que sin importar que tan popular, admirado, aceptado o poderoso seas, esto no quiere decir que seas feliz. Y lo más triste es que en la vida real hay muchos casos así, obviamente sin los poderes, pero con lo demás bien ejemplificado. Chicos que ante la presión, los problemas, la humillación, pierden el control.

Me parece absurdo el 6.1 que tiene, aunque no me sorprende. La gente aquí se siente crítico de cine (a pesar de repudiarlos), y hace lo mismo que ellos, incluso son peores. ¿Es de superhéroes? Un 5 o 6, máximo un 7. ¿Zombies? Bah, un 4, a lo mucho es 6 de interesante. ¿Comedia? ¿Ciencia ficción? Si no son clásicos, no pasan del 7. Pero no sea de Scorsese, o de Spielberg, que le ponen un 7 u 8, y el 10 siempre es aceptado con ellos.
Gente, (aclaro que no son todos) deberían empezar a juzgar las películas por su contenido, y no por los nombres, o el género. Que me parecen absurdas las calificaciones de películas recientes como Iron Man, Zombieland, The Hangover, Chronicle, que las discriminan solo por lo antes mencionado. Ya ni los críticos son así, ya que las mencionadas fueron fuertemente alabadas por los odiados críticos.

Para cerrar, Chronicle es una película fantástica, muy completa. Su corta duración hace que el ritmo sea rápido e interesante, y que la película nunca decaiga. Su inicio es intrigante, a la mitad te reirás bastante, y el clímax es arrollador e impresionante. Película imperdible.

Me ha gustado. No es una maravilla en lo que es historia, pero tiene un "algo" que la hace mejor que la mayoría de las cintas de este tipo. Por lo menos para mí. La historia ya la sabrán, marines estadounidenses luchando en Los Angeles por la tierra en una batalla suprema contra extraterrestres que intentan colonizarnos. Si, muy visto. Y advierto, está llena de clichés, además de unos personajes planos sin mucha personalidad, a excepción del protagonista (aunque su personaje tampoco tiene demasiada profundidad) interpretado por Aaron Eckhart, que es un gran actor. Aquí no es brillante ni mucho menos, su personaje no lo exige, pero lo hace correctamente, muy bien, es de lo más notable en la película.

Sin duda lo mejor logrado en la cinta es, como supondrán, los efectos. Son muy sorprendentes y están muy bien hechos. La dirección artística es buena, la película tiene aroma a guerra casi a cada momento. Y un punto muy fuerte del film es que a pesar de su duración (cerca de 2 horas), no aburre prácticamente en ningún momento. Claro que si no eres amante de este género de cine, que es bélico principalmente con algo de ciencia ficción, puede que te aburra, y más si se va con la actitud de "voy a ver una porquería que solo tiene buenos efectos". Si no te gustan estas películas no las veas. Punto final.

Algo que tengo que mencionar es que está bien que odien el patriotismo extremo de los americanos, que es cierto que a veces es molesto y enfada, pero, ¡Dios! Cada película en la que haya soldados heroicos ya es demasiada patriota. Puede que no estén de acuerdo y/o no le guste lo que voy a escribir, pero ya basta de siempre decir "demasiado americana". Que hay que aceptar que en caso de un ataque real de esta índole, los soldados y en sí el ejército americano sería el competidor más fuerte ante estos, junto con algunos otros países, pero serían encabezados por Estados Unidos. Es odioso, lo sé, pero es verdad. Ni que hacerle. Eso sí, si sale una película en cualquier género contraria a lo que es normalmente, la gente ya dice que es buena, no por juicio propio, sino por seguir a los demás. Nunca resaltan lo mejor del film, sino el aspecto de que se "atreve" a hacer algo diferente. Se aprecia eso, no lo niego, pero lo que de verdad se agradece es la historia y el modo de contarlo, no que sea simplemente diferente.

Sigo en Spoiler por falta de espacio, sin revelar absolutamente nada (sin spoiler).

Un escritor y su familia se mudan debido al trabajo del primero. Se encuentra unos videos caseros en Super 8 que muestran asesinatos. La premisa suena igual de común que la mayoría de las películas de terror, todavía más, hoy en día. Y lo menciono desde ahora, también es cierto que cae en los clichés típicos del género, los personajes son algo flojos, y tiene algunas cosas muy cuestionables y algo fuera de contexto. Si, pero Sinister logró algo que hoy en día pocas películas lo hacen: asustar. Y no solo eso, también perturbar. Y es que el terror del film se basa en imágenes, secuencias, videos, todos cargados de una perversidad que para el público como para el protagonista, no son fáciles de digerir.

Tener a Ethan Hawke es una gran ventaja, afortunadamente el actor es exigido un tanto más que lo que uno esperaría por el género de la cinta. Y obviamente Hawke lo hace muy bien.
El soundtrack intenta ser diferente, y ciertamente funciona. Y hay que mencionar la dirección de Scott Derrickson, y su capacidad de crear tensión y sustos efectivos, además de hacerlo por una larga parte del metraje. Ojo, todo lo anterior es de resaltar, pero también es justo destacar que no es un trabajo notable. Bueno a ratos a secas.

Cuando la cinta toma ritmo, resulta asfixiante, sus constantes muestras de los videos y de escenas llenas de suspenso y sustos son los culpables. Pocas escenas donde no haya que estar prevenidos y un tono siniestro que rodea a todo el film, son aciertos. Y es que también se confirma que es más aterrador el contenido y forma en que se maneja una escena, que el ver gráficamente como cuerpos son despedazados, por ejemplo. Bien por Derrickson.
Si, la mayoría de los muchos sustos de los que hablo son de esos facilones por imágenes o sucesos rápidos, inesperados, o por la música. Pero tiene 2 o 3 bien logrados, hay uno que especialmente recuerdo, donde aparte de sorprenderme, lo sucedido en esa parte es muy... digamos desagradable.

El mayor problema del film es, a mi parecer, que se preocupa demasiado en mostrarnos escenas y cosas aterradoras, descuidando la historia, que prácticamente no avanza a ningún lado. Todo recae en el personaje de Hawke, y esto no es necesariamente malo, pero los demás personajes son muy olvidados. Tiene sus errores, pero es efectiva en su producto final (además de sacarme varios sustos, todavía sigo pensando en lo que vi con cierto recelo), y aún sin ser una gran película, me parece de lo mejor en cine de terror de los últimos años. Muy recomendable.

Adolescencia: Dícese de una de las etapas más disfrutables de tu vida, pero también de las más complicadas.
The Perks of Being a Walflower es una muy linda historia sobre la juventud, sus problemas, lo que significa existir en esa etapa de tu vida. Stephen Chbosky adapta su propio libro al cine correctamente. Sin muchos lujos técnicos, pero la calidad que le falta en ese aspecto, le sobra en corazón, alma, pasión. Es notable que el libro es muy bueno, y eso quizás afecta a la cinta en ciertos aspectos, como lo acelerado o forzado que resultan algunas situaciones. Mayor tiempo para contar y explicar algunas cosas, que también habrían reforzado la carga dramática con éxito, hubiera sido bueno.

A lo largo de la película, las risas o sonrisas, por lo identificables que son algunos personajes eran inevitables, pero se sentía que faltaba algo, ese "punch" que la hiciera destacarse, y su parte final es justo lo que necesitaba, le da ese empuje que la sube de nivel, para dejar de ser una más del montón.

Con un trío protagonista tan talentoso e inspirado (en especial Ezra Miller), The Perks Of Being A Walflower resulta ser una propuesta muy agradable, sincera, con varias frases muy memorables y una gran historia contada con mucha pasión y amor que vale mucho la pena ver.

The Hunger Games es la primera película de esta nueva saga, y vaya que Hollywood estaba necesitada de una, con los fines de de las sagas más relevantes de los últimos tiempos. Por lo pronto, el inicio es alentador.
La trama es hasta cierto punto simple: En un futuro, se desarrollan Lo Juegos del Hambre, competencia donde 24 adolescentes pelearán a muerte, y solo uno quedará con vida. Pero la película no trata solamente de esto, y ahí radican sus principales aciertos, aunque también algunos puntos en contra.

Estamos ante una película notable, de muy buena manufactura. El director Gary Ross hace un estupendo trabajo, dotando a la película de un tono generalmente serio y adulto, y no es para menos, ya que la trama no es para niños. Pero se le debe de reconocer haberlo hecho, en vez de irse por el camino fácil de comedia facilona y romance desmedido. Ross mantiene a la película en un ambiente de suspenso, con acción cuando debe de haberla y drama muy efectivo, perfectamente equilibrados. Esto hace que la película sea agradable a cualquier público, algo que solo las películas grandes pueden hacer.

Las actuaciones son buenas, pero sin duda Jennifer Lawrence se lleva la película con una potente actuación, muy natural y convincente. No teme llevar la película sobre sus hombros, incluso la eleva. El resto del reparto la complementa muy bien. Y si hay algo que ayuda, son buenos personajes. O por lo menos dos personajes muy destacados, nuestros protagonistas Katniss Everdeen y Peeta Mellarck.
En apartados técnicos todo está en orden, aunque se nota que el presupuesto no fue tan grande, en especial en algunos efectos. Esto para mi no es un gran problema, ya que la cinta sobresale con su buen ritmo y a ratos apasionante historia, haciendo que las fallas en los efectos sean perdonados. El score de James Newton Howard es bueno, aunque evidentemente menor a varias de sus anteriores obras.

Lo que se le puede criticar, es su particular modo de presentarnos la mayoría de las escenas de acción, con un movimiento de cámara y un enfoque un tanto molestos. Esto funciona en un par de escenas, en especial para no mostrar violencia muy explícita (lo que habría significado una clasificación R en USA, y por lo mismo una baja considerable en su recaudación), y son notables estas escenas. Pero su uso excesivo de este recurso es algo a tener en cuenta.

La película daba para más. Se pudieron haber explorado más a algunos secundarios, e igual con alguna subtrama. Pero aun así, estamos ante una película poderosa, con secuencias memorables y un final bastante bueno. Vean la película sin demasiadas expectativas, y serán sorprendidos de grata forma. Si va a haber nuevas franquicias, deseo con fervor que tengan por lo menos la mitad de la calidad que de The Hunger Games tiene, por lo menos en esta primera parte.