Obra maestra absoluta y, para quien suscribe esta crítica, el ejemplo más significativo del cine de su autor, junto con la espléndida "Con la muerte en los talones". Aunque algunos la hayan menospreciado injustamente alegando que se trataría de una obra menor de su autor, lo cierto es que esta joya recoge a la perfección lo que es el cine según Hitchcock, pues reúne y desarrolla todos los ingredientes de su filmografía: El protagonista, un maduro pero irresistiblemente interesante Cary Grant (quien Hitch decía que hubiera querido ser, en su despedida hitchockiana). La protagonista, Grace Kelly (su auténtica musa, más bella que nunca en esta cinta, y el ejemplo más representativo de las rubias glaciales del director inglés). Una puesta en escena que, a pesar de los pocos diálogos (para qué hablar si las imágenes tienen tanta fuerza visual), nos introduce perfectamente en la película (en sólo dos tomas ya se nos ha presentado la trama). Unos diálogos perfectos en su doble sentido ("Muslo o pechuga? Déme lo que quiera". "No llegues tarde o se lo contaré todo a la policía. No tengo reloj. Pues roba uno". "Así que ésta es tu casa? A mamá le encantará"). Unos secundarios perfectos (mención aparte merece la madre de la protagonista, la magnífica Jessie Royce Landis, en el papel secundario de su vida. Quien, por cierto, repetiría papel de madre de Cary Grant en la anteriormente mencionada "Con la muerte en los talones"). Una fotografía como nunca ha tenido su autor (los azules y verdes de la costa Azul están tan bien fotografiados que a uno le dan ganas de jubilarse allí). Un escenario de lujo y glamour (la costa Azul francesa, con el pequeño principado de Mónaco al fondo). Un suspense que no es más que el macguffin de la cinta (¿a quien le importan unas cuantas joyas?). Y unos besos....como nunca se han rodado en el cine (basta ver el primer beso robado de Grace a Cary en la puerta de la habitación del hotel Carlton para entender qué quería decir Hitchcock cuando hablaba del sexo implícito en las mujeres). De los besos (consentidos) con los fuegos artificiales al fondo en la habitación de la Kelly, mejor verlo, puesto que es difícil describir con palabras tanta perfección en una escena. Por cierto, pocas veces en el cine se ha igualado un diálogo como el de Grant y Kelly en la habitación del hotel en la noche de los fuegos artificiales. Pasión, clase, elegancia, humor. Lo tiene todo.

El buen gusto hecho cine, en todos y cada uno de los fotogramas.

Jamás una actriz ha estado más elegante y mejor vestida que Grace Kelly en esta película. De hecho, son los mejores vestidos diseñados por Edith Head para una película, junto con los que diseñó para la misma Grace en "La ventana indiscreta". En relación con los vestidos de Grace Kelly en esta cinta, decir:
- En su primera aparición, Grace Kelly lleva un traje de baño de una sola pieza, pareo y turbante de color amarillo y gafas de sol de montura blanca, conocidas en su momento como "Ojos de gato", muy populares en la década de los años 50. Tanto las gafas como el color del bañador le dan a la actriz un toque felino muy oportuno en la cinta (recordemos que al protagonista se le conoce con el sobrenombre de "El gato" y ella se autodenomina "gatita" cuando le propone a él colaborar en sus robos).
- En su primer encuentro con John Robie "El gato", Grace aparece cual clásica diosa griega, luciendo un vestido fluido de gasa con cuerpo drapeado, finos tirantes y fular de color azul. Sin duda Hitchcock la retrata de perfil, con impasible y fría belleza. Es una estatua de mármol, impertérrita y aparentemente no interesada en Cary Grant. El vestido es, para qué no decirlo, simplemente espectacular y pocas actrices lo pueden lucir como Grace.
- Me gusta muchísimo el siguiente vestido, una pieza informal que lleva Grace en el vestíbulo del hotel, cuando ha quedado con Cary para ir a la playa. El conjunto está compuesto por una parte superior de cuello alto y espalda descubierta, pantalones Capri de color negro, falda de lino blanco con abertura delantera y una gran pamela blanca sobre un turbante negro. No se puede tener más clase, ni llevar mejor una prenda informal. Este vestido simboliza la elegancia de la sencillez.
- Para la huida en coche y el posterior almuerzo en la fatídica curva de Mónaco, nuestra protagonista lleva puesto un conjunto de dos piezas en color rosa coral que enfatiza el instante apasionado y el diálogo de doble sentido de los protagonistas. Los guantes blancos de piel que emplea para conducir reflejan el control que la mujer tiene sobre la situación. Inocencia con dominio de la situación.
- En la cena con fuegos artificiales, Grace aparece con un vestido de noche de color blanco y escote palabra de honor, diseñado para resaltar el collar de diamantes que luce. El color, símbolo de la pureza y la virginidad, intensifica una de las escenas de mayor carga sexual de la filmografía de su autor. Es como una virgen a punto de dejar de serlo.
- Para las secuencias finales, Hitchcock precisó que Grace Kelly debía aparentar una princesa y Edith Head ideó un opulento y refinado vestido dorado en tejido de lamé con escote corazón, falda decorada con mariposas y guantes largos del mismo tono. El diseño es tan espectacular porque debe captar la atención hacia la figura de Frances (Grace), para que Cary pase desapercibido y pueda "atrapar al ladrón".

Como ven, Hitchcock cuidó hasta el último detalle del vestuario de su princesa, y el resultado no puede ser más espectacular.

Algunos dirán que la historia no es verosímil. Poco importa que la historia sea más o menos verosímil. Al maestro poco le importaban las historias. Lo que le importaba era la planificación del film y cómo contarlo para mantener "atrapado" al espectador.

Si el cine es puro entretenimiento, sin duda estamos ante una de sus obras más representativas. Es el film romántico más glamouroso que he visto, con los mejores actores posibles y mi película favorita de todos los tiempos.

Buster Keaton es el mejor cómico de la historia del cine mudo. Ningún otro (incluido el gran Chaplin) tiene tantas películas a tan alto nivel.

Para quien suscribe, "El moderno Sherlock Holmes" constituye el segundo mejor largometraje de su autor (por detrás de la insuperable "El maquinista de la General"). Lo de "largometraje" es lo único discutible en esta cinta de sólo 45 minutos de duración. Funciona como un reloj suizo. Despistarse un momento es perderse un gag. Y perderse un gag de Keaton es lo peor que le puede pasar a un buen cinéfilo.

Recuerdo que la vi por primera vez en un teatro. La proyectaban en una pantalla, justo al lado de donde se encontraba un pianista poniéndole la banda sonora. Me reí tanto que pensé: es mucho mejor que haber ido a ver una obra teatral!

Esta joya del cine es un ejemplo de perfecta sincronización, en donde destaca una perfecta puesta en escena y presentación de los personajes, un Buster Keaton sublime en su doble faceta de proyeccionista de una sala de cine y de investigador, una fotografía en blanco y negro espléndida, un montaje de alta escuela y, sobretodo, un ritmo tan alto que, hoy en día, ninguna película de cine mudo lo ha superado.

Es mi segunda película muda preferida de Keaton (Keaton también rodó algún sonoro), por múltiples razones:
- Porque ante todo es una gran comedia romántica (como la mayoría de las obras de Keaton), en el que éste utiliza todos sus trucos y habilidades físicas para, salvando todas las inclemencias y adversidades, conseguir finalmente el amor de su querida (como siempre sucedía en su cine).
- Porque el guión es perfecto: se trata de una historia dentro de otra historia, de una ficción dentro de otra ficción.
- Porque contiene uno de los mejores recursos cinematográficos que uno ha visto en la gran pantalla: que el personaje se meta literalmente dentro de una película. Y en el año 1924! Sublime.
- Porque es muy completa: contiene de todo: acción (durante casi toda la cinta), persecuciones, humor, gags, emoción, suspense, amor, trucos,..... Es increíble todo lo que ocurre en sólo 45 minutos.
- Porque es una película experimental, imaginativa y hasta surrealista. Y esto es algo muy grande para una cinta de 1924.
- Porque es de las mejores interpretaciones de Keaton (se esforzó tanto que se lesionó incluso el cuello durante la grabación de algunas escenas de persecución en la motocicleta). Conocido es el hecho de que Buster no era nunca doblado. De ahí también su gran mérito.
- Porque todo lo que vemos en la pantalla es real. No hay apenas efectos especiales. Los peligros son peligros de verdad, y las acrobacias están perfectamente realizadas.
- Porque contiene seguramente una de las mejores persecuciones de la historia del cine: la de Buster subido a la motocicleta del policía.
- Porque las escenas y los gags son perfectos. La escena en la que nuestro protagonista se mete literalmente dentro de la pantalla es antológica y demuestra hasta qué punto Keaton es uno de los más grandes (una imagen que Woody Allen repetiría en sentido inverso muchos años más tarde en la célebre "La Rosa Púrpura del Cairo", demostrando la gran admiración que sentía el neoyorquino por Keaton).
- Porque Keaton es el rey en hacernos reír sin inmutarse. Y a fe de Dios que nos reímos con él y de él.
- Porque Keaton no necesitaba del recurso "fácil" de Charlot para emocionarnos. En las películas de Chaplin, nos emocionamos a través del hombrecillo del sombrero y el bastón por lo que le sucede y por la expresividad de su rostro. Chaplin utiliza su rostro como recurso lacrimógeno . En Keaton sucede lo contrario: nos emocionamos por lo que hace, aunque no cambie su "cara de palo" en ningún momento y su rostro no exprese emotividad alguna. Y esto, a mi entender, tiene mucho mérito.
- Porque no deja de ser otro gran homenaje de Keaton al cine (en este caso personalizado en la figura del proyeccionista y lo que ocurre en la sala de cine).

Obra maestra absoluta, a pesar de su corta duración. Los mejores 45 minutos de la historia del cine mudo.

El mejor film de su autor (y esto es decir mucho), después de "El moderno Sherlock Holmes" y "El maquinista de la General". Constituye no sólo una obra imprescindible del cine mudo, sino una producción perfecta en forma y fondo, y una de las mejores películas en blanco y negro de la historia, a pesar de su corta duración (60 minutos). En fin, que lo bueno, si breve, dos veces bueno.

Sin duda, estamos ante la obra con la que más éxito cosechó el bueno de Buster Keaton, y no es de extrañar, por cuanto:
- Es de destacar una perfecta puesta en escena y presentación de los personajes (algo ya habitual en las películas del pequeño cara de palo).
- La fotografía en blanco y negro es espléndida, incluso en las escenas rodadas bajo el mar (en realidad, bajo el lago Tahoe).
- El guión es perfecto: no hay un sólo momento de pausa y no podemos apartar los ojos de lo que estamos viendo.
- La interpretación de Buster Keaton (el 85% de la película) es sublime, y sus gags, puro surrealismo.
- Es una película muy completa: contiene de todo: acción, persecuciones, humor, gags, emoción, suspense, amor, efectos especiales de época, etc.
- Las escenas y los gags son perfectos (destacando especialmente la lucha de esgrima bajo el agua contra un pez espada, la búsqueda de gente en el barco, la preparación de la comida el primer día y, sobre todo, toda la escena en la que nuestros dos héroes se defienden del ataque de los caníbales en la embarcación).
- Keaton es el rey en hacernos reír sin apenas inmutarse. Y en esto es único en su género. Sólo se le aproximó Harold Lloyd en "El hombre mosca" y "Ay, que me caigo", dos peliculones que, sin embargo, no están al mismo nivel que la presente.
- Es una cinta que se parece mucho, hasta el punto de ser precursora, de la posterior "El Maquinista de la general", por cuanto en las dos hay un amor no correspondido al principio, en las dos se utiliza una máquina para crear gags (el barco y la locomotora), en las dos la pareja de Buster resulta bastante inútil (en ésta no sabe siquiera cocinar, y en aquella no sabe ni poner leña a la locomotora), en las dos la mayor parte de la cinta los protagonistas son sólo dos personas (Buster y su chica), en las dos hay una escena muy parecida con un cañón a punto de disparar a Buster, en las dos el protagonista es atacado por una multitud y se defiende desde su posición encima de la máquina (el barco en esta y la locomotora en aquella), y las dos acaban premiando al protagonista con el amor de su amada, no sin antes haberla rescatado de los "malos" (los nordistas en aquella y los caníbales en ésta).

Obra maestra indiscutible hasta el último de sus fotogramas. Le pongo un 9,5 porque, como he dicho, está 0,5 por debajo de "El maquinista de la General".

Interesante película de suspense ambientada en la guerra fría, de la cual destacaría la magnífica interpretación de Paul Newman (aunque no era un actor del agrado de Hitchcock), todo el suspense de la escena en la que Newman trata de sacarle la fórmula secreta al profesor Gustav Lindt y la escena del asesinato de Gromek en la granja.

Es una buena película (aunque sin duda, no es de las mejores de Hitchcock), en la que destacan:
- El magnífico guión made for Hitchcock, con sus giros y su desenlace final.
- La excelente interpretación de Paul Newman (para mí, una de las mejores de su carrera), en un papel que parece hecho a su medida.
- Le recreación de la Alemania oriental, con todos esos tonos grises. Es una fórmula muy made in Hitchcock.
- La manera cómo está rodada toda la escena del asesinato de Gromek, en donde se demuestra claramente lo difícil que es matar a alguien.
- Toda la escena en la que Newman tiene que sacar de la mente del profesor Lindt una fórmula secreta. Está rodada con tal tensión que debería enseñarse en todas las universidades cinematográficas del mundo. Aunque es el mcguffin de la cinta, es la mejor manera de entender el porqué Hitchcock era conocido como "el mago del suspense".
- El cameo de Hitchcock (lo comento en el spoiler).

Sin embargo, hay algunos aspectos de esta película que me molestan sobremanera, como:
- Las transparencias en algunas escenas. Son demasiado evidentes, por ejemplo, en la escena de la huida en el autobús, o la escena de la conversación encima del tractor en la granja.
- El personaje de la contesa Kuchinska. De acuerdo que está puesto para crear suspense, pero me parece demasiado sobreactuado.
- La nula química entre los dos actores principales. Sin duda, Julie Andrews (que fue impuesta por la Universal) no es una rubia de Hitchcock, y aunque sea una buena actriz, no es una actriz para una película del director británico. Sólo hace falta comparar las escenas de amor entre Andrews y Newman con las escenas entre Grant y Kelly (en Atrapa a un ladrón), o entre Connery y Tippi Hedren (en Marnie) para darse cuenta de lo que estoy hablando. Y esto es un debe en el cine de Hitchcock, tan preocupado siempre por las escenas de amor.
- Que parece una película rodada a desgana, como si Hitchcock no se encontrara cómodo con ella.
- Que a veces, parece más una película propagandística a favor del bloque "de los buenos" que otra cosa. Los buenos son todos muy buenos, y los malos, pues eso. Es un presupuesto demasiado simple, aunque funciona en una película de espías como ésta.

Finalmente, y no entiendo todavía el porqué, esta película me recuerda demasiado a la anterior "El premio" (1963), rodada por Mark Robson e interpretada de forma muy similar por Paul Newman, en los siguientes aspectos:
- El modo como está rodada, incluidos exteriores, situaciones, transparencias, secundarios, guión y desenlace.
- El suspense y los giros argumentales, hasta llegar al final.
- La interpretación de Newman.
- La forma de planificar algunas secuencias.
Quien sabe, igual Hitchcock se inspiró en la película de Robson para rodar "Cortina rasgada".

En resumen, una buena película, súmamente entretenida, muy bien interpretada por Newman y los demás actores secundarios, perfectamente planificada, sabiamente desarrollada y plenamente recomendable, aunque no sea de las mejores de Hitchcock.

Quizás la epopeya más grande jamás filmada. Su autor nos relata el transitar de Yuri Zhivago, doctor y poeta ruso, a lo largo de los años que siguen la revolución rusa de 1917, haciéndonos partícipes no sólo de los episodios más singulares de la guerra civil (especial mención a la carga de la caballería contra los manifestantes), sino también de la relación que mantiene Zhivago tanto con su mujer (tímidamente interpretada por Geraldine Chaplin) como con su amante (la sobreviviente Julie Christie, en el papel de Lara).

Esta película, concebida y rodada como un gran espectáculo de masas, a modo de la anterior "Lawrence de Arabia", constituye no sólo una obra imprescindible e imperecedera en la filmografía de su autor, sino una de las mejores películas de la década de los 60, por los siguientes motivos:
- Recoge a la perfección no sólo cómo su autor entiende el cine, sino cómo debe ser contada una historia y cómo debe y puede sobrevivir el hombre a un destino que parece estar escrito.
- Es una cinta muy completa en la que hay de todo: espectáculo, luchas, revolución, matanzas, aventuras, paisaje, odio, amor, traición, suspense, historia, etc. Siendo verdad que la película es un poco larga, su metraje está más que justificado por todo lo que nos cuenta.
- Es la mejor y más compleja interpretación del actor egipcio Omar Sharif. Su declamación es soberbia y su rostro refleja todo lo que le sucede durante el film. Jamás un primer plano de la cara nos ha emocionado tanto como el de Yuri Zhivago en esta película.
- Si los ojos miel de Omar Sharif son el 50% de la película, el otro 50% son los ojos azules, de un azul divino cristalino, de Julie Christie, perfectamente encuadrados por el director en preciosos primeros planos. Y es que es una película de escenas, no de diálogos. Diríase casi que es como una película de la época muda. Los diálogos son mínimos. Sólo los imprescindibles para comprender la trama.
- Contiene algunas de las mejores escenas de la historia del cine: la de la carga de la caballería contra el pueblo es, simplemente, espectacular. Las otras dos escenas que más me gustaron las cuento en el spoiler.
- Los exteriores, rodados cerca de Madrid, Soria y Salamanca, recrean perfectamente la Rusia de principios de siglo.
- Los secundarios son de lujo: sobretodo el gran Alec Guinness (en una interpretación buscadamente rígida como hermanastro de Zhivago) y el único Rod Steiger (en el papel de Komarovsky), que se come la pantalla cada vez que aparece.
- Los extras: es una película llena de extras, como se hacía antes de la era digital. Están todos perfectamente dirigidos.
- La banda sonora, con el tema de Lara se hizo muy famosa. La razón está perfectamente justificada: es una de las mejores bandas sonoras del cine, romántica donde las haya.

Lo mejor: La épica y el modo en que está rodada. Las interpretaciones. El sabor a clásico en cada uno de sus fotogramas.
Lo peor: Me hubiera gustado que el personaje de Yuri Zhivago hubiera estado un poco más desarrollado, ya que minutos para ello tiene la película.

Una gran obra, en todos los sentidos. Igual se merecería un 9,5.