Valerie Kaprisky, la acriz protagonista sufrió una crisis profundísima tras la filmación de esta película: ella misma reniega de ella. La película es difícil, a mi entender... ideas mezcladas, oscuridad argumental, alusiones reiteradas... a pesar de lo cual, fue todo un éxito de crítica y público.
La actuación en sí supuso un desgaste enorme para la actriz, el clima de la película, incluso el talante del director: vociferando hasta acongojar a una joven actriz sometida a aceptar cambios en el guión que la obligaban más cada vez, la "brutalidad" con la que el director demandaba mayor veracidad a los actores, dejó rota (si, si, tal cual) a la actriz, que años después aún se duele de haberse dejado usar en exceso durante semanas, con su intimidad expuesta sin reservas para conseguir los objetivos de la película y satisfacer los deseos un tanto insanos de un director-autor que no la tuvo en cuenta como ser humano.
Eso ocurre cuando las actrices son muy jóvenes (¿ambiciosas?) deslumbradas por el aura de un director importante, premiado, consagrado y se dejan llevar por él. Cuando quieren reclamar para sí un poco de respeto, ya es tarde, ya no hay vuelta atrás, el contrato está firmado: "Tú no puedes detener a tu capricho una producción, si te niegas ahora tú ni eres actriz ni eres nada... no eres nadie.... yo soy el director..." etc, etc.
¡Qué lastima que eso no se enseñe en las escuelas de arte dramático, más les valdria ir prevenidos para saber afrontar las peores situaciones!

Cero, cero y cero, redondo y grandote, como un donut, hombre. ¡Tomadura de pelo!!! Claro que es un spot de Barcelona y que els polítics pactaron con Allen que rodara en Barcelona para que sonara su nombre por el mundo... y le añadieron un plus muy gordo por sacar Barcelona en el título: condición sine qua non. Luego con todo el dinero del mundo para gastar, me traigo a la Scarlett y a Pe, le añado Bardem, el guión no importa, es decir, me importa un pito, lo he escrito en el avión, mientras venía (Allen dixit) y de paso, les cobro también a los de Asturias (catalanes y asturianos negociando: ¿cuanto pones tu y cuanto pongo yo? y así mato 2 pájaros de un tiro. "Los asturianos, pagamos menos, que no salimos en el título". Es un insulto a los españoles, a los catalanes y a los asturianos, y si eres un artista plástico, muy progre, ¿cómo no vas a saber pilotar un avión? si eso lo saben hacer todos: lo dan en Bellas Artes, es parte de una asignatura... ja, ja!!! me río por no llorar: Yo le hubiera cantado las cuarenta al Woody, y le hubiera declarado persona non grata. Nos ha tomado el pelo y se ha reído en nuestra cara: razón tenía Mia Farrow cuando le acuso de roñoso y pesetero: eso es lo único que le mueve, aceptar pelis de encargo. Sea más digno y ruede un documental, diga que no, que su historial y su ética no se lo permite!!! Pero no acepte hacer algo como lo que ha hecho; y los mentecatos dels polítics, seguro que diciéndole "està molt bé, està molt bé", babosos... Y lo de la identitat catalana, puesto en boca de una americana rica y pija... como si les importara algo, patético.
Señores: ¡han hecho el ridículo todos! Yo no me atrevo a salir por el mundo y decir que soy de Barcelona después de esto. En cambio: ¡cómo me hubiera gustado ser neoyorquina tras ver Manhattan! En fin, Vicky...Ni pies ni cabeza, ni credibilidad ni guión, ¿Hacía falta pagarle a Woody Allen ríos de euros para hacer esto??? Si por lo menos lo hubiera supervisado alguien con criterio...
Me alegra sólo una cosa: que gracias a ese bodrio Pe y Bardem se reencontarran y se casarán. Al fin el Final Feliz!!!!

El largo viaje a casa, o como la han traducido en español, camino a la libertad, intenta gritar para que oigamos las voces de los desaparecidos en Siberia. Creo que ésa es la aspiración de Weir, aunque para ellos nos cuente una historia de evasión...y victoria. Ya sabemos que los gulags existieron, pero lo que pocos sabemos es que algunos presos lograron escapar de allí.

Camino a la libertad es una película ÉPICA: narra cómo la fe y la esperanza ayudan a sobrevivir al hombre, que libra un duelo contra los elementos (todos: frío polar, calor extremo, tormenta de arena) y afortunadamente, los vence.
Es una película sobre la AMISTAD: la unión como grupo es lo que les hace sortear las adversidades. La suma de varios resulta una multiplicación, ya que da mucho más que la suma de sus unidades.
Es una película LÍRICA: hay grandes dosis de lirismo en la ternura que destilan ciertas escenas, en las conexiones que establecen entre ellos, su solidaridad, en los rituales ceremoniosos de enterrar a los caídos, y en la majestuosidad de los paisajes.
Creo que Peter Weir ha querido convertir en personajes a los sucesivos escenarios que atraviesan: es una película de AVENTURAS.
Las llanuras heladas, el desierto implacable son un monstruo fagocitador, que devora a los que osan adentrarse en sus dominios..
Grandes localizaciones, que pueden haber sido rodadas en cualquier sitio (África, Canadá... por poner unos ejemplos). En eso consiste la magia del cine: hacerte creer que estas viendo algo que en realidad no es. Pero igualmente efectistas y bonitos. Ayudan a dar esa visión de pequeñez del hombre frente a la Naturaleza y dimensionar la epopeya.

Y por último, está el impagable placer de ver a Colin Farrell, ma-ra-vi-llo-so, hecho un perfecto villano, ultratatuado (más que en la vida real, que ya es decir) desdentado y sucio, sucio hasta que la mugre puedes casi olerla. Solo por eso, ya vale la pena pagar la entrada.

Como crítica negativa echo en falta diálogos más críticos: son demasiado contenidos, sosos, sin calado. Y más profundidad psicológica, el protagonista parece serlo a la fuerza. Un perfil tan bajo es incapaz de liderar nada. Los personajes dan para un trazado más hondo, no solo para leves esbozos. Tampoco las relaciones entre ellos parecen importarle mucho al director. La chica aparece como por ensalmo, para darle una nota "pintoresca" a la película, metida adrede para crear una tensión sexual que, será porque estaban exhaustos, nunca llega a despertarse siquiera. Eso no se lo cree nadie.
Una película menor, hecha con grandes ingredientes, pero que no pasa de ser una bella aspiración y que consigue menos que su planteamiento inicial. Creo, sinceramente que el fin último de Weir no era sólo entretener, que lo consigue, sino trascender, y ahí, sí que no llega.
¡qué pena! Porque los ingredientes, estaban.

Que los franceses son muy suyos: sí... que nos son precisamente nuestros mejores amigos: ya..., bueno, pero hay varios directores españoles premiados en Cannes que sería de obligado cumplimiento que estuvieran (por lo menos uno). Echo de menos a Saura, sinceramente, o puestos a ser lo mas in, un corto de Almodovar... o mejor aun, algo de Mario Camus.
En fin, las opiniones son como el DNI, personal e intransferible. Lo dejo dicho.

Y ahora paso a dar mi veredicto sobre la película:

Me gustaron mucho: Lelouch, Moretti, Konchalovsky, Kitano, Loach.
Me gustaron (simplemente): Iñárritu, Wenders, Egoyan, Polanski, Kaurismäki, los Cohen, Salles.
Me gustaron menos: Van Sant, Cronenberg, von Trier, August, Chahine, Dardenne, Oliveira, Gitai.
Me gustaron nada: todos los demás.

Lamento ser así de parca... pero mis gustos son en función de lo que veo: no me dejo arrastrar (no en este caso) por la filmografía anterior, por su puesto en el escalafón de directores, ni nada que no sea estrictamente lo que tenga delante. En tres minutos prefiero las historias bien contadas, que me conmueven y algunas experimentales que son ante todo, evocadoras, poéticas.
Y le tengo estricto respeto al diálogo, a la comunicación que soy capaz de establecer con esa obra pequeñita, precursora, abierta o concluída. De ahí se desprende mi voto.

La vi el año que se estrenó y no he perdido de vista a su director, de tanto como me impactó.
Es un film con ecos del neorrealismo, deudor también del surrealismo, pero con el sello conceptual, digamos, del socialismo: algo hay del cine soviético, aunque solo sea por que ésa es la fuente donde bebe, es decir, donde se formó Radu Mihaileanu. Como autor perseguido él mismo,(ahí la impronta autobiográgfica que hace tan desconsoladora la película), huyó a París, donde se estableció, como muchos camaradas en su época, como muchos húngaros y checos.

La película es áspera y sobrecogedora.
¿Puede uno tener altos ideales y traicionarlos sólo por sobrevivir?
Pocas veces que yo recuerde, el desgarro en el alma de un creador, ha sido tan bien plasmado como en la interpretación del protagonista. Pasando por todos los matices: la pérdida, el dolor, el vacío, la miseria... son expresados sabiamente con el manejo de la cámara y ese acercarse, ese escrutar el rostro del protagonista... pero sobre todo, está en su mirada: la forma en la que el protagonista MIRA. Cómo posa su mirada sobre las paredes, sobre los objetos, sobre los paisajes desolados, sobre el rostro de una mujer.
Una, personalmente cree que es la encarnación del propio Mihaileanu, de ahí su intensidad, su veracidad.
Y luego el sentimiento infamante de la traición, su tormento íntimo, la humillación.
Recomiendo encarecidamente verla, para que no pensemos que el cine de autor procedente de Rumania no existe: en todas partes podemos encontrar gemas.