Da vergüenza ajena ver cómo Garci sacrifica la coherencia y la verosimilitud de la historia a una imitación barata casposas de los de las películas negras yanquis de los 50. El argumento está lleno de agujeros, con un final totalmente inverosímil, cuya credibilidad solo puede apoyarse en el tópico de que en la España franquista todo valía. Pero toda la película es una sucesión de diálogos superfluos que no aportan nada a la narración, y que pretenden ser lapidarios y quedar como hitos del cine negro, pero que solo alcanzan a ser trivialidades casposas y sin interés. La música, los ambientes (meter, aunque sea con calzador, el boxeo siempre queda muy cine negro), los personajes, el blanco y negro, todo no es sino un intento fallido de dar un tono policíaco según los cánones.
Las escenas de acción quedan fuera de lugar; la única que ensaya es tan torpe y simplona y está tan mal resuelta que parece hecha por un director aficionado con una cámara de móvil. Queriendo imitar el cine negro norteamericano, el director muestra sin rebozo un papanatismo impotente que deprime tanto como irrita.
Aunque los personajes son planos totalmente, las interpretaciones no están mal del todo, si se exceptúa al marmolillo protagonista incapaz el hombre de cambiar de expresión.
Ya sus otras películas, incluida la que le valió el Óscar, son aburridas, lloronas y pedantes, pero con ”El crack” Garci acertó a realizar una película de cine negro castizo, ibérico y un poco socarrón. “El crack 2” ya solo era casposa, pero ambas quedan a años luz de este bodrio.

Lamentable ejemplo de cómo se puede destrozar una buena novela debido a la torpeza y el descuido del director (directora, en este caso) teniéndolo todo: historia, actores, recursos, ambientación, etc. Leyendo las críticas periodísticas se podría creer que, aunque hay oficio y cuidado en la dirección, ha habido mala suerte, pero creo que no es así. Más bien, puestos a pensar bien, habría que suponer que algo ocurrió durante el proceso de realización que echó por la borda las buenas intenciones y el interés por hacer una cosa decente, y todo se acabó a “salga lo que quiera”, rematándolo con un montaje demencial plagado de errores y descuidos. No estamos hablando de estilo, con elipses o abstracciones; es que faltan escenas y otras están incompletas, cortadas, de modo que resulta que muchas situaciones no tienen sentido y no se sabe por qué pasan cosas o cuándo o cómo han pasado otras que se supone han ocurrido. La narración está trufada de acciones absurdas y gratuitas, y carece de otras necesarias para entender lo que va pasando. El guion es un churro de incoherencias y agujeros. No se entiende nada. Hay varios personajes que aparecen y desaparecen de la pantalla sin que sepamos, ni se nos aclare, quiénes son, ni qué pintan allí. Se salta de un escenario a otro sin que se entienda cómo ha sido ni por qué. Un absoluto caos. Una chapuza vergonzosa.

Yo creía que este cine tan pedante, lleno de frases aparentemente profundas, inteligentes, agudas, pero en realidad pretenciosas e inoportunas, se había dejado de hacer en España a finales de los ochenta. Pero no, aquí siguen estos tipos convencidos de que el cine es un medio idóneo para difundir sus genialidades literario filosóficas.
Garrulerías y diarreas intelectualoides aparte, la verdad es que ponerse a analizar esta majadería, que no es otra cosa que un videoclip barato pagado por varias instituciones aragonesas con el único fin de promocionar Zaragoza y un poco Teruel, es perder el tiempo. Da un poco de pena ver a actores, como Noriega y Gabino, que tienen una cierta carrera profesional a sus espaldas, esforzándose por el pan de cada día en este embolado. Se ve que la cosa está mu' mala.
Lo mejor de la película es que puedes hablar con los de alrededor, irte al servicio, a comprar palomitas, o salir a fumar un cigarrillo y, cuando vuelves, si tu masoquismo aún necesita saciarse, no te has perdido nada, excepto tal vez dos vistas "bellísimas" de la ciudad.
Que digo yo que los asesores culturales de las instituciones que pagan el anuncio éste ¿no saben que hay guionistas, directores y gente que saben hacer cine y no el ridículo?

Tal vez sea ésta la película más casposa que he visto en mi vida. Hecha con cuatro perras mal contadas, en unos escenarios inverosímiles, con unos actores pésimos (4 actores y un par más de extras), y con un guión delirante cuyo única virtud es imitar malamente a los juegos de ordenador de los noventa.
Lo único bueno que tiene es que, a medida que se acerca el final, la cosa empeora de tal modo y se degradan tanto los escenarios, los diálogos, los encuadres y los episodios, que te entra la risa y te asalta una especie de expectativa vacilona a la espera de ver hasta qué grado de cutrez puede llegar este engendro. En ese sentido no defrauda: garantizo que la sorpresa se mantiene hasta el final y el proceso de empeoramiento no decae ni un segundo.

Torpe y afectado. El tratamiento de la novela origen de la historia que se hace en esta película es así: desmañado y un poco pretencioso. No se puede seguir la historia y, al final, cuando se intenta reparar el desaguisado con unas explicaciones casi off the record -desde luego, fuera de la narración- tampoco se arregla pues resultan confusas y no aclaran nada. Los motivos de los personajes, sus acciones, sus mismas definiciones como tales personajes quedan deslavazadas, confusas y fallidas. Quim Gutiérrez luce un semblante de fraile tristón durante toda la película que no recuerda ni de lejos al personaje literario de Silva. A la pobre Chamorro se la quitan de en medio en el guion y la inexpresiva Ana Garrido poco puede hacer por aportar un mínimo peso al personaje que en la novela es esencial. La que se come la película es Verónica Echegui y lo mismo hace Roberto Álamo aunque tiene menos oportunidades de pantalla.
La belleza de los paisajes de La Gomera, las espectaculares tomas aéreas y la relativa captación del ambiente un poco nihilista y a la deriva propio de las islas afortunadas son lo único salvable. La historia, que en la novela es medio interesante, aquí se hace tediosa e ininteligible.