Es común que la personalidad de Ray desborde el genero que tiene entre manos, embelleciéndolo y agrandándolo a la vez. Puede parecer paradójico pero no lo es. Es natural y común a las personalidades de algunos de los grandes del cine. En Ray eso también ocurre con el argumento. Su personalidad está también por encima de este aspecto. Se habla de que el estilo de Welles es reconocible a los diez minutos de metraje. Cierto. Y algo parecido ocurre con Ray, solo que a este director no le hace falta recurrir continuamente a ángulos extremos para conseguirlo. Ray tiene un estilo muy personal pero nunca lo coloca por encima de la historia. Nunca distrae, sino que suma. Wells suele distraer, esa es la diferencia. Es excesivamente barroco. Ray es romántico y en esta película vuelven a estar algunas de las constantes que conforman su sólida y dura, pero tierna también, visión de la vida. El desencanto y la inadaptación están presentes en esta película, al igual que el amor como redención y la lucha digna contra un medio hostil. Con una historia sencilla Ray aprovecha para desplegar su personal visión, logrando imágenes vivas rebosantes de romanticismo.

Hampa Dorada es una de las primeras grandes películas de cine negro. Concisa, eficaz e ingeniosa, marca las pautas de lo que será el cine del genero en las siguientes décadas, más evolucionado tanto en la puesta en escena como en el desarrollo de las tramas y los personajes. Las interpretaciones son acertadas, algunas geniales, inmenso E. G. Robinson, y otras precisas y sutiles, como la de Stanley Fields.

Buenos diálogos, buena interpretación de Mitchum, dirección correcta de Tourneur para una trama que empieza bien pero que luego pierde intensidad. Juega con el rol de la mujer fatal de una manera obvia y resobada. Acaba aburriendo. Le falta la potencia emocional y el ingenio que sí poseen otras obras del genero.

Virtuosa, sobresaliente, fenomenal, superlativa, única, inteligente, eminente, ilustre, insigne. Podría tirarme horas alabando esta película por las razones obvias y por todos conocidas pero hay algo que no cuadra: ¿Quien escucha a Kane decir Rosebud? Nadie. Piensen un poco en ello, por que una de las mejores películas de todos los tiempos (como me gusta decir esa frase) está montada a partir de una pifia descomunal. Y el morro que tuvo Welles para pasarla no es cosa del otro jueves.
A partir de ahí, genial.

No es una gran adaptación, no es una gran película, pero capta la esencia de la novela. Por eso debemos ser compasivos con esta película. Está hecha con buenas intenciones, cierto que estan no bastan para hacer una buena película (incluso son mejores las malas intenciones) pero las ideas básicas están ahí y no son pocas ni banales. Solo toca esperar a una mejor versión, la definitiva.
Por otro lado no creo que sea una película sobre el comunismo extremo, como se ha dicho por ahí. El comunismo no es eso, por mucho ruido que metan ciertos neoliberales (nada que ver con la libertad) ansiosos por la relectura y, como hace Winston en la película, revisión de la historia. Podemos tomar la película como una critica total al totalitarismo sovietico, lo cual es eso, totalitarismo sovietico, y este no es nada menos que una interpretación del comunismo, pero a años luz de él. Se que esto no gusta a la derecha de hoy, la cual, histerica como una niña mimada por sacudirse responsabilidades y limpiar su conciencia de tanta calamidad histórica, acaba espetando incluso que el fascismo era de izquierdas y demás chorradas.
Por lo demás, esperaremos a una mejor versión de este buen (que no gran si lo juzgamos literariamente) libro.