Esa es la primera pregunta que uno se hace después de ver "Diamond Flash". Porque es muy valiente hacer cine para uno mismo, sin preocuparse por cuestiones como el ritmo o el empaque visual, confiándolo todo a las interpretaciones, las ideas y los diálogos (excelentes los tres). Pero una vez que muestras tu obra al mundo, y no te queda otra que hacerlo porque una película que no se ve es como el árbol que cae en el bosque y nadie lo oye -no existe-, la pregunta se convierte en "¿dónde está la frontera entre la concesión forzada y la piedad por los espectadores?" Porque "Diamond Flash", amigos, no tiene piedad alguna con sus espectadores.

A esta película le sobra media hora (muy fácilmente expurgable) y visualmente es fea de cojones. Cierto que eso acaba por crear una atmósfera y una cadencia especiales, pero cada uno debe juzgar si merecen o no su esfuerzo. Sí, ver esta película requiere un esfuerzo: para unos supondrá un desafío y para otros un sacrificio. Yo me quedo en el término medio, fluctuando mi interés a ratos.

Que la cabeza de Carlos Vermut está llena de cosas fascinantes es algo que no pongo en duda. Pero también la de David Cronenberg, y ver "Cromosoma 3" o "Videodrome" no es ningún suplicio. El equilibrio entre forma y fondo es lo que consigue que el mensaje, por abstracto o retorcido que sea, llegue al mayor número de espectadores posible. "Diamond Flash" fracasa a la hora de comunicarse con el mundo. Yo al menos no conozco a nadie (amigos, padres, compañeros de trabajo, pareja) a quien pueda recomendarle el visionado de esta película sin que haya represalias.

Sí, yo también temía que esta película fuera "demasiado" para mí, que ese aire relamido y algo pedante, ese amor por la palabra que sobrevuela toda la obra de los Trueba (desde Ópera Prima hasta Bienvenido a casa), se convirtiera ya en insoportable en esta cinta "indie" española.

No es así. "Madrid 1987" tiene interés, más ligereza de espíritu de la que imaginaba y un cierto cuidado formal dentro de sus limitaciones (no creo que pueda aprovecharse mejor un desastrado cuarto de baño como ese y, gracias a Dios, no hay pelotazos de luz rebotando en sus azulejos en ningún plano de la película).

Hay distintos motivos para ver esta película, y yo escogí el mío: María Valverde. Si estás tan prendado de ella como yo, o si simplemente eres un admirador de la belleza femenina, esta es tu película, amigo: tienes una hora entera para deleitarte con sus formas desnudas como lo harías ante una estatua italiana perfectamente cincelada en mármol. Es fácil empatizar con un desesperado Sacristán en una situación así. Y entendedme, no soy comentarista habitual de "Puta locura" ni seguidor de Torbe, es que encuentro que el cine es un medio perfecto para capturar un instante irrepetible de belleza, ya sea el icónico Paul Newman de los 60 o la resplandeciente María Valverde de nuestro tiempo.

Algún comentario previo minimiza el esfuerzo de Valverde mencionando lo poco que habla durante la película; pero yo quisiera matizar, sin sarcasmo ninguno, que la chica escucha maravillosamente. Y eso no es tan fácil como parece.

El resto de motivos para ver esta película están bien reflejados en otras reseñas de esta página. Solo quería aportar uno más a la lista, María Valverde.

Me he registrado en Film Affinity con el único propósito de comentar esta película, al descubrir que nadie lo había hecho antes (lo que no es de extrañar, pues en su primer fin de semana ha entrado en el vigésimo segundo puesto de taquilla con casi sesenta copias: es decir, que la hemos visto cuatro gatos, literalmente).

El único de todo el reparto que resulta tolerable es Álvaro Cervantes en el papel del elemento desestabilizador de la pareja que, finalmente, compondrá el tercer vértice de este triángulo. Por qué alguien con el atractivo y la cabeza amueblada de su personaje se interesa por ese par de pusilánimes es el gran misterio de la película. La de Astrid Bergès-Frisbey es, quizá, la peor interpretación de una actriz joven, española o francesa (ella es ambas cosas), de los últimos años: su lenguaje corporal, su expresión facial y su extrañísima voz parecen siempre desacompasadas, y rara vez en sintonía con lo que debe sentir su personaje en la escena. De una forma retorcida, es digno de verse. Llorenç González brilla por su falta de carisma, o tal vez su personaje de alelado no le da mucho más juego.

Gran parte de la película está hablada en catalán. Las escenas de sexo son fundamentalmente heterosexuales y monógamas. La película que hubiera querido ver comienza en los títulos de crédito finales (¿cómo pueden tres jóvenes modernos estar tan llenos de neuras y complejos?).

Bienintencionada quizá, pero un fracaso en toda regla. A evitar.

No hay mucho que decir de esta película. Bueno, sí, que es coherente y honesta consigo misma: mira su director, mira su reparto, mira su trailer y su cartel. Nadie puede llamarse a engaño, desde luego. "Ni pies ni cabeza" hace buenas a "Campamento Flipy" o "La venganza de Ira Vamp".

Fascinante, por otra parte, esto de la percepción del arte. Fijémonos (para no ir más lejos) en los votos de los usuarios de Film Affinity que han visto esta película. Unos cuantos le dan un uno, y el resto se reparte entre un merecido dos y un piadoso cinco. Después hay un gran salto y unos pocos le dan un diez. Solo puedo especular, claro, pero diría que los responsables de "Ni pies ni cabeza" han aparcado su dignidad e intentado minimizar las malas críticas con la misma falta de sutileza demostrada en cada fase del proyecto. Como si a alguien le importara.

"Ni pies ni cabeza" es el anticine, sencillamente.