Entiendo este film como una película antibelicista pero en la que se comprende a la vez la causa por la que los jóvenes se han lanzado a la guerra. Odia la guerra pero comprende a los que van a ella. Y no coloca la causa de la guerra como una certeza absoluta ( a lo que nos ha acostumbrado casi toda la filmografía bélica ) sino como algo determinado por las circunstancias que se antojan poco claras y, a veces, lejanas. Y con claras contradicciones. Por otro lado los protagonistas, simples jóvenes no adscritos a ningún ejército, ponen el punto de vista en lo menos relatado hasta ahora en este género: los luchadores de guerrilla. Las escenas de encuentros militares están rodadas con suma maestría y precisión histórica.

Las películas de Ang Lee están siempre (y por eso para mí es GRAN CINE) en el filo de los sentimientos encontrados. También están en el filo de dos momentos históricos. Y, frecuentemente, en el filo entre la primera juventud y la madurez.

En este caso unos jóvenes se lanzan a defender el modo de vida en el que han nacido y, por el camino, se les vienen encima sensaciones contradictorias. Además de la dureza de la guerra, de la desorganización, de las muertes, van viendo cómo aquello por lo que luchan no está claro y se limitan a sobrevivir como personas intentando cumplir a su modo con lo que la vida les va deparando.

Esa sensación de realismo, de incertidumbres, de necesidad de actuar pero sin certezas es una de las grandes cualidades que le veo a este director. Es la vida real, sin blancos ni negros, sino toda esa gama de grises (que incluye algunos rosas, sin duda) que la vida nos depara a todos.

Sabe cómo se siente un joven de 19 años y así lo plasma. Sabe que la guerra de Secesión no fue solo el choque de dos ejércitos claramente ideologizados y organizados, y lo muestra. Y presenta el fin de un modo de vida de los estados del Sur, que tendrán que irse adaptando poco a poco, hasta día de hoy.

En cuanto a otros aspectos, destaco la magnífica ambientación, sobre todo el vestuario, que habla por sí solo de la extracción social de los que lo visten. Y destaco la idea un poco "coral" de compañerismo entre los jóvenes muchachos, así como que el protagonista se va haciendo protagonista a lo largo de la película, cuando al principio es uno más, el relato va poniendo el foco sobre él.

Mujeres hay pocas, como suele ser en las películas bélicas y western, respondiendo probablemente a una realidad. En este caso no es una mujer idealizada (aunque su belleza llena la pantalla en ciertos momentos) sino una persona que vive y sufre.

Si acaso le achaco a esta película la falta de registros de expresión en el rostro tanto de Tobey Maguire como de Jewel Kilcher, que a veces muestran una impasividad no acorde con lo que ocurre, aunque creo que puede justificarse debido a su educación rigurosa, que les hace mantener una dignidad y una especie de "ataraxia". No es que no "sientan", es que están educados para no demostrar esos sentimientos en su expresión. Este registro lo domina como director Ang Lee desde la época de Sentido y Sensibilidad.

Por último hay pequeños guiños casi cómicos, muy sutiles, que responden a la gran inteligencia con que el director sabe ver la realidad. Y destacar las magníficas actuaciones de varios de los actores, de los que Ang Lee ha tenido el gran acierto de rodearse. Por curiosidad, tenemos a Simon Baker en un papel tan distinto al que estamos acostumbrados a ver, demostrando versatilidad y maestría interpretativa. Su papel, de niño rico a soldado guerrillero, está lleno de matices y creo que lo borda, como varios también de sus compañeros de reparto.

Terminaré diciendo que no entiendo una gran película como el fruto del ego de un director sino de la inteligencia de quien ha sabido de quién rodearse, desde fotógrafos a asesores históricos, desde actores a costureros. La sutileza de la mirada y la batuta de esta sinfonía es de Ang Lee, pero es resultado de un enorme trabajo que hay que valorar en todo su conjunto.

Independientemente de la solidez del relato, en la que quedan cabos sueltos (fácilmente interpretables), y de una puesta en escena que me parece suficientemente emocionante para la historia tan grave que está contando, ésta es de las pocas películas que abarca un problema, que creo que es, con mayúsculas, EL PROBLEMA del que trata: el poder total de la Iglesia Católica sobre sus súbditos y sobre instituciones sanitarias durante tantos y tantos años. Se sitúa en Irlanda, pero en España fue exactamente igual. Me identifico totalmente con situaciones que he conocido y que, incluso, he vivido. Hasta 1978 e incluso internándonos ya en los 80 han pasado este tipo de cosas en España.

El tema de las tensiones entre Irlanda y el Ulster, o entre irlandeses católicos y protestantes, evidentemente está ahí, como el otro tema principal, junto con, evidentemente, la baja consideración de la mujer, que lo llena todo. El considerar que una chica joven es un "peligro" y que se deben tomar decisiones por ella... hasta no hace mucho también era tan frecuente en España.

La plasmación de las relaciones humanas en aquella época está muy conseguida, la dureza de unos, la timidez de otros, el rencor, los odios ocultos o no tan ocultos, los deseos reprimidos, una sociedad que se presenta al inicio como utópica y que escondía dentro verdaderos escorpiones.

El desenlace de la historia puede ser más o menos truculento, pero da un respiro a todo lo que se vive mirando lo anterior. Porque se vive, la película, por poca empatía que se tenga, narra una historia que se comparte en su sufrimiento.

Tengo que decir que no se cargan excesivamente las tintas en crueldades sanitarias, la película podría haber sido infinitamente más dura. También la belleza del entorno envuelve en una textura de sueño aquello que no queda más remedio que reconocer como realidad.

No comparto las opiniones que califican a la película como sensiblera. El tema era como para explotar, como para que saliera toda la rabia de dentro y haber hecho una película dura pero poco equilibrada. Considero que el director ha conseguido una realidad muy creíble y un equilibrio entre dureza y sentimientos positivos.
Quizá sí es una película para el gran público, pero eso no sé qué tiene de malo, teniendo en cuenta que lo que hace es internarnos en una época y unos problemas... y quien quiera saber más que lo investigue.

El guión es tan solo un hilo conductor que apenas aparece, en medio de largos periodos de imágenes reiterativas. No se entiende el argumento, que se supone que trata de algo tan viejo como el mundo, o sea, engañar a hombres que se dejan llevar por el glamour y la belleza de unas mujeres, que en realidad se aprovechan de ellos de la forma más burda. No es un truco inteligente el que usan estas mujeres, no hay tensión narrativa, no hay dificultades para que consigan su propósito, todo es un ir siempre hacia adelante con cada vez más lujo, por lo menos así se nos muestra en la película (probablemente la realidad fue muy distinta).

La crisis económica de 2008 aparece como una pincelada, la recuperación que consiguen ellas, a base de ganas de sobrevivir, tiene su fundamento, pero envuelta como está en risas, maquillajes y tacones imposibles esconde lo que también se quiere narrar, que es el origen humilde de las protagonistas y sus dificultades para salir adelante. Es una película muy basada en las imágenes, parece un documental de moda, que sí está conseguido, pero todo ello no ayuda a conseguir una narración que todo espectador esperaba.

Desde los primeros diez minutos, a pesar de la belleza y el "poderío" de estas mujeres, sobre todo de Jennifer López, ya te empiezas a cansar de ver lo mismo. Mujeres "normales" que se ganan la vida aprovechando su belleza, que se apoyan unas en otras... pero es una cinta en la que los hombres quedan absolutamente "como un trapo". No hay un solo protagonista masculino que tenga visos de inteligencia y pueda contrarrestar el excesivo peso de tanto "colegueo femenino". Hasta los policías quedan como muñecos de feria.

Yo diría que es una cinta claramente "antimasculina", es un exceso que, por muy resentida que esté una como mujer, no tiene justificación. Y hasta el delito flagrante cometido contra los hombres queda justificado por el guión, en aras de que "como todos roban..."

Y la glorificación de la amistad femenina y sus diferentes matices, aunque es un tema interesante, tiene demasiada carga en la película.

A mi entender es una cinta que muestra cómo no se debe entender el feminismo, no se puede "empoderar" a las mujeres para dejar a los hombres como monigotes. Claramente inaceptable, ni siquiera se justifica como un juego, la película no tiene el suficiente sentido del humor como para entender como un jueguecito la "destrucción del hombre".

Y, si quería tratar algo así como que la lucha de clases es imposible, y que la única forma de sobrevivir es aprovechar las situaciones, algo así como que más vale ser ladrón que político reivindicativo... pues lo ha conseguido, además de aburrirnos durante un largo metraje.

Por último: todo el guión debe abarcar diez o doce hojas nada más, es una cinta en la que se habla muy poco, la mayor parte de lo que se habla es narrar la visión personal de unos hechos, pero en este caso hubiera sido necesaria una visión desde el exterior que, además, contrarrestara esa visión tan personal. Y, bueno, yo no llamaría "estafa" a lo que hicieron, una estafa requiere, creo yo, bastante más elaboración.

Y permítaseme un último comentario: ¿alguien se cree que todas esas "transaciones" no incluyeran sexo?

Momentos únicos de grandes actores, la obra de un gran director

Creo que en esta película hay momentos para la historia del cine español, protagonizados no solo por Javier Bardem y Aitana Sánchez-Gijón, sino por María Barranco y todo el conjunto de actores escogidos.

Es fundamental también en la película el diseño de vestuario y de ambientación, que, curiosamente, no se han pasado mucho de moda. También la elección de los lugares de grabación, esos restaurantes, esas discotecas madrileñas de lujo...

Otros valores que le veo a la película son: que es de las pocas en las que se me ha pasado una hora volando (la última hora de la película), y que tiene unos diálogos sin desperdicio, totalmente ajustados, bien pensados, creo que hay frases en esta película (muchas) para la historia del cine español.

El resto de valores ya está dicho por los críticos profesionales, la maestría de unos aún jóvenes protagonistas, el dominio de la comedia y de la intriga sin que nada chirríe, todo bien empastado y justificado...

Pero sobre todo voy a destacar algo: la alegría de vivir, pese a las dificultades, que destila toda la película, la sensualidad, y, para resumir, el "salero" que desprenden personajes como el de María Barranco, es algo para recordar, es algo para intentar continuar, repetir y alabar (aunque María Barranco me parece que es inimitable, quizá posteriormente algo de su "naturalidad popular" la tiene Candela Peña, aunque dando su toque personal)

Por cierto, en películas de Almodóvar siempre hay un tono amargo, demasiado amargo muchas veces, de fondo, quizá eso les da "hondura" cinematográfica. Sin embargo el tono simpático y agradable de esta comedia, chispeante y saleroso, la presenta como la continuidad de ciertas obras de nuestros mejores escritores, como Quevedo o el propio Cervantes hasta Cela (este con un poco más de mala leche).

En fin, una película clásica, por la que no pasa el tiempo pese a que el tema principal, el "salir del armario" de una persona muy tradicional, en la España de entonces, ya no se trataría de ese modo hoy en día. Un gran trabajo el de Flotats, en su justo punto y con un poquito de "el personaje serio de la comedia", el "payaso serio" de este alegre vodevil, que también tiene sus puntos de alegría y desenfreno. Lo borda.

Concluyendo, una película con un muy buen guión, unos diálogos excelentes, una puesta en escena de las que se ven poco en el cine español (que adolece de meteduras de pata en las ambientaciones demasiado a menudo), y unos momentos actorales de lo mejor de nuestro cine. Por si esto fuera poco, se pasa muy bien viendo esta película. Y por cierto, el tono erótico está también en su justo punto, lo que le da verdadero valor, mientras que en otras películas de la época nos hartamos de ver escenas que se justificaban mal en el guión pero se subían de tono porque "tocaba" en aquél momento en España. Mejor sugerir, imaginar, que ver "chuletería erótica". Siempre da más resultado, se recuerda más.

Una gran obra del director, un director que quizá se ha reconocido poco en aras de dar aires de abanico a otros más "famoseados", con o sin causa.

Vista veinte años después, la película se resiente. Pretende, a mi entender, hacer una inmersión en el mundo rural, mundo que en los 90 estaba poco valorado, desde la ciudad se veía "casposo" y "triste". Lejos de la revalorización de hoy en día. El problema mental del protagonista está representado con escenas oníricas, muy propias del realismo mágico que se llevaba también por aquellas épocas. Hoy quizá nos cuesta encajar esas escenas.
La atmósfera que se crea tiene su mayor acierto en la excelente fotografía y en el entorno árido que lo envuelve todo. Un entorno que se antoja irreal, sobre todo en el hecho de que las casas no tienen nada alrededor, ni valla, ni jardín, ni aperos... surgen del suelo como una imagen infantil.

El gran peso de la película, además de en su ambiente, recae en las actuaciones. Sin embargo unos buenos actores no pueden dar todo de sí debido a la planitud de sus personajes. Son personajes con una sola cara, les falta una visión más poliédrica donde se aprecien otros aspectos de su personalidad. El protagonista no es creíble como experto en plagas, y menos con esos monos blancos y esos cables y escafandras que parecen de juguete. Nada más iniciarse su relación con los habitantes del pueblo, no explica apenas su trabajo, los campesinos le reciben como si lo conocieran de siempre, cuando en realidad todos los que viven aislados tienen como característica cierta desconfianza inicial.

En realidad el personaje de Carmelo Gómez como ser atormentado se configura a modo de seductor triste, ese tipo de hombre que atrae a las mujeres por sus silencios, por cierta flaqueza de ánimo, que parece esconder un gran secreto, algo que puede resultar atractivo, y más usando las dotes que Carmelo Gómez sabe desplegar. Sin embargo, el motivo de la presencia del protagonista más parece el de buscar el amor que el de acabar con la cochinilla. La cochinilla es un pretexto con tintes naturalistas y técnicos, pero se queda en eso. La película deriva enseguida en una especie de parodia de trabajo en el campo y, después, claramente, en una trama amoroso-sexual, que podía ser muy necesaria en los años 90, años en los que todavía coleaba la represión y las necesidades de "amor libre" de los españoles. Las magníficas escenas de sexo se quedan muy vacías porque en realidad no entendemos nada de los personajes. Es como un "baile de personajes tristes" que se asienta en el estereotipo y la irrealidad. Personajes que huyen de la muerte y de una existencia dura, con cierto "determinismo" de tragedia clásica, apoyándose unos en otros, pero la película quizá tiene demasiados silencios y faltan diálogos que nos ayuden a explicar la postura ante la vida de los protagonistas.

Aquello que podía ser una película mágica basada en el entorno rural, los problemas psiquiátricos y el amor a dos mujeres... se queda, a mi entender, en un teatrillo simbólico donde pocas cosas son creíbles. Sin embargo el ambiente nos atrapa y nos deja perplejos esperando dónde irá la trama. En eso el cineasta demuestra maestría.

Ya entrando en la necesidad de revisar la valoración tan buena que obtuvo la película, y no dudando de las buenas intenciones, e incluso de la capacidad de crear mundos de Medem, precisamente creo que el problema es que se ha creado un mundo totalmente irreal. Y, por desgracia, sembrado de estereotipos que difícilmente hoy en día serían aceptables.

Voy a concretar esto: el marido campesino aficionado a la caza, que se lo "pasa bien" dentro de su tecnológico tractor... es la peor personificación de lo que puede ser un hombre de campo. Lo tiene todo mal: es estúpido, baboso, egoista, sanguinario... Vamos a ver, el mundo rural ha dado y da personajes odiosos, al igual que el mundo urbano. Pero esta exageración resulta hasta cómica si no fuera trágica. Si al menos el personaje hubiera tenido más facetas... Realmente quiero creer que es un personaje "de cuento", que es el lobo de la película, de quien el "Príncipe" llegado de otros lares salvará a las "Princesas".

Los gitanos no pueden estar tampoco peor valorados. Grupos de gitanos nómadas aparecen por doquier en la literatura, y en ningún caso tan denostados como aquí. El dramatismo de sus comportamientos es de lo más duro de la película, y me cuesta justificar esta, sin duda, exageración de la forma de ser de los gitanos. Hoy en día parece racista mirarlo así, por más que se apoye en ciertos episodios trágicos que pueden haber pasado en la realidad.

Las mujeres, divididas en "angelical" y "diabólica"(no exactamente, pero valga aquí también el tópico), no tienen personalidad alguna, se mueven como autómatas, una en su blandura e indecisión, la otra aceptando su necesidad natural. Según algunos autores, más que "diabólica" ese personaje es reflejo de ciertas "diosas madre" de época ancestral, pero cuesta mucho trabajo que el espectador no experto pueda entender algo así. Mirado desde la década de los 20 del siglo XXI estos personajes no serían aceptados ni por las feministas ni por las mujeres "empoderadas" de la actualidad. Claro, que hay que tener perspectiva histórica.

Por lo demás, existe una trama con intriga, de género negro, que está bien llevada por las continuas sorpresas que va dando al espectador, y que engancha.

Por último, mi valoración se ve dividida entre: A) Si considero que la trama es un "cuento", en el mejor sentido de esta palabra, mi nota es un 8. B) Si me fijo en las ridículas escenas y en la visión plana de los personajes, es un 2. La media es un 5, y con ello me quedo.