La película se estructura con una introducción, tres capítulos y un epílogo final, todo con un personaje sobre el que gira la cinta Arthur (Bill Murray).
Wes Anderson selecciona a un nutrido elenco de actores con los que ya ha trabajo en otras ocasiones, con lo que consigue unas interpretaciones soberbias.

Se puede realizar una crítica extensa debido a la cantidad de contenidos técnicos que tiene.
La gama de planos, desde los planos cortos (destacar los de Benicio del Toro y Adrien Brody) al gran plano general del despacho de Arthur, lleno de colorido; el empleo de la animación y el comic; el uso del blanco y negro evocando al cine francés de los años 50 ; los decorados utilizados cuando Owen Wilson va en bici; mencionar el siempre olvidado tema del vesturio, otro punto para el deleite; cada escena se produce dentro de un escenario que parece sacado de un teatro...técnicamente un 10. A partir del curso que viene, debe estar en todas las academias para actores y directores de cine.

Ahora bien, como entretenimiento no hay por donde cogerla. Solo el cara a cara que tienen Benicio del Toro y Adrien Brody, consigue romper el tedio que produce el resto de la película. Solo sorprende cuando aparecen nuevos elementos técnicos. Nada de ponerte en el papel de uno de los personajes, empatizar con el drama o el momento de uno de los personajes; sentir como propia la injusticia que sufre cierto personaje; trasladarte a otra época lejana en el tiempo, pero que durante la película te sientes en ella...Un tostón de narices, se hace larga y tediosa.
(En la sala donde la visioné, los tres grupitos de gente que había, todos miraron durante varias veces el móvil)
Para Wes Anderson que ha realizado películas como El Gran Hotel Budapest y Moorison Kingdon, entre otras, se espera que combine mejor técnica con entretenimiento.

No caeré en la corriente de ser un pequeño experto cinematográfico, comprendo que para los expertos, para los puristas la puntuación sea un 10; pero vaya, para el gran público en general, lo que quiere es entretenimiento y aquí brilla por su ausencia. Existen muchas películas para los puristas y para el público en general, no está reñido el arte con el entretenimiento, unos ejemplos recientes pueden ser “El Irlandés” “La juventud” “Joker”, y de ahí la nota media que acaba sacando la película.

Lo mejor es la esperanza de que esta película no haya costado un euro de dinero público. Qué mal gusto, parece que a J.J. Vaquero le sobraban secuencias de uno de sus monólogos y los ha metido en la película.
El reclamo de ver a Jordi Sánchez, Natalia Seseña y Goyo Jimenéz es un engaña bobos.

Cuatro parejas con distintos problemas, una el hombre se le caliente el morro cuando hay una fiesta y bebe mucho, otra un chico gay le cuesta reconocer en público que lo es, otra pareja la chica es supercelosa, y en la última y más esperpéntica el chico tiene un problema de erección. Todo dentro de unos tópicos que dan ganas de dejar la película cuando llevas 10 minutos, y es lo mejor que se puede hacer porque a pesar de que puedes pensar que no puede ir peor, y tienes razón, no mejora nada luego. Es que no hay ni una secuencia de humor fresco, lo menos horrible es la interpretación de Goyo Jiménez en un personaje que no tiene pareja.

El guión, me cuesta utilizar palabras correctas para semejante desaguisado, se basa en la idea de cuatro parejas en crisis que quieren resolver sus relaciones. Y a partir de ahí, monólogos de el club de la comedia.
Las interpretaciones es que no se salva ni Jordi, ni Natalia, ni mucho menos J.J. Vaquero (zapatero a tus zapatos, no todos los monologistas son Leo Harlem, que lo mismo sirve para un roto que para un descosido). Aprobado raspado para Goyo.

Que mala, por Dios que mala.

Solo escribo la crítica para poder disuadir al aventurado que se le ocurra verla, siguiendo la crítica profesional y los premios que tiene.
No he podido evitar dar al avance en varios momentos de la película, que parece solo querer provocar nauseas en el espectador.
Cuando llevas media hora de película estás apunto de dejarla de ver, pero aguantas porque aún no ha salido Vincent Lindon y crees que puede mejorar.

Puede que para el seguidor de películas gore, le pueda gustar.
No voy a entrar en detalles de dirección, interpretación ni nada de nada, no vale la pena. Solo una línea para decir que el guión no tiene fundamento, ni base ni Dios que le ampare. Eso sí, es una película con la que puedes flipar elucubrando intenciones del guión, momentos de éxtasis original, y la necesidad de amor de todo ser humano o inhumano.

Lo mejor es la atmósfera que consigue crear entre un grupo tan variopinto de personajes, se masca la desconfianza y la sordidez de los personajes, así como la aridez del lugar; ello dota al desarrollo de la acción de la fragilidad de gran parte de sus personajes.

Todo está acompañado por unos buenos enfoques y planos, y una magnífica fotografía (planos generales con distintas tonalidades del cielo, la primera escena de la mujer en bici y el animalillo que aparece muerto…). Aunque hay algunas escenas que parecen bloques que podrían suprimirse o incluirse en la película, con cierto sentido (obvio), pero un tanto deslavazadas.
El doblaje es malo, malo. Te sitúa en un estudio sombrío donde están cuatro personas realizando el doblaje, a medida que avanza la trama este defecto se disuelve.
El guion parece muy básico, destaca un poco el secreto que guarda Istvan; presentación personajes, conflicto que se genera (aquí lo bueno es que no tienes ni idea de porqué), un tramo de acción y resolución final.

Una madre lleva a su hijo (Laci) de unos 30años, a una remota gasolinera en el desierto, donde se encuentra el padre de éste, que ha decidido pasar un tiempo con él. En la sucia gasolinera está el padre (Istvan) con un lisiado que tiene como ayudante.
Llegan dos proxenetas en una furgoneta con 4 prostitutas.
Una sospechosa avería en la furgoneta, hace que los recién llegados tengan que pasar unos días con los regentes de la gasolinera. Algunos personajes tienen algo que ocultar; cuando se descubren precipitadamente los secretos que están generando la tensión entre los personajes, genera el desenlace de los acontecimientos.

Cuenta con calidez y esmero uno de los descubrimientos arqueológicos más importantes del Reino Unido.
La mayor parte de la película se centra en el descubirmiento, ésta parte es la que está basada en los hechos reales, el descubrimiento y como a Brown trataron de relegarle cuando se apreció la importancia que podía tener Sutton Ho. La otra parte de la película nos muestra las realciones que tienen los personajes que discurren por ella, sutilmente tratados.
La película parece dirigida por alguien con muchas tablas y con un tacto exquisito, por lo que sorprende gratamente la juventud de su director.
También es de destacar la interpretación que realizan la mayoría de los actores. Los actores principales tienen un actuación convincente, natural y muy creíble. Incluso el papel de la mujer de Brown, por poner un ejemplo de los actores secundarios, está interpretado de manera delicada e impecable.