Lujuria para un vampiro (1971)

Un año después de "Las amantes del vampiro" llegó a los cines "Lujuria para un vampiro", la segunda entrega de la trilogía de la Hammer basada en el personaje Mircalla/Carmilla von Karnstein.

A decir verdad, la primera película me gusta, pero no me apasiona. No me parece tan memorable como "Drácula", "La maldición del Hombre Lobo" o "La maldad de Frankenstein". Ya sabéis, es buena, pero no es como las de Terence Fisher o Freddie Francis.

"Lujuria para un vampiro" no es propiamente una secuela de "Las amantes del vampiro", es otra película basada en el mismo personaje. Porque si recordamos bien, la primera cinta fue autoconclusiva.
En aquella nos contaban las maldades de la vampiresa Mircalla y su malvado amante vampiro.

En esta ocasión, la historia es diferente. Aquí, el nombre no reconocido de la vampiresa no es Mircalla, sino Carmilla. Y si la primera película tenía un enfoque terrorífico, esta tira más por lo romántico.

El joven protagonista trabaja en una escuela para señoritas junto a Carmilla y se acaba enamorando de ella.
Lo más bonito de todo, es que aunque ella se comporta como un monstruo durante la noche, y actúa como un auténtico vampiro, nunca se atrevería a hacerle daño a él.

El argumento es un poco distinto, y para mi gusto, más confuso que el de su predecesora. La fotografía es mucho más inquietante y tenebrosa, pero la dirección me parece ligeramente más torpe que la de Roy Ward Baker.
La película es buena, pero si la primera es olvidable, ésta lo es aún más. Yo las recuerdo porque me encanta el cine de terror más adulto de la Hammer, pero de las tres películas de la trilogía Karnstein, ésta es para mí la más floja con diferencia.

Puntuación: 5 sobre 10.

Y ésa es la frase más memorable que nos deja “Lujuria para un vampiro”.
Si Roy Ward Baker nos brindó una buena película con “Las amantes del vampiro” en 1970, Jimmy Sangster hizo lo que pudo con su adaptación libre de “Carmilla” un año después.
Y es triste como ni teniendo a Ralph Bates ni a la preciosa Barbara Jefford en el papel de Carmilla consigue levantar ésto.
Pero para empezar debemos aclarar que aunque haya varias escenas decentes, no hay casi ninguna memorable, y eso es porque Jimmy Sangster nunca fue realmente un director, él siempre fue muy buen guionista, pero nunca le he visto cómodo en la silla del director. No es de extrañar que solo dirigiera tres películas a lo largo de su carrera. Y así como nunca le vi cómodo en “El horror de Frankenstein”, tampoco me lo pareció en “Lujuria para un vampiro”.
Lo más interesante es la historia de amor entre el maestro y Mircalla. Lo demás navega entre lo correcto y lo mediocre en una película que afortunadamente no es muy larga, pero sí tiene algunos momentos tediosos o poco lógicos argumentalmente hablando.
Lo peor es que hay fotogramas reciclados, fotogramas que ni siquiera pertenecen a esta película. De hecho hay un momento clarísimo en el que los ojos vampíricos que aparecen en primer plano son los de Christopher Lee, y no los del vampiro que aparece en escena.

En general, diría que la película aprueba, pero no es la bomba precisamente. 5 sobre 10.

Pd: así a modo de curiosidad, diré que Harvey Hall fue el único actor que participó en las tres películas que la Hammer le dedicó a los Karnstein.