Norte de África. Segunda Guerra Mundial. Un calor asfixiante. Un penal militar acoge a desertores, ladrones, cobardes, insubordinados y demás ralea del ejército británico.

Les espera el Sargento Mayor para doblegarlos y que sigan sirviendo a su graciosa Majestad. Pero no se esperen la típica gansada americana de sargento chusquero soltando tacos a tutiplén, no. Esto es disciplina inglesa, más refinada, más humillante, más acorde con las normas, y más cruel. Sí, grita. Sí, también hay testosterona por doquier. Sí, tal vez también es chusquero. Pero a la inglesa. O sea, que estricta observancia al libro del Rey.

Los primeros cuarenta y cinco minutos son un tour de force físico que agotan hasta al espectador. Por suerte ahora hace un frío del carajo, que sino seguro que también hubiese sudado la gota gorda.

Sean Connery y Sir Michael Redgrave están bien, como casi siempre. Pero el que está para levantarse y aplaudir es Harry Andrews como un aterrador, estupendo y creíble sargento cabrón. No hay caricatura de brocha gorda a lo Kubrick, es cine de verdad a lo Lumet.

Desde luego Edward Dmytry los tuvo muy gordos para hacer esta película. Hasta se la produjo él mismo porque ninguna de las majors para las que normalmente trabajaba debieron ver salida comercial para esta historia.

Normal, las vidas de santos no suelen casar bien con el cine. El espectador disfruta más con los personajes tortuosos que con los edificantes.

En este caso se hace un biopic modesto de un santo muy modesto. Casi se diría que es el Forrest Gump de los santos, con un Maximilian Schell francamente bien.

El tono del filme es desenfadado, pero a veces te meten alguna escena dramática, mística e incluso que borda el terror. En fin, una película bastante curiosa.

Más curiosidades: este santo, San José de Cupertino, es considerado el patrón de los discapacitados mentales, de los malos estudiantes y de los viajeros aéreos. Viendo esta película o conociendo su vida se sabe porqué.

Una frikada final: hay un cómic biográfico del santo bastante reciente de Rich Johnston titulado "The Flying Friar", en el que se hace un paralelismo con Supermán, y el villano es un tal Lex Luther, supuesto descendiente de Martin Luther nada menos. ¡Hay gente pa tó!

Lo peor que le puede pasar a un ser humano es no conocer sus limitaciones. Kubrick era un tipo con talento, con bastante talento, pero lo echó miserablemente a la basura.

En sus delirios de grandeza se creía un genio, y podía tener todas las cualidades que se quiera, todas excepto exactamente ésa: la genialidad. Los dioses tienen la cualidad de la perfección, algo con lo que estaba obsesionado Kubrick, pero paradójicamente tienen vedado esa cualidad tan humana de la genialidad. Sólo el ser humano tiene momentos de inspiración, algo que tiene que ver con cierta inconsciencia de la que carecía el talentoso pero errado Kubrick.

Una vez más, el perfeccionista megalómano saca su exprimidora comercial y ofrece a sus adoradores otra patata precocinada. Coge una novela breve de Anthony Burgess y la hace servir a sus intereses. A saber: cultivar el culto a la personalidad, la suya claro, metiendo nuevas técnicas modernas, que como todo lo moderno con el tiempo queda en antiguo; provocando porque sí para que hablen de él; y sobre todo haciendo que sus seguidores se sientan inteligentes, don sobrevalorado pero al que aspira todo el que no lo tiene. Es un burdo truco comercial, porque el cine, como todo arte, no ha de apelar a la inteligencia sino al gusto.

Naturalmente se cuidó como siempre en controlarlo todo. Hasta las salas de cine donde se estrenaba "La naranja mecánica" las eligió él. Todo por crearse un mito. Puro marketing dirigido a cinéfilos.

Kubrick podía haber sido un director buenísimo. Al igual que otros cinastas que no eran genios pero que sabían de sus limitaciones, por ejemplo Wyler, podía haber seguido haciendo excepcionales películas. Pero él no quería eso, quería ser "maestro", y para eso necesitaba alumnos. Lo consiguió. Entre las personas que creen que saben de cine, que al modo socrático personalmente creo que son los que saben menos, Kubrick los exprime como una naranja.

Si flipas con planos secuencias, travellings imposibles y demás chorrotécnicas tal vez te guste. Ahora bien, si crees que en el cine tiene que tener cierta magia inconsciente, en la que la obra se escapa de las manos del autor, sólo lamentarás que Kubrick se mudase de EE.UU. a Inglaterra para tirar patéticamente su talento a la basura. Naturalmente, tuvo lo que buscaba: éxito.

Pero bueno, ¿qué diferencia hay entre esta película y las típicas comedietas sentimentales de Nora Ephron? Ah, que ésta es argentina, usted perdone vamos a subirle la nota. ¡Pues viva la Thatcher, la Pérfida Albión y la Guerra de las Malvinas!

En fin, la película no es mala. Actuaciones corrientuchas, menos Norma Aleandro que está francamente bien como en su momia a punto de embalsamar. Oiga, menos bromas que tiene Alzheimer. Ah, usted perdone, subámosle la nota un poco más.

Lo único que diferencia a este filme de las tipicas americanadas es lo siguiente:

- Si la peli es americana es sentimentaloide, sino es sentimental.
- Si la peli es americana es facilona, sino es compleja.
- Si la peli es americana apela a las vísceras, sino al corazón.
- Si la peli es americana el humor es tonto, sino es inteligente.

Lo curioso es que Campanella mama mucho del cine de Hollywood, y tiene aciertos y errores... como en Hollywood, anda. Oiga, no compare usted. Uy, usted perdone, a dispararle la nota. Y entre tontería y tontería, alehop, notaza que se llevó.

En fin, sentimental es lo mismo que sentimentaloide; hacer algo fácil es complejo; el corazón es una víscera; y que el humor sea tonto o inteligente es una soberana estupidez.

Tres hechos verídicos me impiden valorar esta película en su justa medida. Pero como ni soy justo y no me adapto a las medidas vamos allá.

Los dos primeros son subjetivos y casi idénticos:

1) "Gilbertito, vete a la cama que es tarde". "Pero mamá, si ponen una de Polniuman en la tele". "¿A ver cuál es? Sí, ésta la puedes ver". Así que me acurrequé en el sofá. Va de un tipo, el Polniuman, que llevan a una de esas prisiones amercianas que hay en medio de la nada. Como si aquí las pusiesen en Los Monegros, vaya. Hace calor, yo también tengo calor. Sudan, empiezo a sudar. Polniuman es más chulo que un ocho y se traga chorrocientos huevos duros. No recuerdo a santo de qué, porque yo ya estaba tiritando y con fiebre. Aguanté sólo por orgullo ante el inaudito permiso materno. Resultado: una semana encamado con fiebre, y vago recuerdo del filme.

2) Años más tarde, no sin cierto temor, me dispongo a verla de nuevo. Vuelven los calores a la pantalla y a mi cuerpo. Jopé, que estamos en invierno. Los sudores también me contagian, mierda. Hago trabajos forzados para aguantar estoicamente. Pero llega la escena huevera y no puedo más. Voy al baño echar la raba. Resultado: otra semana encamado, y pesadillesco recuerdo del filme.

Eso sí, el tercero es totalmente objetivo:

3) El Polniuman leyenda. A ver, es un grandísimo actor. Y no tengo ni puñetera idea de si aquí actúa bien o mal, para mí está vomitivo por lo que cuento arriba. Pero tiene una cualidad especial: tiene un físico que encandila a mujeres y hombres. A las mujeres porque es guapetón, sufientemente varonil pero con cierto aire achuchable. Mezcla explosiva para ellas. Pero nunca entendí porqué gustaba también a los hombres. Ya lo tengo. Aparte cierta rudeza que a todo macho nos encanta, tiene algo que se nos mete en el inconsciente: sus andares. Fíjense como anda. No en el movimiento de las piernas, que es normal y no mueve el culo como Yongüein, no. En el movimiento del cuerpo de cintura para arriba. Fíjense bien... ¿no cae?...

Típica peliculilla de tres al cuarto que si la ves con quince años tiene un pase, pero más tarde o vives de la mitomanía o te empalma De Palma y las pelis de instituto.

Tiene todos los ingredientes facilones consabidos: chica marginada (uy, qué penita), madre represora (uy, qué mala), compis crueles (uy, qué capullos), baile de fin de curso (uy, qué horterada), apología de la "popularidad" (uy, qué pesaos) y como única variación un poco de tomate, y una vena a punto de estallar en la prota.

Desgraciadamente te pasas toda la peli de tópico en tópico hasta que explota, y ocurre lo único infernalmente interesante.

Al que la vio de adolescente, un consejo: no la vuelvas a ver o saldrás carrieacontecido y con los carrillos sonrojados.

Sorprendido me hallo. ¿Esto ha sido nominado a los Oscar? ¿Ya no disimulan nominando alguna con pseudo-mensaje sentimentaloide emotivo o algo así? ¿Nominarán "Transformers 3" el año que viene? Que conste que no es una queja, que ni me parece bien ni mal que nominen pelis de acción pura y dura. Pero últimamente necesitaban coartadas semi-intelectualoides para dárselas de guays.

Esta peliculilla la vi hace tiempo pensando que era de esas para pasar el rato. Ciertamente el rato pasa, pero se hace esperar el puñetero. En realidad es uno de esos filmes típicos sobre un gremio que suelen hacer en los USA, ya saben, polis, bomberos, buzos, guardas forestales, etc. Sólo que esta vez va sobre artificieros en la guerra de Iraq. Pos fale.

Mi hipótesis para tanta nominación osquera es especulativa y triple:

1) Es una peli adrenalítica dirigida por una mujer. ¡Guauu! Qué webs tiene, toma calvorota de oro.

2) La directora, Kathryn Bigelow, es la ex-mujer de James Cameron. Jejeje, vamos a bajarle de la nube al rey del mundo de pacotilla, que se lo tiene muy creído.

3) En tiempos obamitas hay que estar bien con el power. Nada de pelis de guerra con mensaje, que es uno de los nuestros. No molestemos. Yes we can't!

¿La peli? Totalmente olvidable. Es más, yo lo hice hasta que me acabo de enterar de este luctuoso suceso. Favorita, sin ninguna duda.

- Ey, Paco. Este fin de semana estrenan "El último tango en París". Así que ya sabes, toca carretera y manta destino Perpignan.
- Desde luego Pepe, mira que nos joroban con esto de la censura ¿eh? Vivimos en un país atrasado, ¡no hay derecho! Bueno, esta tarde llevo a hacer la revisión del coche. ¿Qué excusa le damos esta vez a nuestras mujeres?
- No sé, la mía va a Valladolid a ver a su madre, así que yo no tengo problemas.
- Bueno, ya me inventaré alguna reunión interdepartamental. Así que el viernes a las cinco ¿vale?


- Si vú plé, due entradé.
- Dix-huit francs.
- ¿Qué dice este buen hombre?
- Yo qué sé Paco, si no me hablan en cristiano no entiendo ni jota. Algo de Franco igual.
- Jaja, qué cachondo. Aquí si que se respira libertad. Tome la cartera buen hombre, y sírvase usted mismo.


- Ostras, esto está lleno.
- Calla, calla y disimula Pepe. que por ahí veo al... ¡subdirector general!


Les Productions Artistes Associes présente "Ultimo tango a Parigi". Avec Marlon Brando et Maria Schneider.
- Ya empieza, ya empieza.
- Shhh, silencio que hay que las obras de arte hay que contemplarlas, no comentarlas.
- ...
- ...
- zzz
- ...
- zzzzzzzz
- ...
- zzzzzzzzzzzzz
- zzz
- zzzzzzzzzzzzzzzzzz

FINE

- Eh, eh... ah sí... ¡bravo! ¡bravo!
- zzz
- Eo Pepe, ¡despierta coño! ¡Parece mentira!
- Ay perdona Paco, es que anoche dormí poco.
- Pues te has perdido un peliculón. ¡Qué interpretaciones! ¡Marlon Brando genial como nunca!
- Ah, ¿Brando era ése que soltaba esos incomprensibles monólogos? Joder, sí que ha cambiado.
- Desde luego Pepe, tú nunca aprenderás de estas cosas. Esto te pasa porque culturalmente estás adocentado por el régimen. Bueno, te has perdido hasta la escena de la mantequilla y todo.
- Mira Paco, es posible que tengas razón. Pero tiene gracia que me lo digas tú siendo ministro. ¡Anda vete a tomar por culo!
- Venga, venga, no te enfades que no hay para tanto. Oye, ¿nos vamos de putas?
- Si invitas tú, vale.

Esta película no es una comedia al uso, sino un ensayo desenfadado. No pretende hacer reír, sino que trata asuntos serios con frivolidad, que es la mejor manera de enfocarlos. Y no hay asunto más serio que el humor.

Con ese tono desenfadado, como quien no quiere la cosa, Preston Sturges lanza sus dardos, más especulativos que convencidos, o sea sinceros, sobre la presuntuosidad, el deber con los propios talentos, la verdadera importancia del cine, y sobre aquello más democrático que distingue al ser humano: la risa. Algo gratuito pero a la vez voluntario. Sólo hay que pensar en los negrísimos chistes que contaban mofándose de ellos mismos los judíos en los campos de exterminio para darse cuenta que es un don al alcance de quien quiera, hasta en la mayor desgracia.

Naturalmente indignará al que le gusta tratar hasta los asuntos frívolos con seriedad. También al que crea que el cine ha de ser veraz, representar la realidad y todas esas mandangas. E incluso al agrio idealista de salón que pensando en un futuro mejor para la humanidad intenta amargarnos el presente. Vamos, que hay mucha gente a la que desaconsejaría esta película, no sea que se les agrave la úlcera. Les doy las gracias porque mis más abiertas risotadas viendo "Los viajes de Sullivan" fue pensando en ellos. Efectivamente, soy una mala persona, no como vosotros...

A mediados del siglo XX un chalado se hizó con el poder. Entre otras tonterías vistió a su policía secreta, la Gestapo, con gabardinas largas de color negro. Legión de fanáticos le siguieron, y la prenda se puso de moda.

A finales del siglo XX dos hermanos chalados se hicieron con el poder cinematográfico. Entre otras tonterías vistieron a sus actores con gabardinas largas de color negro. Legión de fanáticos le s¡guieron, y la prenda se puso de moda.

Estos dos sucesos entretenidos lo son, no hay que negarlo. Pero también fueron destructivos. Para el mundo y para el cine. Tanto en una como en otra época quedaba muy guay ser seguidor, y si no lo eras pagabas las consecuencias. Aún las pagamos...

Hala, a tomarse la pastillita.

Esta película tiene sobre todo dos problemas espacio-tiempo insalvables.

A saber:

1) James Dean envejecido. No pega ni con cola. Aparte de que sea un actor horroroso que sólo tuvo una actuación estelar: morirse; ver ese pelo y bigotes encanecidos con la misma mirada de adolescente gilipollas de siempre da la risa floja.

2) El título. Esta vez tanto el original como el traducido porque es el mismo. Vamos a ver, no mintamos. Se puede tener la minga larga o tener la minga gordota, pero sólo es gigante cuando es las dos cosas a la vez. Esta película es más larga que un día sin pan, efectivamente. Pero es flácida y escuchimizada como ella sola.

Ideal para plácidas y saynomoreanas siestas.

A riesgo de parecer misógino (que lo soy, como todo hombre que se precie) o machista (que lo soy, como todo hombre que se desprecie) he de decir que este tipo de películas suelen gustar a dos biotipos de personas: a las mujeres con sueños de "mamá, yo quiero ser artista"; y a los hombres pelotas que se declaran feministas a la mínima, y que su escondido propósito es el de todos los hombres: mojar el churro.

Este último caso no lo voy a analizar, porque sencillamente es un autoengaño. Pero el primero es preocupante porque es una epidemia que se ha propagado en el mundo moderno, y que ya se ha propagado a los hombres. Ahora las ambiciones de las adolescentes son sólo tres: ser cantante, modelo o actriz. Una sufrida dama del medievo que hiciese un viaje en el tiempo hasta hoy, alucinaría con lo que ha consistido la liberación de la mujer. Ella se imaginaría que rotas las cadenas las mozuelas aspirarían a oficios nobles reservados antiguamente a los hombres, como amanuense, comerciante de seda o montar una serrería. Pero no, se encontraría que las muchachas aspiran a oficios de segunda como trovadora, probar trajes del sastre o cómica.

Esta película trata de esto último. Una residencia de jovencitas con aspiraciones artísticas. Naturalmente todo lo que cuenta sobre la amistad entre mujeres es mentira. Todo el mundo sabe que eso no existe, y que las féminas una de las cosas que envidian de los hombres es el sentido de la amistad que hay entre ellos. Ya decía mi tía Carmencita, sí ¿qué passsa? tengo una tía que le llaman así, que es mejor tener hijos que hijas porque son más nobles. Los diálogos son presuntamente graciosos, pero me da a mí que sólo se reirán los dos biotipos mencionados anteriormente.

Lo que sí es gracioso es la traducción del título del filme al español. Es paradójicamente a la vez tautológico y falso. Lo primero porque evidentemente mujer y teatro tienen el mismo significado. Y es falso porque mi mami siempre me dijo que las señoritas esas que trabajan en teatros y cabarets no son damas, sino mujerzuelas.

Tengo un problema con esta película. Apenas la vi hace dos semanas, y casi ni la recuerdo. Ni siquiera me acuerdo donde la vi. Debe ser un problema de esos espacio-tiempo que tanto encandila los que ocupan el mismo espacio todo el tiempo.

Mi alzheimérica memoria sólo alcanza a rememorar una peli más de adolescentes, pero con pretensiones, aunque no sé si las verdaderas pretensiones eran las mismas que la dormidina. Lo que la diferencia es que es de esas películas-ecuación trampa.

Las películas-ecuación son aquellas que su hilo argumental se explica no mostrando todos los datos. O sea:

(P)+(N)=(D)

Siendo (P) Presentación, (N) Nudo, y (D) Desenlace. Normalmente te dan el valor de (D) y alguno de los otros dos, y cuando acabas de verla te devanas los sesos para dar un sentido al dato oculto.

Pero es que "Donnie Darko" es tramposa, porque los datos y la ecuación que te presenta es la siguiente:

(P)=36.789
(D)=123.679.654
(P)+(Na)+(Nb)+(Nc)+(Nd)...+(Nz)=(D)

Evidentemente cuando vas por (Ni) te apalancas temporalmente en tu espacio-sofá favorito, y cuando llegas a (D) te importa un bledo (Na). Eso sí, hay que reconocer que sí, que es una película que da que pensar. Yo concretamente pensé: "¿Por qué hay tanto flipado?".

Puedo entender que esta película guste a los que creen que el cine es pintura en movimiento, pero a los que creen que el cine es cine no tiene pase.

Por una vez, y traicionando sus principios, Hitch se lanza a hacer un 'whodoit', o lo que es lo mismo, una película con misterio. Pero como no es ducho en esas cosas a mitad de película se lo carga y se dedica a tocarse la segunda parte de su apellido. No me extraña que García Márquez se saliese a mitad de proyección. Resuelto el tonto enigma, no debía irle el voyeurismo.

El filme no es malo, es sólo una chorrada mitificada. Que si obsesiones, que si perversiones escondidas, que si mirada sucia, que si patatín, que si patatán. Como diría el gran Manolo Morán desde el balcón de "Bienvenido Mr. Marshall": cursiladas y mamarrachadas. Lo único que hay es un James Stewart penoso poniendo cara de bobalicón todo el rato, música enfática para que parezca que sufre, y el gordito jugando a las muñecas con Kim Novak.

Al menos él se divirtió algo, porque le debió cambiar de vestido no menos que tropecientas veces. Supongo que era porque se había quedado sin la Barbie (Grace Kelly) y no había manera de que le gustase el atuendo de esta nueva muñeca, que más bien es una Nancy.

Parece que se ha puesto de moda esto de hacer películas corales en las que se disecciona la "realidad".

En fin, todas están hechas con los mismos ingredientes: unos gramos de infelicidad, dos o tres desgracias, personajes solitarios que interactúan, voz en off pedantilla, larga duración, y no contar nada. Simplemente hay que esperar las críticas de oh la decadencia occidental, oh la hipocresía, oh la doble moral, oh no es una película al uso porque refleja la "realidad".

Pues vale. Al que le gusten estos típicos-tópicos que tanto abundan hoy en día que le aproveche. A mí me parece un recurso facilón para tapar lo de siempre: la falta de ideas. El cine no ha de reflejar la "realidad", simplemente ha de ser cine, ha de ser una realidad en sí mismo.

Eso sí, hay que reconocer que la realización tiene cierto talento esta vez, pero ya huele este festival de tópicos destinado a "little children" emocionales.

La escena del coche es muy divertida, aunque no sé si era ése el propósito. De todas formas, como la mayoría de este subgénero modernete tan manido, la película no pasa de discreta.

®-1--2--3--4--5--6--7--8--9-
1-[_][_][•][_][_][_][_][_][_]
2-[•][_][_][_][_][_][_][•][_]
3-[_][_][_][_][•][_][_][_][_]
4-[_][_][_][_][_][_][_][_][•]
5-[_][_][_][_][_][_][_][•][_]
6-[_][_][_][_][•][_][_][_][_]
7-[_][_][_][•][_][_][•][_][_]
8-[_][•][_][_][_][_][_][•][_]
9-[•][_][_][_][_][•][_][_][_]

HORIZONTALES
1. Técnica con la que está hecha “Varata”. Valor de “Varata”.
2. Oscar a Carol Reed. Cincuenta.
3. Génesis creacionista, al revés evolucionista. David Hasselhoff se echa litros en el pelo.
4. Resultado tras la arcada varatiana.
5. Sensación que me deja al ver la nota media de “Varata”. Igual pero resumido.
6. La estampita varatiana. Diosa que plagia Cameron.
7. Tamaño de la cara de Cameron. Cromo. Filmaffinity.
8. Marca registrada. Al revés, película alemana reciente. Mil.
9. Personaje de “Star Wars”. El día dreyeriano.

VERTICALES
1. Floja. Título de la varatija.
2. Marca de prenda aconsejable llevar para ver la varatija. Está registrada también.
3. Nombre alternativo del regreso de Brendan Fraser.
4. Usuario de Filmaffinity que maúlla. Al revés, quinientos cincuenta.
5. Cuatro. No te la aconsejo a… .Símbolo que incomoda a Al Gore.
6. Decepción del usuario Bronto al ver que la megapitufa a Jake Sully (aka Jesulín) no… (tres palabras).
7. Al revés, lo que haré con un pañuelo si la vuelvo a ver. Litio.
8. Otro registro. Repetido, heces varatianas. Palma de Oro de 1969. Más registro.
9. Parte del avión. Nombre de pila del “experto” que mandaría en ese avión hacia el pueblo de los Megapitufos.

Leyendo el homenaje que hizo el usuario The End en "Solo ante el peligro" al estupendo guionista Carl Foreman (http://www.filmaffinity.com/es/review/35540534.html), recordé que era también director de una única película.

Hay que reconocer que "The Victors" es una película distinta dentro del género bélico. Retrata la II Guerra Mundial desde una óptica original. Apenas sale anecdóticamente el enemigo. Se centra en el paso de los vencedores, en este caso un batallón americano, por la Europa que van conquistanto. Italia, Francia, Bélgica, Holanda y finalmente Alemania. Y no es un retrato simpático. En cada lugar encontraremos ruinas, mercado negro, miedo, supervivencia, generosidad gratuita, y sobre todo mujeres solas por una razón u otra.

Con estos mimbres y lo que intenta transmitir mucha gente dirá que es una película necesaria, que si mensaje antibelicista, que si tal que si pascual, bla bla bla. Bueno, pues vale, pero a pesar de ser ambiciosa no es una gran película. Las intenciones no justifican las obras.

Eso sí, tiene algunas escenas muy buenas. Pero dentro de más de dos horas y media de filme, no es suficiente. Además son buenas más por lo que cuentan que por su realización, que es sólo correcta.

El final está muy unido a la fecha en que está hecha, y a los miedos de la década.

En fin, el que busque verosimilitud y esas cosas le encantará, y se la recomiendo. Al que busque una buena película pues comme ci, comme ça.

Querida Debby,

Eres enternecedora, pero tu cara de cordero degollado a veces me saca de quicio. Tu marido es un estirado y parece que se haya hecho un lifting. Recuerdos a la criada.
_____________

Querida Lora Mae,

Tiene razón tu marido, te has marujeado con el tiempo. Pero lo siento, Kirk Douglas no da mucho el pego como marido "intelectual" ¿no?. Recuerdos a los gemelos.
_____________

Querida Rita,

Tu imagen de mujer fría y calculadora no cuela. Ese cuerpo te delata. Tu marido-elefante es muy gracioso. Recuerdos a tu madre.

------------------

Querida Addey,

¡Qué hija puta! Déjate ver por aquí. ¡Me pones!

Aviso: la primera hora de la peli es un rollo patatero propio de Pankeke. Eso sí, parece que ha aprendido algo de técnica y fotografía porque aquí ya no utiliza su anterior estilo telefilme cochambroso de sobremesa. El blanco y negro, y que sea un film de época tal vez ha ayudado a que se esmere. De todas formas en esta primera parte aún conserva su vena taxidermista sin alma ni sangre en las venas.

Por suerte esta aburrida y larga introducción sólo es el preludio de un jugoso y malicioso relleno. Cuando empezamos a notar que los personajes tienen alma, aunque sea podrida, es cuando uno empieza a degustar el Pankeke preparado, aunque sea para luego escupirlo.

Es una pena que Pankeke utilice el recurso fácil de situar la trama en una época determinada con el único propósito de enlazarla con el nazismo. Bueno, desde un punto de vista comercial es entendible, son esos detalles que te hacen ganar en Cannes por ejemplo. Sin ese lazo negro tan facilón, esta disección del mal sería más perdurable y universal. Porque el que sólo vea un preludio del nazismo en estas barbaries soterradas, que se prepare al advenimiento de un Megahitler dentro de veinte años, porque hoy en día, a no ser que uno actúe como algún personaje de esta película que mira para otro lado, hay eso y más. Y no afuera precisamente.

La recomiendo a todos los que, como yo, los anteriores Pankekes de este plomizo director se les hacía indigeribles. No es alta cocina, ¡pero ha aprendido a cocinar!

Toda la parte inicial, tal vez lo más flojo, es sólo el trazado de una ruta. Un hombre que quiere olvidar revive un déjà vu, y le empiezan a perseguir sus demonios interiores y exteriores. Así que preso de furia y desesperación lleva su pesada carga a su nueva iglesia: el hotel de Puerto Vallarta.

Pero en vez del sumo sacerdote que regentaba el hotel, Fred, se encuentra con su viuda. Buscaba consuelo espiritual y se topa con Ava Gardner, que nada más aparecer parece que lleve tatuado en la frente: "Born to fuck". A partir de aquí toda la atmósfera desprende carnalidad hasta en las iguanas.

Hasta que llega Deborah Kerr, con una serenidad de espíritu que da escalofríos. La narración de sus 'encuentros amorosos' te deja de piedra. Es la musa que acompaña a un poeta nonagenario.

Así que tenemos a una mujer carnal y otra espiritual. Y entre medias Richard Burton, que es las dos cosas a lo bestia. Hedonista pero que protesta si le dicen que le secularizaron, sólo le echaron de su antigua iglesia. Borracho, loco, irascible, pero que tiene compasión del demonio exterior que le persigue hasta ahí: la vieja víbora del autocar. Un animal sexual también, pero que por principios de amistad llevó a rechazar nada menos que a Ava. Aunque Burton lo hace bien, le superan las dos actrices siendo él el nudo central.

Cuando se van los mercaderes del nuevo templo, sólo se quedan los cuarentones fracasados, los que navegan sin rumbo. Los que van a presenciar el exorcismo del último poema.