Empieza la peli con los títulos de crédito:

Whith the men on the "inside":
Burt Lancaster, Hume Cronyn, Charles Bickford, etc...

And as the women on the "outside":
Yvonne De Carlo, Ann Blyth, Ella Raines, Anita Colby.

Pero luego, salvo cuatro breves flashbacks, el film ocurre dentro de la jaula. Y con testosterona por doquier.

Algunos podrán decir que es la típica peli carcelaria. Puede, pero sólo hay que mirar el año para ver que quizás los tópicos salieran de cintas como ésta.

No se esperen ni rebuscados planes de fuga, ni inocentes o culpables. Esto es la cárcel señores. Hay un código y te atas los machos o tú mismo.

La película va in crescendo hasta una portentosa explosión final.

¡Qué bien le sienta a Burt Lancaster estar en la trena demonios! Es como un león enjaulado.

La premisa de la historia por razones que no vienen a cuento, aunque paradójicamente tenga algo de cuento, es algo que personalmente me interesa: hacer real lo ficticio.

Pero luego la película se pierde en planos pretenciosos, diálogos huecos, sentencias pedantorras y ambientes decadentes sin gracia.

Apenas dura una hora, pero la historia no es que se te haga inmortal, es que se te hace eterna.

Vamos, un pestiño brutal. La dirija Orson Welles, Uwe Boll o Rita la cantaora.

Ah, ¿qué es francesa? Pues vale, c'est une merde.

"Jennie" parte de una brillante idea. Es como un cuento de hadas terrorífico sobre las musas, la inspiración, el concepto del arte, la intemporalidad, y la eternidad de la belleza y el amor.

Y la parte técnica es un portento. Muy bien realizada, una fotografía adecuadamente onírica y algunas secuencias realmente magistrales.

Pero en este terremoto artístico falla el epicentro. Las escenas de amor son empalagosas como ellas solas. No estoy en contra de unas buenas escenas melosas, pero éstas rezuman melaza por todos los poros. Y aunque Cotten hace lo que puede, lo de Jennifer Jones es de aurora boreal.

En resumen, una obra maestra echada a perder por culpa del exceso, no del defecto. Las sirenas no han de rozarse con los marinos, las hadas madrinas sólo usan la varita para tocar a los agraciados, y las musas no se abrazan con los artistas. Si llega a más, se sugiere pero no se muestra. Las reglas de los cuentos de hadas son estrictas.

Parece mentira que un tipo como Melvyn LeRoy, que recordemos es el autor de moñadas como "Mujercitas" y "Quo Vadis" por otra parte nada desdeñables, haya hecho una película como ésta.

Supongo que después de ver este peliculón mucha gente tendrá que bajar la nota a "La leyenda del indomable", "El fugitivo" y "Cadena perpetua". Es más, yo ahora mismito voy a bajarla a esta última, que es una tontería al lado de "Soy un fugitivo". Ésta es la fuente, las otras sólo son afluentes de este majestuoso río.

Y sólo dura noventa minutejos, pero le da tiempo a contar lo mismo que esas tres larguísimas que he mencionado todas juntas. Sin alharacas, sin huevos duros, sin saltos al vacío y sin Rita Hayworth, vale. Pero con una frase final absolutamanente demoledora.

Es curioso lo de "El curioso caso de Benjamin Button". La verdad es que no me moría por verla, sólo sentía cierta curiosidad...
____________

Tu vida transcurre apaciblemente. Un día como cualquier otro te invitan a un sarao. No te apetece especialmente, pero decides ir. Te presentan entre otras personas a una mujer muy guapa. Sí, es francamente bella, tiene ojos de gata, pero tampo sientes un interés por conocerla. Al cabo de un tiempo vuelves a coincidir con ella. Piensas que bueno, es guapa, es curiosa la coincidencia, y qué puñetas, porqué no tener una cita con ella. Se lo propones y acepta amablemente. La cita transcurre apaciblemente. El restaurante está bien, la conversación sin ser nada del otro jueves es interesante, y bueno, sin mucho interés vuelves a quedar otro día. Como el que no quiere la cosa te ves en su cama. Piensas que vale ahora habrá alguna incompatibilidad o algo. No, no está mal del todo. Y hay que reconocer que tiene un cuerpazo. Pues vale. Empiezas a salir con ella más en serio. Tus amigos te dicen que tienes una novia muy guapa. Encima es agradable, buena persona, sensata y con cierta inteligencia. ¿Qué más se puede pedir?
____________

En la película hay un personaje que ha sobrevivido a siete rayos. Siete vidas tiene un gato. Pero los gatos curiosamente no tienen alma.

Nieves Conde era un cineasta peculiar. Hijo de militar y falangista militante, fue mimado por la dictadura al principio. Pero a medida que iba mostrando su talento, pasó a ser considerado problemático. Supongo que por eso está ninguneado por todo el mundo hoy en día. Incluso a esta película la masacró Giménez-Rico en el supongo horroroso remake "Hotel Danubio", que no pienso ver a no ser que me pille una noche de insomnio y justo la estén dando en todas las cadenas de televisión.

Porque lo que hace Nieves Conde con esta película es mágico. ¿El guión es tramposo? Pues sí, los magos usan trucos, claro. Pero los buenos magos hacen que no pienses en la trampa hasta que se acabó la actuación. Y para ello utilizan hábiles maniobras de despiste. Es lo que Hitchcock llamaba MacGuffin. Este recurso lo utiliza tan bien Nieves Conde, que incluso se permite hacer literalmente un truco de magia imposible en medio de una escena, y te lo tragas con patatas con naturalidad porque te ha embobado poniendo tu atención en otra cosa.

Encima se permite el lujo de reírse de sí mismo. Él está considerado el introductor del neorrealismo en España, y en una escena le pega un puntapié a esta corriente cinematográfica que te deja pasmado.

La historia parece que está contada en flashbacks. Pero no es así, porque incluso te repite escenas y ni te enteras. Vamos, que "Pulp Fiction" no es tan innovadora. Un tipo raro en la España de los 50 ya hacía cosillas así.

Encima el guión es estupendo, si te gustan las historias que juegan en el límite de la realidad y lo inventado. Claro, que para eso hay que contar con un buen narrador como en esta cinta, que la sitúa en un mundo tan local que la hace universal. Y se rodea de unos estupendos actores protagonistas, sobre todo de Emma Penella, y unos secundarios que lo bordan. Sobre todo ese conserje de hotel "ameno", que es un lujo.

El final es criticado por algunos, pero ¿me puede decir alguien si el final de "Encadenados" o "Sospecha" de Hitchcock, por poner dos ejemplos, es mejor? No es importante para esta historia.

En fin, una película muy recomendable del justamente denostado cine español. Quizá el mejor film noir de la piel de toro. Y sí, puede que la sobrevalore, pero no estoy acostumbrado a estas agradables sorpresas.

Empieza como la típica comedia inglesa marca Eailing, ligerita y sin muchas pretensiones.
Sonríes ligeramente.

A mitad de camino le suelta una patada al empresario, en nombre del progreso y la ciencia.
Sonríes abiertamente.

Más adelante patada al obrero, en nombre del progreso y la ciencia.
Sonríes irónicamente.

Y de repente, pam, patadita al progreso y la ciencia.
Sonríes u obvias el detallito.

Wittgenstein estaría satisfecho (¡toma gafapastada!)

¡Aleluya! Después de tres películas no muy allá, con pasta y de cara a la galería, Clint vuelve por sus fueros. Quizás sobrevalore esta película, pero es por algo personal que cuento al final.

Vivimos en una época en que se ha agudizado eso de que importe más el parecer que el ser. Desde poltronas y confortables barrios mucha gente se llena la boca de palabrejos de moda como "interculturalidad", "tolerancia cero" y demás eufemismos estúpidos.

Tipos como Walt Kowalski no tienen cabida en este mundo. A los negros les llama negros, a los orientales putos amarillos, a los cobardicas maricas, y a los pelmas los manda a tomar por culo. Pero todo es pura fachada, y por eso supongo que a este tipo de gente les llaman facha. Queda mejor soltar un discursito correcto desde el despacho pero puaj yo no me mezclo con gente así.

Clint Eastwood descarga en esta que parece ser su última película como actor sus demonios internos. Ha ido soltando perlitas en varias de sus películas, pero en esta, que no es muy ambiciosa, parece que los suelta todos: su heterodoxo republicanismo, su indiferencia ante la ley, su paternalismo a la antigua usanza, sus dudas religiosas, su incomprensión tolerante hacia el mundo moderno, su sentido del honor, su ambigua moral, etc. Y lo hace en quizás su mejor actuación. Porque la historia no es nada del otro mundo, ya la hemos visto antes. Pero la composición que hace del vejete cascarrabias es muy auténtica. ¿Que gruñe como un bulldog a veces? Bueno, yo eso lo tengo visto...

No voy a hablar de El Golpe, así que si quieres leer algo de la peli de George Roy Hill, dirígite a la crítica de Sines Crúpulos que él ya te dice lo que has de hacer. A mí no, que soy vago y no pego ni golpe. Yo también voy a hablar del hombre. El de la colita juguetona, sí. Bien:

¿Saben ustedes la chica que aparece en la peli, esa que no es la camarera? Dimitra Arliss, para más señas.
La primera vez que vi la peli, pensé: vaya cardo borriquero. Es imposible que Robert Redford se enamore de ella, pero la trama no se me cayó porque es muy buena.

La volví a ver con 30 años y pensé: sigue siendo un cayo malayo, pero coño el argumento sigue estando bastante bien, y no me fijé en ella.

A día de hoy tiene el mismo encanto que Carmen de Mairena.

Pero oh, de repente algo ha pasado. ¿Qué? Bueno, pues que mi amigo Sines Crúpulos ha publicado una crítica echando sus escrúpulos por tierra sólo para confesar que le indicaría a la manera txarlyana dónde está Cuenca. Y está vez si que se me ha caído la trama, el argumento, el guión y el apuntador si cabe. Todo de golpe.

Estoy tan afectado que no pienso ver más esta película. La tengo archisabida y la verdad es que si la ves una vez luego ya no es para tanto. Y si la viese otra seguro que tendría pesadillas con ese orco reencarnado en tía. Así que nada, ahí te quedas peliculilla. Te bajo la puntuación de golpe, hala.

Conclusión: mis empalmes son peterpanescos.

Entiendo perfectamente que a muchos esta película les pueda parecer un rollo patatero. En ciertas partes del metraje lo es, sobre todo entre medias.

Pero tiene una atmósfera tan diferente y subyugante, que no sé lo que tiene pero te atrapa después de haberla soltado. Hay películas estupendas, pero que no dejan poso. Y ésta no sé si es muy buena, no me atrevo a catalogarla así, pero la recordarás seguro.

Además para mí es evocadora. Me recuerda a esas fotografías que me enseñaba la abuela. Eran picnics campestres donde salían los bisabuelos y otros familiares desconocidos. Todos iban cubiertos desde los tobillos hasta el cuello en pleno verano. Esa mezcla entre asfixia y placer onírico la refleja muy bien este film.

Y tras este mágico envoltorio nos cuentan una historia que no gustará a los que buscan respuestas a los misterios, pero sí al que le encante encontrar más preguntas.

E
s
t
a

p
e
l
í
c
u
l
a

l
a

e
n
c
o
n
t
r
é

m
u
y

e
n
t
r
e
t
e
n
i
d
a
.

V
a
l
e

q
u
e

d
a

v
e
r
g
ü
e
n
z
a

c
o
n
f
e
s
a
r
l
o
,

p
e
r
o

p
a
r
a

e
s
o

l
o

h
a
g
o

a
s
í
,

p
a
r
a

q
u
e

n
o

s
e

n
o
t
e

m
u
c
h
o
.

A
u
n
q
u
e

n
o

l
a
s

t
e
n
g
o

t
o
d
a
s

c
o
n
m
i
g
o
.

Deliciosa comedia escocesa con toques fordianos. Curiosamente Ford calcó, no sé si queriendo, en "The Seachers" el último plano de Mackendrick en "Mandy". Y parece que este último se inspire en "El hombre tranquilo" en cierta medida para "Maggie".

En cierta medida digo, porque además tiene ciertos tintes autobiográficos de Mackendrick, e incluso la historia inusualmente la escribió él. Aunque de ascendecia escocesa, nació en los States, pero pronto se quedó huérfano y fue a la tierra de sus progenitores. Y esta película es un homenaje a la Escocia profunda, a sus hombres de mar, a sus absurdas y felices tradiciones.

Por un malentendido, un naviero americano se las ha de ver con un viejo lobo de mar escocés dueño de un paquebote llamado "Maggie". La tripulación, aparte del borrachuzo y pasota capitán, está compuesta por un piloto, un mecánico y un grumete. Todos son unos pícaros de aúpa, y en teoría para el nervioso americano, unos ignorantes. Naturalmente aprenderá lo que es bueno, y sobre todo lo que es la verdadera sabiduría.

Quizás no sea de las mejores pelis de Mackendrick, pero es un simpático cuento de hadas realista. A destacar el diálogo del americano con una joven lugareña de un puertecito de esos pueblos escoceses impronunciables.

Recomendable y bastante disfrutable película.

Este Clint siempre hace lo mismo. Primero hace una peli para recaudar pasta, y luego con esa pasta hace la peli que le da la gana.

En "Changeling" se entrega a este tradicional chanchullo con cierta desgana. Venga, vamos a hacer un film populista para que se emocione la gente, debió pensar. Nada, ponemos un poquito de lacrimogenina por aquí, injusticiol por allá y contratamos a una sex-symbol para dar el pelotazo. ¿Qué contamos? A ver, busquemos recortes de periódico antiguos... uhm... ¡ya está! ¡Eureka! Perfecta esta historia para hacer llorar a mamás y a los típicos que se indignan con las corruptelas policiales. Uhmmm la verdad es que tampoco da mucho más de sí esto. Bah, da igual ponemos un cartelito al comienzo diciendo que esta historia es verdad, y multiplicará los efectos de las drogas estas.

Desgraciadamente no se esforzó mucho, porque con un poco de ojo hubiese visto que una parte de la trama, la de la granja, daba para algo más interesante.

De Eastwood dicen que suele rodar de manera clásica. Pero en realidad lo que le pasa es que rueda normal, sin aspavientos ni moderneces, historias que a veces son muy buenas. Pero si otras son sólo normales y como rueda con normalidad, la nota sólo puede ser una: normal.

De todas formas Clint te felicito por el chanchullo. Si te ha servido para financiar "Gran Torino", que no he visto aún, pues oye tú, bien hecho. Eso sí, como no me guste la del cochecito leré espero que te embarguen todos tus bienes y te roben la caja fuerte. Porque francamente, cuando no tienes ni un duro lo haces mejor y eres menos "quedabien".

Si hay películas sobre hijos de Tarzán, Lassie, la Pantera Rosa, Godzilla y hasta de King Kong, ¿por qué no habría de tenerla Jack el Destripador?

En este caso es una hija, que conmocionada por lo que vio en su infancia, parece que hereda los "poderes" de su cándido padre.

El film es disparatado, por supuesto. Mezcla un aire setentero con una atmósfera victoriana decadente. Y nos adentra en un mundo lleno de falsas y certeras videntes, psicoanalisis freudianos, ouijas, hipnosis y una pizca de gore.

A los fans del terror psicodélico setentero puede que les guste. A los del mito ripperiano, sólo les aporta una curiosa anotación al margen.

¡Menuda cursilada me acabo de zampar!

Esta es la típica película que algunos dicen: "Historia de amor de las de antes". ¿De las de antes de qué? ¿De que el hombre fuese homo sapiens?

Ver al empalagoso Charles Boyer ligar con los métodos más horteras y tópicos casi me produce un corte de digestión. Al menos Jean Arthur se salva, porque los demás actores están para azotarlos en la plaza pública.

Sin duda, si te gustó la historia de amor de "Titanic", ésta es tu película. Es clavadita, pero sin el divertido circo que montó Cameron, e increíblemente con aún más azucar. Y no continúo con la crítica que me dan arcadas... ¡puaj!

En la obra del infravalorado Mackendrick, "Sammy Going South" no es uno de sus títulos más apreciables aunque tiene innegable vigor.

La obra temporalmente está enmarcada en el conflicto del Canal de Suez, extraña guerra del siglo XX en la que Gran Bretaña y Francia se aliaron con Israel contra Egipto... y a la que se opuso la URSS... y ¡Estados Unidos!

Un niño rubicundo, de buena familia, incomprendido y achuchable, a causa de esta guerra ha de atravesar África de norte a sur. En otro director posiblemente sería un filme de aventuras más. Pero con Mackendrick al mando evidentemente no. ¡Qué capacidad tiene este hombre para retratar la infancia!

A pesar de estar protagonizada por un niño, la película trata sobre la madurez. Es un viaje iniciático en el que la lógica infantil por supuesto derrota a la éstupida lógica de los adultos, y su visión moñas o con aires de superioridad de los niños.

La primera parte de la cinta es interesante aunque algo árida, pero a partir de la aparición de Edward G. Robinson como contrabandista de vuelta de todo, la peli cobra nuevos bríos. Su personaje prefigura en de Anthony Quinn en la posterior obra de Mackendrick "Viento en las velas".

Extraña sensación la que te deja esta película.

Es como una bomba de relojería emocional. Durante todo el metraje estás conteniéndote más que los personaje para no saltar a la pantalla y espabilarlos a bofetadas. Todo es parsimonioso, aunque el film no es lento. Te dan ganas de meterles una guindilla en el trasero para que anden un poco más deprisa, porque tardan unos dos minutos en cruzar una habitación. La parsimonia también se refleja en las emociones, en los gestos, en el habla, en todo. No parecen personas, sino anguilas.

Pero ay, poco a poco esa emoción contenida va calando en el espectador de la misma forma que cuando te guardas algo que tarde o temprano has de expulsar. Estás todo el rato inspirando aire, con ligeras espiraciones cuando sale el presunto locatis mesiánico. Y alguna expiración.

Toda la parte del conflicto religioso no me ha calado mucho que digamos, quizás porque paradójicamente al ser creyente me la pela. No creo que sea lo importante de este film. Es algo más emocional que espiritual.

Es de esas películas que cuando acabas no sabes si ponerle un 5 o un 10. Le he puesto un 8, pero no me hagan mucho caso porque igual mañana la bajo a 6 y pasado la subo a 10. O sea, que debe ser una obra maestra, sí.

Una mecha emocional que avanza con una tremenda pachorra y contención, hasta que...

Si eres de los que prefieres descubrir belleza en la oscuridad, te gustará esta película.
Si eres de los que prefieres descubrir fealdad en la luz, tal vez te guste.
Si eres de los que prefieres descubrir belleza en la luz, tal vez no te guste.
Si eres de los que prefieres descubrir fealdad en la oscuridad, no te gustará.

Si eres capaz de ver algo de luz en un alma oscura, explícame este habitual conflicto que tengo con mis almas gemelas:

"Pesadilla antes de navidad"
Mi votación es 8
La votación media general es 7,8
La votación media de tus amigos es 7,9
La votación media de tus almas gemelas es 6,5

Debo ser un desalmado.

Un año antes de "El tercer hombre", Carol Reed y Graham Greene ya habían colaborado juntos en esta película. Pero esta vez el guión lo hizo Greene sobre un relato corto suyo. En "El tercer hombre" escribió primero el guión y después lo adaptó en novela.

El marco de este film casi es exclusivamente una embajada de un país ignoto en Londres. Y el punto de vista que adopta es el del acostumbradamente desamparado hijo del embajador. Nos vamos enterando de la trama por lo que el niño fisgonea, oye, ve, o cree ver. Es un mundo enigmático para él, y lo interpreta con la lógica de los críos, claro.

Los mayores intentan arrastrarlo a sus intereses con confidencias, juegos y secretitos que no se pueden contar. Pero estas estratagemas son peligrosas usarlas con los niños, son imprevisibles.

La película se divide en dos partes. En la primera el niño entra en el juego de los mayores y se divierte. Pero en la segunda Reed opta por una técnica muy inteligente con esos contrapicados que acentúan en el crío esa sensación de que más que con adultos está con monstruos incomprensibles.

Una cinta que va de menos a más y que termina con una sentencia sobre los secretitos en la oreja, que como reza el dicho: es cosa de viejas.

James Clavell fue un militar que al casarse con una actriz entró en el mundo del cine. Sobre todo destacó como guionista, por ejemplo de "La gran evasión", y también escribió algunas novelas como "El rey de las ratas" o "Shogun", de la que se hizo una buena serie de TV. Y dirigió algunas películas como esta "El último valle".

Es una apreciable película con algunos defectos, pero la engrandece la estupenda banda sonora de John Barry.

El marco es la Guerra de los 30 años, uno de los episodios más sangrientos que asolaron Europa. El film presenta un panorama aterrador de esa guerra, casi apocalíptico. Un continente desangrándose en luchas fraticidas por motivos políticos y religiosos. Y con este panorama la película nos sitúa en un valle inalcanzable, una especie de Shangri-La en medio del infierno. Y ahí van a parar nuestros personajes que descubren que en este paraíso también hay lucha de poder, pero aún así sigue siendo un oasis comparado con lo que hay fuera.

Es una cinta de esas algo largas y de tono épico novelero, pero que entran muy bien. Hay un poco de todo: amores, odios, traiciones, violencia, fanatismo religioso, heroísmo, etc.