No voy a discutir que esta película es bonita, lo es. Pero lo es simplemente por su sencillo y emotivo argumento base: un hombre anciano que recorre más de 400km con el único fin de ver a su hermano con el que no se habla desde hace años. La historia que se ha desarrollado a partir de esta idea busca la lagrima fácil en todo momento.

El guion recurre, a lo largo de todo su desarrollo, a casuales encuentros de nuestro protagonista con diferentes personajes. Sin embargo estos encuentros no suponen emocionantes historias, como podríamos pensar; si no que son una mera excusa para bombardearnos con infinidad de historias conmovedoras sobre la vida del viejo. Son anécdotas bonitas, sí, pero son introducidas en la película con calzador, están fuera de lugar. El guionista no se ha trabajado un contexto suficientemente bueno como para justificar las citadas disertaciones de nuestro protagonista sobre la vida.
El ritmo de la cinta es lentísimo. La película cuenta con un sin fin de silencios ocupados por, esto hay que admitirlo, una hermosa fotografía y una gran banda sonora. Pero estos dos deslumbrantes atributos no hacen más que confirmar el hecho de que esta película rebosa sentimentalismo por los cuatro costados.

No es que la cinta sea un horror o que no se deje ver. Simplemente de un director tan sofisticado como es Lynch no me esperaba un producto tan fácil. Me ha recordado en ocasiones a “Lo imposible” por su incansable intento de emocionarnos. Después de haber visto “El hombre elefante”, un majestuoso drama de este mismo director, esperaba algo mucho más complejo.
Muchos dicen que la belleza de esta película reside en su sencillez. Para mí la sencillez no justifica el aburrimiento; no promete, por obligación, una gran película; ni tampoco, y esto es lo más importante, justifica la simpleza. Un ejemplo de película sencilla y sofisticada es “Antes del anochecer”, cinta que he visto hace unos días y me ha encantado por la profundidad de sus diálogos. O “Ladrón de bicicletas” por su trasfondo social, por ser un reflejo de la Italia de la época y el máximo exponente del neorrealismo italiano.

La conclusión que me saco al acabar de ver la cinta es que nuestro anciano protagonista, tras cientos de kilómetros y semanas de viaje, no ha podido llevarse para casa ninguna experiencia ni relación humana destacable. Eso sí, muchos secundarios habrán acabado esta historia con deliciosas anécdotas pseudofilosóficas sobre la vida, aunque también podrían haber buscado en internet “frases bonitas” y habrían obtenido el mismo resultado.

Si hay algo que si destaco del film son su principio y su final. Me parecen las únicas partes a la altura de su director
El principio, hasta que el protagonista parte en su segadora, es muy interesante. Ahonda en la personalidad dos personajes principales, padre e hija, y nos hace preguntarnos que habrá detrás de dicha personalidad (cosa que nunca llegamos a saber). Por otro lado el final es destacable por su sutileza a la hora de mostrar la ternura de los dos hermanos sin recurrir a lo explícito y por ese silencio cargado de emociones que culmina con la contemplación de las estrellas.

Un drama técnicamente sencillo pero con unos diálogos abrumadores.Una historia de amor. La sencilla (o complicada) vida de una pareja. Un reflejo del día a día y de los problemas que tienen todos los matrimonios.

No es una película cursi y absurda, su encanto reside en su sencillez, en su fidelidad a la realidad, en la magia de los pequeños detalles de la vida. Una película basada exclusivamente en los diálogos sobre la vida y el amor.

Como he dicho la película es fundamentalmente guion, el cual ha sido escrito entre el director y los dos protagonistas. Un guion que resulta original por su simplicidad y naturalidad, y fantástico por sus inagotables y acertadísimos diálogos, que además de profundos e interesantes en muchas ocasiones resultan, también, divertidos.

Eso si, la dirección muy pobre, no aporta absolutamente nada a la historia. Los planos son totalmente básicos, hasta yo podría haberle dado un poco más de salsa al tema. Aun así con el magnífico guion con el que cuenta la cinta es injusto echarle en cara nada a Richard Linklater (director y guionista)

Con uno de los planteamientos más atractivos y originales que ha presentado el cine de terror en los últimos años "The Purge" se presenta como una promesa del género. Nada más lejos de la realidad, a pesar de su deslumbrante planteamiento, esta película no resulta diferente a la mayoría de películas modernas de terror.

El argumento base de la cinta es diferente a la mayoría. Después de haber sido bombardeados durante años con posesiones, psicopatas, fenómenos paranormales, etc. aparece este film que pretende sorprender. Pero la citada sorpresa no dura más que los 20 primeros minutos de metraje. Como un globo que se va desinflando la película va perdiendo más y más fuerza a medida que avanzan los minutos. Con el tiempo el desarrollo se vuelve típico, predecible y absurdo.
La caracterización de los asesinos es demasiado caricaturesca y exagerada. Un intento fallido de copiar la personalidad de los protagonistas de "Funny Games".
En cuanto al final, el cual en un principio parecía que iba a reelevar el nivel de la película con un grotesco giro argumental, se vuelve a tornar típico y no hace más que suscribir el hecho de que esta no es más que otra superproducción absurda de terror con un final inexplicablemente feliz.

Una decepción por su llamativo planteamiento. Aun así, la calidad de la cinta supera levemente a la de la media de las últimas películas de terror que se han producido.

A continuación, en el spoiler, una breve y básica explicación sobre neurofarmacología para leer, preferentemente, tras ver la película. No desvela casi nada sobre el argumento pero es más fácil de entender tras haber visto la cinta.

Aunque no tan buena como la anterior entrega de Monstruos, Monstruos University da la talla.

Una cinta entretenida que no destaca por su originalidad pero, no por ello, pierde la capacidad de divertir. Una mezcla entre animación y comedia universitaria que tiene un gran resultado a la hora de hacernos pasar un buen rato.
Puede que sea criticada por lo predecible y típico que resulta su argumento pero, para mi, eso no es extremadamente importante si una cinta se hace agradable y fácil de ver. Eso sí, es evidente, no creo que nadie espere lo contrario, que esta no es una gran película profunda y artística.
Está claro que no cuenta con un gran guión pero tampoco creo que nadie lo busque en una película de animación para niños. Cumple con lo que promete y, aunque su precursora había dejado un listón bien alto difícil de superar, la calidad de esta nueva producción, lejos de resultar una decepción, se acerca de modo aceptable a la de Monstruos S.A.

Un film, entretenido, divertido y técnicamente deslumbrante. Para toda la familia. Si eres amante del género de animación no te la pierdas.

Siempre que vemos en la dirección un nombre conocido y con cierto nivel esperamos una película notable. Esto es una ventaja a la hora de promocionar una cinta pero también supone un perjuicio puesto que las expectativas son más altas y la crítica y espectadores son más exigentes. En mi opinión “Trance” no está, ni de lejos, a la altura de la categoría de su director y por tanto ha supuesto una gran decepción para mí.

Con un envoltorio bastante notable “Trance” no consigue disimular su desastroso guion. La fotografía, montaje y dirección son bastante buenos, pero esto no sirve de nada si no tiene sobre lo que sustentarse. Sin un fondo la forma interesa poco.

El guion de esta cinta es tramposo, absurdo y muy mal hilado. No creo que nadie con una edad mentalmente superior a los 10 años pueda creerse semejante invento. Quedan cabos sueltos por todos los lados, y los pocos que no quedan sueltos están atados con absurdas explicaciones.
Al comienzo la película promete, pero poco a poco la historia va desvariando más y más, hasta que llega un momento en el que te das cuenta que no va a haber otra manera de solucionar todo que no sea inventado alguna estúpida salida. Y así es, el final, que pretende sorprender, acaba de cargarse esta pretenciosa historia.

No recomendada para mayores de 10 años: Su argumento es tan absurdo que con una edad mental superior a la dicha la película te parecerá absurda y tramposa.
No recomendada para menores de 18 años: Aparecen ciertas escenas de sexo y violencia no aptas para menores.
Conclusión: Película apta para mayores de 18 años con edad mental menor a los 10.

Resulta muy difícil expresar lo que “2001: Una odisea en el espacio” hace sentir. Para comenzar diré que para ver esta película hay que tener la mente abierta y los sentidos bien atentos para así poder experimentar las sensaciones se nos ofrecen.

La ambientación es, sin lugar a dudas, la mejor que he visto en cine hasta el momento. La atmosfera te envuelve y te hace sentir que estas ante una película especial, diferente y emocionante.
Como ya he dicho, la película está totalmente enfocada a los sentidos. No es una película para ver y entender, es una película para sentir y experimentar. La historia del film, aunque también muy buena, ocupa, a lo sumo, un 30% del metraje.

No sabría explicar muy bien las sensaciones que ha generado en mí. Es una mezcla de sueño y realidad. Es viajar realmente por el universo. Es estar dentro de la cinta, ser tú el astronauta. Es una expresión de la imposible explicación del universo, de nuestros límites intelectuales para entender el cosmos, de lo desconocido. Es un viaje sensitivo a través del tiempo y el espacio. Es arte.

Por ponerle alguna pega, aunque para mi es perfecta. Sí que es verdad que en alguna ocasión peca de estirar demasiado los efectos. Como dice el refrán “lo bueno si breve, dos veces bueno” y, en esto, la película falla.

Antes de verla hay que saber que no es una película para todos los gustos, es una película de extremos. Si te llega, si conectas con la esencia, te parecerá perfecta y muy emocionante. Pero si no te llega, si su estética y efectos no te emocionan, entonces se te hará aburrida y eterna.

Mi consejo: Abre la mente, activa tus sentidos, no busques explicación y vive tu odisea.
¿Lo sientes?
Eso es el universo.

La esencia del cine es, en mi opinión, la imagen. En sus comienzos el cine era mudo por lo que era necesario recurrir únicamente a lo visual para transmitir las ideas. La llegada del sonido a las películas fue un gran avance y supuso una gran ayuda a la hora de narrar las historias. Sin embargo creo que es necesario no olvidar que el cine es, principalmente, visual; el sonido queda en un segundo plano. Si no fuera así las películas serían sustituibles por simples pistas de audio.

En este corto la historia es contada exclusivamente a través de un narrador. El sonido no complementa a las imágenes, las imágenes complementan al sonido. Los dibujos repiten visualmente lo que se nos está relatando acústicamente. Es decir, la voz es el componente principal y prácticamente único del relato. De hecho este corto no perdería mucho si prescindiera de lo visual puesto que, como he dicho, absolutamente todo es relatado por el relator.

Sí que es verdad que la historia que se cuenta es entrañable y bonita; aunque tampoco nada espectacular. La razón de la nota que le he dado a este corto es que, para mí, esto no es cine. No encuentro diferencias significativas entre “La leyenda del espantapájaros” y las cintas de audio de cuentos infantiles para niños.

El padre de India muere el día del cumple de su hija, el mismo día en el cual aparece Charlie, su tío, al que nunca antes había visto. A partir de esta fecha se empieza a fraguar una relación entre la joven y el hermano de su padre que traerá consigo fatales consecuencias.


En cuanto a los aspectos técnicos de la película es absolutamente necesario mencionar la fotografía, sencillamente excelente. No se ha dejado al azar ni en una sola escena la combinación de colores. Los vestuarios y decorados están meticulosamente seleccionados para jugar en todo momento con los contrastes, destacando durante todo el metraje el color amarillo. Esto supone un éxito, no solo por parte de la dirección de fotografía, sino también por parte de la dirección artística. No puedo dedicar más que elogios a “Stoker” en estos aspectos.

El guion es fascinante en lo referente a la historia pero falla a veces en los diálogos. A pesar de ser bastante escasos se presentan, en ocasiones, absurdos e innecesarios.

El ritmo de la cinta es lento, el director ha relegado la mayor parte del peso de la historia sobre las imágenes, dejando los diálogos en un segundo plano. Esto supone que recaiga una gran responsabilidad sobre los actores, los cuales deben contribuir a la narración a través de su expresión facial. Mia Wasikowska supera esta dificultad de forma sobresaliente. Kidman, aunque no tan perfecta, sí que da la talla. Sin embargo la actuación de Matthew Goode, en mi opinión, no está a la altura, se ve forzada y antinatural.

La dirección, aunque puede resultar pedante en ocasiones, tiene un resultado espléndido a la hora de crear ambiente. Los planos y movimientos de cámara, unidos a la excelente fotografía y a una banda sonora notable consiguen su objetivo y transmiten las sensaciones a la perfección. Una apuesta arriesgada pero exitosa de Chan Wook.


A la hora de valorar la película en su conjunto me debato entre el rechazo que me genera lo pretenciosa que llega a ser a veces y la admiración que me suscita lo exquisito que resulta el conjunto. Es una cinta que puede causar opiniones muy dispares, yo, más admirada que desencantada, afirmo que me ha parecido que roza la maestría. Eso sí, al estar todo tan meticulosamente calculado, a veces resulta antinatural.

En lo referente a las influencias y relaciones me parece que podemos encontrar cierta esencia de Tarantino en esta película. Así como alguna similitud con “Drive”, cinta que también centra su desarrollo en la estética, aunque con resultados, en mi opinión, muy inferiores. Por ultimo, la esencia de la historia tiene cierto parecido con la serie "Dexter".

Lo que más peso tiene en esta película es sin ninguna duda la estética. Los directores han centrado la mayor parte de su esfuerzo en crear una película visualmente perfecta. La iluminación, decorados, planos, color… son, en mi opinión, inmejorables. Desde mi punto de vista todo esto, junto con la banda sonora, contribuye de forma decisiva a crear un ambiente que cautiva.
Sin embargo, sí que es cierto, que a la hora de prestar atención al guion la calidad de la cinta disminuye. La historia, evidentemente, no se puede modificar puesto que está basada en un libro. Pero los diálogos son mejorables, sobre todo la parte narrada que a veces es demasiado forzada e innecesaria.
En cuanto a las actuaciones notables todas, en especial la de Di Caprio y Carey Mulligan.

En definitiva, no es una película perfecta, pero tampoco es una decepción como dicen muchos. De hecho, de las películas que llevo vistas este 2013, me parece la mejor. Merece la pena verla solo por lo atractiva que es estéticamente.

Hace unos días decidí que me apetecía ver una película fácil, en la que no tuviera que prestar demasiada atención y que no requiriera ninguna concentración. Vi que tenía descargada esta cinta y, aunque tenía serias dudas sobre si me gustaría, me decidí a verla.

La verdad, me ha sorprendido gratamente. Evidentemente no es una gran película, está llena de tópicos, es predecible y un largo etcétera de fallos. Pero todo eso ya se sabe antes de verla, no creo que nadie espere ver algo diferente en una película comercial adolescente.
Sin embargo, dejando a un lado todos estos puntos, la cinta se hace muy entretenida. Muy superior, en mi opinión, a las que he visto de crepúsculo. Además la banda sonora está bastante bien y las interpretaciones son más que aceptables en comparación a otras de este mismo género, a destacar la del protagonista.

Si buscas algo fácil de ver y entretenido esta es una buena opción. Eso sí, la historia se me hizo algo ridícula por momentos, pero supongo que eso no sea cuestión del guion, sino de la novela en la que está basado.

¿Drama? ¿Ciencia ficción? ¿Romance? Esta película no es nada de eso, no lo es porque no tiene trama y sin trama difícilmente se le puede atribuir uno de estos géneros.

La historia de ciencia ficción, que se limita (literalmente) a la que podemos leer en la sinopsis, es simplemente una excusa para poder bombardearnos con infinitos flashbacks que cuentan la vida del cosmonauta. Así que si esperáis ciencia ficción, de cualquier tipo, no veáis esta película.
Sí que es cierto que, que esta película no sea lo que esperamos, no implica necesariamente que sea mala. Los flashback sobre la vida del astronauta podrían contarnos un bonito drama romántico como lo cataloga FA. Sin embargo no es así para nada, los flashback se limitan a una sucesión de escenas inconexas y emocionalmente vacías. Me pareció que los directores pretendían recurrir a las imágenes (sí que es cierto que la fotografía es buena) para transmitirnos emociones sin necesidad de dialogo. Intento, en mi opinión, totalmente fallido puesto que solo consiguen que el film, que de por si es bastante corto, se haga eterno.
Como he dicho los diálogos son limitados pero, aun así, muy mejorables. La banda sonora he leído en alguna crítica que muy buena, quizás lo sea pero, en mi humilde opinión, no pega ni con cola. Como ya dije antes la fotografía si se salva, no obstante, pese a ser hermosa, no transmite nada.
Por último, los directores no han cuidado los detalles en absoluto, la base científica de la cinta es muy pobre, parece que no se informaron lo más mínimo para rodar el film. Hablo de varios ejemplos en el spoiler. Además hay más de un fallo de racord, el más gordo al final, también lo comento en el spoiler.

Yo supongo que los directores con la poética sucesión de imágenes que compone la película querrían transmitir algo. Para ellos tendrá algún sentido pero a mí no han conseguido transmitírmelo. Aun así quizás a para otra gente esta película si signifique algo, por ello no me arriesgaré a decir que no la recomiendo.

Tétrico poema sobre la atormentada mente de un niño de 7 años. Descontento con la realidad de su vida Vincent se evade a través de su mente y crea una tenebrosa realidad paralela en la que es Vincent Price. Homenaje al ya difunto (aunque no cuando el corto fue rodado) actor de películas de terror.

La atmosfera creada por Tim Burton, muy lograda, te envuelve desde el primer momento y a medida que transcurre el relato te vas introduciendo más y más en sus tinieblas.
Muy interesante también la contraposición continua entre el mundo real y el mundo creado por la mente. La fantasía de Vincent es intermitentemente interrumpida por las intervenciones de su madre que intenta sacar a su hijo de su locura. Sin embargo la oscuridad acaba triunfando y la historia culmina con un claro homenaje a Edgar Allan Poe, para mi soberbio.

En mi opinión un acierto tanto el rodarla en blanco y negro como la narración rimada en off. Dos aspectos que contribuyen de forma definitiva a crear ese ambiente que te cautiva durante todo el relato.

No apto para detractores de Tim Burton. A aquellos a quienes les guste este corto les recomiendo Frankenweenie.


PD: Os recomiendo que veáis la versión original. La traducción al castellano es bastante peor ya que, al ser una narración rimada, es necesario hacer ciertos cambios y el resultado no está al nivel de la versión americana. Además la voz en off original, que es la del propio Vincent Price, contribuye más a crear ambiente que la española.

Una caricatura de nuestra sociedad: una sociedad donde la informatización controla el mundo, donde la superproducción ha alcanzado nuestra vida cotidiana, donde ordenadores han sustituido a las personas. Un mundo que arrasa con toda la naturaleza que encuentra a su paso, donde los libros han sido sustituidos por máquinas, donde no hay respeto por los animales. Una predicción del futuro: el ecosistema nos devolverá el golpe.

Un curioso corto en stop motion que utiliza objetos de la vida cotidiana para representar, con cierto simbolismo, distintas figuras. Los edificios son teclados de ordenador, las personas ratones, los juncos son libros… El protagonista, una cámara de super 8, vive todo el proceso de edificación de una ciudad.

Muy recomendable tanto por lo visual como por su mensaje.

Un niño y su perro mágico viajan para salvar a una princesa de las manos de un malvado brujo.
No te dejes engañar por la aparente normalidad de la sinopsis. De lo más absurdo que he visto después de “The External World” e igualmente gracioso. Una comedia surrealista sin ninguna lógica.

No esperes sacar nada en claro, solo disfruta del humor incoherente y déjate llevar. La historia no tiene mensaje oculto, o si lo tiene yo no he sido capaz de descifrarlo, no evoca sentimientos, no cuenta una gran historia... Solo tienes que estar dispuesto a abrir tu mente para disfrutar de una sucesión de imágenes y diálogos estúpidmente graciosos.

Un avión vuela sobre el campo de batalla mientras los cañones en tierra le disparan, al llegar a una ciudad suelta un explosivo y arrasa con ella.

La verdad no hay mucho más que decir sobre esto corto, dura poco más de un minuto. A mí personalmente me ha gustado, es cuanto menos original. El modo de utilizar objetos cotidianos para simular armamento y explosiones es gracioso.
Los cañones disparan payasos, los misiles son cerillas, las explosiones son lazos de regalo o bolas de navidad, la bomba un cacahuete…

Juzgad por vosotros mismos, os llevará solo un minuto.

Ésta película reúne los tres cortos de Don Hertzfeldt sobre Bill: “Everything will be ok”, “I’m so proud of you” y “It’s such a beautiful day”. Cuenta el día a día de un hombre con problemas mentales, los aspectos más cotidianos de su vida y, no cuenta pero si transmite, sus sensaciones.

La verdad es que no sé muy bien como criticar esta película porque para mí lo mágico que tiene no es lo que ves, es lo que sientes. Con la mayor simpleza visual y narrativa consigue transmitir más sensaciones que muchas otras películas muy elaboradas. Además esta sencillez es parte del atractivo de la película: no cuenta nada especial, no es una historia grandiosa, son solamente sensaciones.
La combinación de dibujos con luces y sonidos en es magnífica, a destacar el momento de la crisis de locura en “Everything will be ok”.

No me voy a extender más en la crítica porque esta no es una película que se pueda describir, hay que verla. No creo que sea una cinta que guste a todos, sin embargo os invito a probar.
La verdad es que el surrealismo no es muy de mi estilo y sin embargo esta película se ha convertido en una de mis favoritas.

Os animo a ver el primero de sus cortos “Everything will be ok”, si os gusta seguid con ello; si no, solo habréis perdido 17 minutos de vuestra vida. Pero la verdad es que merece la pena intentarlo.

Nota: 8. Empecé a ver la peli después de leer la sinopsis y alguna opinión con la idea de que le pondría un 7 o un 8. El planteamiento parecía interesante, la sinopsis no decía mucho pero la idea podía dar mucho de sí.

Nota: 7. Nada más empezar me di cuenta de que no iba a ver algo grandioso, las actuaciones dejaban mucho que desear. Aun así no me importó, muchas películas de ese estilo, aun siendo malas, me acaban entreteniendo (“La caja Kovak”, “El enigma de Jerusalén”, “La habitación de Fermat”). Son cintas con todo en su contra pero que te hacen pasar un buen rato y que hasta te sorprenden con algún golpe de efecto.

Nota: 5.5. A medida que transcurría el tiempo la cosa iba empeorando, la historia del tío no se sostenía por ningún lado: un hombre que ha vivido 14000 años, que no tiene explicación para ello y que dice no ser inmortal, simplemente no envejece. Pues más fascinante que no envejecer, en una sociedad en la que prácticamente nadie muere de viejo, me parece haber burlado durante tantos años accidentes de tráfico, problemas cardiovasculares, diabetes, hipertensión y sobre todo infecciones y cánceres. Antes de que aparecieran los antibióticos la mayoría de la gente moría por infecciones; por otro lado un hombre que no envejece tiene más papeletas que nadie para tener cáncer. Pero oye, que el tío tuvo dos neumonías y las superó sin secuelas. A mi parecer más que no envejecer tiene una flor en el culo.
Sin embargo yo no tengo aun ningún título universitario. Si un grupo de hombres y mujeres adultos, especializados en sus respectivos campos de la ciencia, han sido convencidos tan fácil, sin ninguna prueba más que la palabra, algo se me debe estar escapando.

Nota: 3. Llegado este momento me dije a mi misma: “bueno, no te pongas quisquillosa, disfruta de la historia, seguro que aparece algún golpe de efecto que le hace merecer la nota que tiene”. Y el golpe de efecto llegó, vaya que si llegó. Para el tío no había sido suficiente conocer a Buda, viajar con Colon, ser amigo de Van Gogh… resulta que también vivió en el imperio romano durante la época de la biblia… No voy a revelar el misterio pero el giro argumental es de traca, de lo peorcito que se les podía haber ocurrido a los guionistas (La verdad es que se veía venir pero tenía la esperanza de estarme equivocando). Se confirmó que la película era un pitorreo.

Nota: 2.5. Aunque a mí esta sorpresa me resultara lamentable parece que a los protagonistas de la película les resulto fascinante. Y a partir de aquí la película comienza con unas disertaciones sobre la existencia y la religión… Lo que me faltaba…*

Nota: 2. Después de todo lo dicho creí que la película no podía empeorar más pero su final superó todas las expectativas, un final que pretende sobrecoger y emocionar. La verdad es que, aunque no lo segundo, si consigue lo primero, se me encogió el estómago al darme cuenta de que la cosa podía empeorar. De los peores finales que he visto junto con el de “Skyline”.

Lo mejor la conclusión de una de las chicas al final: “14000 años… eso son muchas mujeres”. La verdad es que yo no habría elegido una frase mejor para transmitir lo trascendental que es la cinta.

No le pongo un 1 porque el planteamiento era bueno.

En 1929 Buñuel y Dalí revolucionaron el mundo del cine al transgredir todas las normas previamente establecidas. Proyectando sus sueños en la gran pantalla consiguieron que todos pudiéramos disfrutar de la grandiosidad de su mente. Una experiencia onírica exquisita que acabó con todo convencionalismo audiovisual.

Ahora, en 2013, una nueva experiencia onírica ha llegado. El surrealismo audiovisual alcanza una nueva dimensión. Hemos conseguido superar los límites físicos que nos ponía la gran pantalla, ya no necesitamos ver proyectados los sueños de otros, ¡viviremos los nuestros propios! ¿No es extraordinario?
Viva esta experiencia por primera vez en su vida, venga a nuestras salas y, por un módico precio de 5 euros la sesión, tendrá dos horas del surrealismo más extremo.
La entrada incluye un “cola cao” caliente y dos horas de sueño en una de nuestras magníficas camas. Relájese, duérmase y déjese llevar… Su mente hará el resto.

El otro día leí este anuncio, la idea me sobrecogió. “Una experiencia onírica de esta categoría se merece un 10 en Filmaffinity” pensé. Ahora bien, se me planteó un posible problema: puede que la calidad de la experiencia se vea un poco mermada puesto que mi mente no son tan brillante a la hora de soñar como las del señor Dali o el señor Bueñuel. No obstante creo que tras mucho pensar encontré la solución: siempre podrán ofrecer, evidentemente pagando un plus, una pequeña dosis de alucinógenos en el “cola cao” que ponga fin a este inconveniente.
Sea como fuere opino que la vivencia tan extrema del surrealismo se merece ese precio y más. Es una pena que no nos dejen pagar un poco más para poder disfrutar más de dos horas seguidas de este espectáculo que nos ofrecen.
Doy las gracias a estos estudios, han marcado un hito en la historia. Sin su atrevida propuesta nunca se me habría ocurrido lo flipante que es soñar.

PD: Al final de “Un perro andaluz” dos individuos aparecen enterrados hasta la cintura en la arena. Oh! Vaya! Esto debería haberlo escrito en el spoiler, creo que os he destripado la película.


Por decir algo bueno: vi el corto sin saber de que iba y si que me di cuenta claramente que se trataba de un sueño. Quiero decir con esto que consigue lo que pretende aunque a mi lo que pretende no me guste.

Spoiler de mi propia crítica (me he decidido a hacerlo porque no se entendía bien):

Cada vez que entro en la ficha de Titanic se me cae el alma a los pies al ver la miserable nota que tiene, ni siquiera un notable bajo. No digo que todo el mundo le tenga que poner un 10 como yo hago, pero me parece que esta obra maestra como mínimo se merece un 7.

Aun así no es ningún misterio la razón de esta puntuación. Ahora resulta que es de “guays” ir en contra de las películas comerciales. Y, no, no discuto que esta película sea comercial, no discuto que esté hecha pensando en los Oscar y no discuto que pretendiera conseguir una gran recaudación. Pero es que cuando una película consigue una gran recaudación, cuando una película es la más taquillera en mucho tiempo, es porque gusta, y cuando gusta suele ser, no digo siempre, porque es buena.
Sí que es verdad que hay películas muy taquilleras que acaban en el olvido, o que son malas, pero no me parece que sea el caso. Todo el mundo ha visto Titanic, y no necesariamente en el cine, pueden haberla visto años después. ¿Por qué es eso? Pues porque es una película que queda en la memoria de la gente, de la que se habla. Sin embargo queda muy cool ir en contra de las masas: “yo no soy un borrego, no me gusta el cine comercial”. Pues despreciando películas como esta se demuestra que sí se es un borrego, un borrego del otro bando, de esa corriente “soy-diferente-alternativo”.
Opino que es necesario tener criterio, que no hay que dejarse llevar por las opiniones populares y que hay que tener capacidad de crítica. No obstante eso no significa despreciar todas las películas comerciales, eso también es no tener juicio.
Además resulta gracioso comprobar que el desprecio a las películas comerciales solo está popularizado cuando éstas son relativamente nuevas porque ¿qué clase de integrante de la corriente “soy-diferente-alternativo” desprestigiaría una película como “Psicosis”, “El gran dictador” o “Ben-Hur”, por poner algunos ejemplos? Películas tan comerciales en su tiempo como lo ha sido Titanic en el nuestro. Pero claro, el estilo de esas películas ya se ha pasado de moda, ahora ya no le gustan al gran público por lo que es hora de que gusten a los snobs.
(Antes de seguir dejaré claro que “Psicosis” es de las mejores películas que he visto, y que las otras dos que he utilizado de ejemplo también me gustan mucho, más “El gran dictador” que “Ben-Hur”. Pero yo no limito mis gustos comerciales a las películas anteriores a 1970)
Por último decir que creo que justo con esta película todo lo anteriormente dicho se ha acentuado mucho más y se ha creado una especie de corriente anti-Titanic (es la película de anti-culto). Muestra de ello es que Avatar, una película más nueva, igual de comercial, del mismo director, igual de impresionante visualmente, peor guion, mucha peor banda sonora y bastante menos emocionate tiene una nota superior.

Pero bueno, está claro que muchas buenas películas, al igual que muchos buenísimos directores (como es Steven Spielberg) tendrán que soportar por mucho tiempo el lastre que supone que el tener la etiqueta de comerciales sea sinónimo, para muchos, de ser malos. Espero que con el tiempo suceda lo mismo que con otras obras maestras y Titanic sea reconocida como se merece, como obra maestra de los 90*.
PD: Hitchock y Chaplin, por poner dos ejemplos entre los muchos posibles, eran igual de comerciales que Spielberg o que James Cameron (no pretendo comparar la calidad de este último con la grandiosidad de Spielberg)

*Podrá haber opiniones dispares respecto a la calidad de la historia y el guion de “Titanic” pero cualquiera que sea capaz de negar lo impecable e inmejorable de su calidad técnica (fotografía, efectos sonoros, banda sonora y efectos especiales) es que no tiene ojos ni oídos. No creo que muchas películas sean capaces de conmover sólo con su banda sonora y fotografía como lo hace ésta, independientemente de que la historia guste o no.