Si combinamos la presentación de 'Calle Cloverfield 10' -cómo los títulos de crédito se presentan conjugados con la secuencia inicial, mención aparte el regreso de Bear McCreary a la banda sonora- con una pizca de 'Sunshine', unas gotas de 'Life (Vida)' y las idas de olla truculentas de 'Horizonte final' tenemos esta 'The Cloverfield Paradox'. Y sí, su principal problema para mí reside en su total falta de originalidad (todo lo contrario de la primera 'Monstruoso (Cloverfield)' y más aún en la superior 'Calle Cloverfield 10 (10 Cloverfield Lane)').

Lo mejor es cómo J.J. Abrams y Netflix se han dado la mano para conjugar estilos (J.J. el de la expectativa y Netflix el de la sorpresa inminente en su chocante estreno). Sin dudas ayudará a que la película funcione bien en la plataforma. Porque como película independiente no posee cimientos fuertes. No aburre y mantiene alerta al espectador, sobre todo la primera vez que se ve y sobre todo vistas las dos anteriores. Pero los personajes carismáticos del 2008 y los complejos y hasta inteligentes del 2016 han dado paso a los astronautas más clichés desde los de 'Prometheus'. Ni qué decir de la historia: una gymkhana que se trata de superar a sí misma con cada giro y cada truculencia -algunas, la verdad, imaginativas *spoilers)

La película trata de innovar en esta antología al combinar dos tramas en una película (la de los astronautas y la de la Tierra) y por desgracia cuentan muy poco de la que de verdad me interesa: La Tierra -¿de verdad la trama de los astronautas no se la podrían haber trabajado más?-. Eso sí, su remate final (*spoilers) puede ser tal vez el mejor plano final de la trilogía hasta ahora. Todo hay que decirlo. En definitiva: la peor 'Cloverfield' hasta la fecha es un producto que se ve fácil pero que palidece en exceso si recordamos su origen (el cumple 10 años ya) y en mi caso más aún su extensión de hace un par de años.

La primera vez que una película de estas características no sólo me engancha de la manera que lo ha hecho en mucho tiempo, sino que tiene el detalle de mejorar conforme avanza. Toda una sorpresa. Más allá de una correcta presentación, una fotografía y ambientaciones reales que delatan el presupuesto invertido, está la historia. Una que arranca a medio gas y que se crece con cada secuencia hasta la revelación final.

Por supuesto hay cosas que nos tenemos que creer en este tipo de películas y el factor denuncia está ahí (descubriremos la procedencia de varios de los elementos de teléfonos móviles cotidianos que usamos y desechamos cada día sin importarnos de dónde ha venido: de las ensangrentadas minas de coltán). Belén Rueda vende de forma convincente, aunque para mí la verdadera estrella de la película (la cual hasta su personaje desprende bastante más profundidad tan sólo con la mirada) es el debutante Iván Mendes. Tenemos la historia de amor y desilusión familiar de fondo que funciona como catalizador de la trama y la mantiene en movimiento.

Todos los elementos están ahí y todos funcionan bien. Pero cómo la historia se resuelve con la confesión final de un personaje clave acerca de lo que de verdad pasa en la selva, así como escenas impactantes como la descarga virulenta de violencia en un poblado o campamento familiar que nos conduce a su acto final -en la que vemos cómo los "futuros" soldados son despojados de su inocencia de un tiro mortal obligados a apretar con su propio dedo- son detalles significativos y hasta arriesgados que elevan el conjunto por encima de muchas otras apuestas. Sólido entretenimiento de buen guión y buena factura.

Porque sí, porque vale ya que se hagan películas claramente vendidas para los premios (premios politizados e injustos en su gran mayoría ya de por sí). Aún recuerdo películas como 'El silencio de los corderos' o la mismísima 'Titanic'. Películas que se hicieron por la visión de un director y no por desprender una moralina manipuladora en busca de premios y más premios.

Denzel Washington, ésta es la primera vez que me aburres y a lo grande, en una de tus peores películas. Tan plana como la expresión facial del personaje que interpreta y tan fría como el Colin Farrell que lo acompaña. Ese entretenimiento pasajero de 'El vuelo' y esa grandiosa intensidad a base de puro diálogo teatral de 'Fences' aquí se ha perdido por completo. La moralina edulcorante del tercer acto me recuerda a la primera, y el que la película sea monólogo tras monólogo con la puntuales notas de música me ciñe a la segunda citada. Pero su ineptitud narrativa (cuando la película se pone "algo" interesante es a la hora y veinte minutos) y ese tufo impresionante a telefilme lastran el conjunto.

Sony necesita mejores proyectos, Denzel necesita mucha marcha y el cine necesita hacerse por sí mismo y buenas historias. No orientado a premios y punto.

Parece mentira que tras lo perpetrado con la obra de Alan Moore tanto por la parte de Jack el Destripador como con la mismísima Broma Asesina, sea esta 'Batman: Gotham a la luz del gas' -la cual no es ni su creación- la que tal vez rinde mejor tributo al tratamiento de Moore con respecto a una creación y otra. Esta asombrosa película de animación PARA ADULTOS tiene las vísceras de sorpresas provocativas de el Destripador, a la par que el tratamiento sombrío y moralmente ambiguo del Batman más detectivesco y sufridor de palizas físicas. Una sorpresa gigantesca para un servidor.

De momento el universo animado de DC lo había clavado para mí en 'Asalto en Arkham' entregando una gran película del Escuadrón Suicida. Ahora esta película que al menos para mí ha emergido de la nada merece estar posicionada a su lado. Es una hora y cuarto de entretenimiento oscuro y tensión narrativa entre personajes y resoluciones de conflictos muy bien manejada. No sólo la animación corre a cargo de la fantástica ambientación en el siglo XIX, ni tampoco sus escenas de acción son tan vistosas como cabría esperar y exigir. El cómo juguetean con la mitología del universo del hombre murciélago así como el trasvasar a sus personajes a esa época y bajo ese argumento es una jugada excelente. He disfrutado con los retratos de Harvey Dent y James Gordon en esta película, así como el de Selina Kyle y el cómo juegan con la inclusión de guiños como el de la Batseñal y la Batmoto (más en esos tiempos sin la tecnología de vanguardia que caracteriza al humano superhéroe).

El guión juega sus cartas de forma inteligente. Se permite modificar la historia y el tercer acto de la novela gráfica en la que se basa y para muy bien en mi opinión. Toda una lección de cómo tomar una mitología y unos personajes tan conocidos y presentarlos de forma inesperada y magnética. Una versión en carne y hueso puede que no hubiese ni llegado a estos niveles. Debido a aparecer de ninguna parte, puede que nadie la espere. Pero, por favor, tenéis que verla. Seáis fanáticos de Batman (del buen Batman, quiero decir), del Londres del Siglo XIX, de Jack el Destripador o simplemente de una intriga inteligente resuelta de forma magistral. Es cine de superhéroes -no olvidemos la base de todo- que hereda el intentar hacer algo diferente con el género y el tebeo como los grandes padres del género como 'El caballero oscuro' o 'Logan' hicieron, pero aquí dentro de los códigos de la animación. 2018 me ha entregado su primera gran sorpresa.

“El hombre que tiene hijos, le da rehenes a la fortuna” John Paul Getty Sr. Cabe empezar con esta cita, pues la encuentro clave para esta película. Dicho esto, parece mentira que el mismo Ridley Scott de ‘Alien: Covenant’ pueda entregarnos un entretenimiento efectivo y bien rodado como ‘Todo el dinero del mundo’ sin despeinarse ni perder demasiado tiempo. Nos hallamos ante una película de actores y diálogos que nos mantiene expectantes de principio a fin. Como las de antes. Son casi dos horas y cuarto de proyección que se pasan rápidas.

Si bien la película en sí es interesante y de sobras, lo que pasó tras las cámaras es aún mejor. Tras la caída en desgracia de Kevin Spacey, Scott rehizo las escenas de Spacey con Christopher Plummer en sólo semana y media/dos semanas. Esto implicó volver a llamar a Michelle Williams y a Mark Wahlberg al set (una pena que el cambio de peinado de este último sea sensiblemente molesto al ojo del espectador, delatando esos cambios) y rehacer varias escenas (muy importantes) de la película. Esto a casi nadie le hubiese salido bien. Pues mira por donde, esas escenas son oro puro de interpretación y tensión narrativa (y no por haber sido grabadas deprisa y corriendo, sino por el temple de los actores y por lo bien que transmiten gracias a su calmada profesionalidad).

La película alterna flashbacks explicativos en su primera media hora, antes de dar paso al desarrollo de la trama de forma lineal en lo que queda de metraje. Asistimos a un desfile de codicia y arrogancia por parte de Getty desde el primer minuto -alguien que se niega a pagar el rescate de su nieto, pero al que vemos gastarse millones en cuadros y edificaciones, al tiempo que regatea valores de compra-. Bien podría ser un Jordan Belfort de tercera edad sin aparentes vicios sexuales pero sintiendo puro amor por la codicia desmesurada. Dinero, dinero y dinero. Más, más y más. Plummer consigue alternar un cariño paternal cuando sonríe a su familia con una escalofriante dureza al segundo siguiente alegando que pese a toda su fortuna se siente vulnerable. Él es la película, y para desgracia para nosotros no sale todo lo que quisiéramos. Pero Williams y Wahlberg no se quedan atrás. Prácticamente Williams es la protagonista de la cinta en muchos momentos y son los principales hombros que la sostienen.

Sobre todo tras ver la interpretación de Williams conociendo la miseria que la pagaron por cada día de grabación en comparación con Wahlberg (datos públicos en la prensa, pueden comprobarse) sentí verdadera impotencia por la injusta codicia en Hollywood. Muy en el tono de la película. Muy a lo Getty. Por cómo los que más tienen pagan a quienes quieren ellos para sacar el beneficio que más les guste, salvando todo lo que puedan o estafando incluso con tal no gastar un céntimo más aún en aquellas cosas -o personas- que sí valen todo el dinero del mundo. Realidad y ficción parecen darse la mano cada vez más fuerte en nuestros días. Y eso da miedo. Me lo da a mí. Por lo demás, desconozco si éste será un futuro clásico en la decadente filmografía del director, pero sí es lo que ‘Covenant’ se negó a darnos: un buen y coherente entretenimiento con verdadero pulso.

Steven Spielberg no nos ha dejado, por mucho que a veces se le vaya la mano con la historia (‘Lincoln’) o con sus propios mitos (‘Indiana Jones y el reino de la calavera de cristal’). Nunca se ha traicionado a sí mismo, aunque sí que parecía alejarse por momentos del nivel de maestría (‘La lista de Schindler’) y suspense (‘Tiburón’) que lo lanzó al estrellato. Se ha dejado endulzar el oído por los éxitos históricos y está tirando de ese hilo más que por el del cine de entretenimiento de calidad. Con esta ‘Los archivos del Pentágono’ la verdad que me esperaba otro ladrillo narrativo adornado con grandes estrellas. Y lo que me he encontrado ha sido el mejor Spielberg en bastante tiempo. Y uno especialmente enérgico para sacar adelante una historia de redactores y diálogos digna de ‘Todos los hombres del presidente’. Ahora bien, no la encuentro como una nueva joya del director.

Meryl Streep y Tom Hanks están fantásticos, pero ellos siempre están fantásticos. Necesitan algo más para destacar por encima de su media -que es extraordinaria-. Sobre todo Streep se apodera de la cámara con ganas cada vez que aparece (Hanks se halla aparentemente tan cómodo que no le veo ni esforzarse), pero veo más a los actores haciendo de sus personajes que a los actores desaparecidos en sus personajes. Ese es el problema para mí. El resto del reparto responde positivamente. La dirección de Spielberg conjuga vista y oído de forma tan maestra y elegante como cabe esperar. Pero ahí esta, es como esperaba. No hay nada especialmente tenso o fresco en la cinta. Vale que está basada en hechos reales fidedignos, pero es más un discurso elegante acerca de los eventos que perfilaron la historia como la conocemos hoy antes que una película de suspense que te tiene a su merced total (que creo yo que lo podría haber sido sin muchos problemas). Y mira que se mueve con soltura. Pero el nervio lo imprime el director con su cámara y se nota. A pesar de los posibles paralelismos con las “fake news” de la era Trump y el alzamiento de la figura silenciada y maltratada de la mujer, no hay nada especialmente sobresaliente.

‘Los archivos del Pentágono’ da dos horas de buen cine. Su limitación reside en que en sólo contados momentos consigue ser gran cine. Spielberg debería dejar las bienintencionadas -aún oscuras y reales- clases de historia a un lado e intentar ser un orador tan tensamente entretenido como su Indy de antaño, lidiando con la historia pero acelerándote el corazón al mismo tiempo. Es tan sólo mi opinión. Ahora bien y todo dicho: un trabajo bien hecho por parte de todos los profesionales involucrados.

Esta es otra película de acción Liam Neeson haciendo tándem con Jaume Collet-Serra, la cuarta en concreto. Entretenimiento puro, a prueba de balas. Se pasa en un suspiro. Hasta ahí, bien. Lo único es que si es la última de este dúo o la última de Neeson dentro del género de la acción por desgracia no es de sus mejores esfuerzos.

Vamos a repasar brevemente:
+Es un remake encubierto de ‘Non-Stop (Sin escalas)’, desde la absurdez de su trama hasta sus increíbles escenas de acción al final -uso del teléfono móvil y paranoia entre pasajeros incluido-, pero esta vez en un tren (evoca a ‘Extraños en un tren’ en su planteamiento, luego toma la forma que toma).
+Liam Neeson se hace mayor -y se nota, con todos mis respetos- y mientras que su vulnerabilidad física le hace ser alguien ligeramente apegado al espectador, esto provoca que algunas escenas de acción y lucha parezcan una parodia involuntaria. Habiéndose cepillado ya un avión, una ciudad y ahora un tren va camino de convertirse en el nuevo gafe de mala suerte con habilidades especiales. Aún así, demuestra ser un actor como la copa de un pino y carisma envidiable para sacar el tinglado adelante.
+Seguidores de Vera Farmiga: no vayáis al cine a ver esta película por ella. Sólo aparece apenas cuatro minutos en total. Luego intentan hacerse con ella un Kiefer Sutherland en ‘Última Llamada’ pero a mi gusto no les sale ni de lejos. Sam Neil y Patrick Wilson son más cameos glorificados que otra cosa.
+Si bien la trama es un sin sentido gigantesco e infantiloide, revela sus giros demasiado fácil y pronto. Por lo menos las anteriores del tándem Collet-Serra/Neeson (‘Sin identidad’ y ‘Non-Stop’ sobre todo) se las arreglaban para aguantar como campeonas hasta el acto final. Aquí es previsible desde el comienzo. La maquinaria de disfrute se siente cansada.
+La hipetrófica y risible secuencia de descarrilamiento atronadora (aparte de estar en los tráilers, no esperaréis tener a Neeson en un tren y que este llegue a la estación como nuevo, ¿no?) hace quedar al final de la ‘Misión Imposible’ de 1996 y al maquillaje de Neeson como ‘Darkman’ en 1990 -película de serie B profunda- como obras maestras insuperables. ¿Cómo puede ser que los efectos especiales de hoy día sean tan apestosamente malos? Un niño con maquetas hace volcar vagones mejor.

La película se deja ver, bastaría que no siendo el tipo de película que es. Tiene además dos golpes muy buenos (uno pasada la hora de película -una muy divertida pelea en plano secuencia que puede ser mi favorita de todas las peleas del dúo Neeson/Collet-Serra – y otro un gesto emocionante por parte de los pasajeros del tren en el clímax que mejora la situación). Pero aún así es floja. Hay que ser sincero y todo hay que decirlo. Ya no veo estas pelis por disfrutarlas de entrada, las veo para reírme (de lo contrario, toda sorpresa sería bienvenida). Y no sé hasta que punto esto puede beneficiar a este tipo de largometrajes -los personajes del cine de acción bueno suelen ser sufridores que sufres con ellos-. Si van a hacer más, mejor que se piensen mejor un pelín la trama y sus giros (a pesar de ser una película para pasar el rato y ya, no quita que deba estar ejecutada correctamente). De ser una despedida, debieron quedarse en ‘Una noche para sobrevivir’ -a mi gusto es su pico de pasajera calidad y un suficiente balance entre el esperado disfrute y el drama tópico de personajes-.

No sentí especial aprecio por la primera, aunque tampoco me disgustó en exceso pues la pude ver y me entretuvo bastante. Cuál es mi sorpresa cuando encuentro a esta secuela no sólo superior, sino buena y divertida por méritos propios.

A pesar de que su flojo márketing puede presagiar una secuela fácil o forzada dirigida a los niños tipo 'Emoji', nos hallamos ante una comedia razonablemente bien ejecutada -sobre todo en sus dos primeros tercios- con guiños y humor más dirigido a adultos que a niños (gracias a un incombustible y autoparódico Hugh Grant que por poco le roba el show al osito protagonista). Coincido con la crítica y no al mismo tiempo: no creo que rompa moldes y está a años luz de otros clásicos, pero sí es un buen rato en el cine y desde luego muchísimo mejor de lo que me esperaba.

Paddington sigue siendo honesto, puro y muy achuchable. Todos los actores (destacando a un Grant que se halla en estado de gracia cuanto más abraza el paso del tiempo) se entregan para contribuir a crear un buen rato con mensaje incluido. Una sorprendente recomendación.

Guillermo Del Toro puede ser el autor más personal, más imaginativo y el más fantasioso desde Tim Burton tal vez. Pero para que esas tres cosas funcionen tiene que haber cierta armonía. Una armonía que en el cine suele venir de la mano del guión. Y si el guión no es bueno, hasta una historia potente puede derrumbarse. No todo va a ser una estética digna de cuadro de museo y una ambientación cuidada -pues con los medios de Hollywood uno ya se espera eso ni bien desde el arranque-.

Esta película tiene los bemoles de no dar exactamente lo que promete, un cuento a lo bella y bestia tan elegante como oscuro. Pero en su intento de dar más de lo esperado (una trama entre americanos y rusos, con sus correspondientes luchas y puñaladas traperas) falla por desgracia. La protagonista y el anfibio cumplen, pero el resto de personajes son demasiado acartonados incluso bajo los estándares de un “cuento” (Michael Shannon -con lo enorme que es ese actor- está ahí sólamente para poner caras de estreñido y dar asco sin mayor motivación, los rusos son meros activos que hablan y se mueven de un lado a otro para avanzar la trama sin más). Prácticamente no simpatizo con casi ninguno (y la simpatía es fundamental en todo cuento o relato que se precie). Vale que por no ser realismo puro tenga que pasar por alto ciertas cosas, pero se nota cuando los agujeros de guión se comen la suspensión de incredulidad (una base que tiene entre manos algo tan importante y cuya seguridad es nula al permitir prácticamente a cualquiera pasearse por allí). A esto le sumamos el sexo y la sangre del relato. Puestas en la trama como efecto chocante, pero que no se sienten demasiado integrados con lo que la película parece representar o querer decir. Yo no las siento orgánicas al relato como tal. Y sin olvidar que pasado cierto giro inesperado (por lo rápido que sucede en la trama, pues te lo hacen creer como que la película debería concluir con eso y no es así) en el ecuador de la cinta, la segunda mitad y tercio final decaen mucho en ritmo e interés rozando el aburrimiento. Culminando con un deux ex máquina final, digo del mejor “porque un mago lo hizo”.

‘La forma del agua’ tiene sus momentos, pero ahora entiendo el por qué se la pegó en taquilla, el por qué Hollywood no termina de dejar a Del Toro hacer lo que quiere con sus proyectos, el por qué tampoco nunca me sentí especialmente embaucado por sus trabajos en general y por qué puede no gustar al gran público. Contiene elementos que golpean la retina, pero que aquí se sienten fuera de lugar. Así como un libreto muy falto de chicha, unos personajes en su mayoría unidimensionales y alguna que otra ida de pinza (la escena de amor en el baño, un musical en blanco y negro) que termina de lastrar el conjunto. Tampoco es que me resultara demencial, pero quien se espere otro ‘Laberinto del Fauno’ por mi parte le aconsejo que lo deje de buscar aquí, así como que tenga enorme cuidado con el hype. Una triste decepción, por lo mucho que la esperaba.

Menos mal que estas navidades entregan una película que se aparta de la diversión cargante de "Jumanji: Bienvenidos a la jungla" o de la recortada -tanto que le falta desarrollo y cocción- fiesta musical de "El gran Showman". "Molly´s Game" es junto con "The Disaster Artist" la mejor película que he visto estas fiestas (aunque prefiero a Tommy un poquito más). Es una gran película de personajes, muy entretenida y muy interesante de principio a fin.

El guión puede no ser demasiado especial o más bien nada de otro mundo, pero sabe en qué apoyarse para hacer bien su trabajo: sus actores (y un ejemplo de esto es una escena en un banco frente a una pista de hielo que podría haber roto el tono de la película, quedado demasiado complaciente, y al contrario está bien defendida). Idris Elba es magnético y comparte una química muy especial con la protagonista. Kevin Costner no tiene demasiado que hacer, pero cuando está demuestra retener su poderío. Pero lo mejor de la partida es la grandiosa Jessica Chastain. Chastain ha estado en películas buenas, disfrutables y malas. Pero aún en sus peores películas, aún he de verla no siendo brillante. Lo tiene todo, deslumbra y engancha desde el mismo póster. Es una actriz como las de antes: aún teniendo un guión, ella sola es capaz de vender la película. Aún defendiéndose con una narración amena, sin ella la película quedaría extremadamente reducida.

Por lo demás, queda un buen entretenimiento, muy interesante y contado con pulso. No veía partidas de cartas tan adictivas desde "Casino Royale", así como muy bien explicadas. Es curioso ver cómo la película, pese a no mencionar nombres, sí que deja entrever parecidos muy marcados con personalidades mundialmente conocidas para bien y para mal que no me extrañaría nada que hubiesen participado en esto (tres personas en especial, de las cuales pondré sus iniciales: HW, DT -el parecido de estos dos es realmente explícito- y MZ si no me equivoco).

Rian Johnson deslumbra y provoca con su interpretación del universo de 'Star Wars' que deslumbra y provoca a partes iguales. Y ahora sabiendo que J.J. Abrams regresará para cerrar la trilogía sólo me hace temblar de miedo de que vuelva a perpetrar otra enorme decepción como 'El despertar de la fuerza' supuso para mí (y para buena parte del mundo, seamos sinceros). Ahora bien, ya que la va a hacer sí o sí, que tome notas de esta entrega. 'Los últimos Jedi' es una traducción del título un tanto spoiler, pero aún de ser así, no desvela prácticamente nada de esta película. Para mí, la segunda mejor película de la saga tras la legendaria 'El imperio contraataca' -aunque haya momentos que se coloque a su mismísimo nivel-.

La historia está más tratada y mejor cuidad esta ocasión. Si bien mete guiños y recuerdos de anteriores episodios (V y VI los ejemplos más notables -el entrenamiento de Rey y una conversación en un ascensor antes de una escena clave son ejemplos de ello-) no lo utiliza como catalizador de su trama, sino como easter eggs respetuosos. Su argumento tiene golpes de tono muy arriesgados (la trama del casino que parece una excusa para descubrir nuevas especies y localizaciones esconde una cruda verdad relacionada con inocentes almas en pena) y propina giros de guión constantes al más puro estilo del Christopher Nolan de 'El truco final (El prestigio)'. 40 o 45 minutos en adelante, mi boca se abrió incontables veces hasta el orgásmico final e inolvidable plano de despedida (evocando claramente a uno famosísimo del episodio IV).

Dichos giros tambalean bastante el universo de la galaxia muy lejana que tan bien parecía estar asentado gracias a la legendaria trilogía original y al copia-pega falto de riesgo de Abrahms. Lo que puede provocar sentimientos encontrados entre los más puristas (desconozco si fue maniobra de márketing o no, pero hasta el propio Mark Hamill salió en entrevistas mostrándose visiblemente sorprendido y contrariado por las vueltas y revueltas que su personaje y la trama pegaban a este universo). Pero para mí, funciona. Porque es lo que necesitábamos. De seguir reviviendo y alargando esta saga, necesitamos golpes en el estómago tan fuertes como aquel "Yo soy tu padre" lo fue en su día. También recuerdo que de aquella el episodio V fue visto como inferior (las razones eran su tono oscuro y su ritmo pausado, quejas similares que esta película también está recibiendo ¿otro corta-pega, pero por parte de los fans y algunos de la crítica?) y con el paso del tiempo se fue valorando más y más. Preveo que eso pasará con esta película.

Tal y como pongo en mi título, el episodio VIII funciona cual partido de fútbol épico. Tras un primer tiempo abismal, pega una remontada de las que se recuerdan con el pasar de los meses. El tratamiento de Luke mismamente ya le da mil vueltas al de Han Solo en la anterior. Ojalá hubiesen hecho con Ford lo que aquí hacen con Hamill. El toque de humor a lo Disney está presente, sí, pero ya no hay ninguna tontería tipo "¿Tienes un novio guapo?" por suerte. Y no pienso revelar nada más. Es una película que merece su experiencia sin spoilers. Miedo me da la tercera entrega/episodio IX. Aunque puedo equivocarme. Espero equivocarme. Pero pase lo que pase, la presente generación de espectadores pueden decir que han vivido un nuevo mito álgido y provocativo en la saga con esta película. Será una fuerza muy difícil de equiparar.

Mira que tiene a un Kenneth Branagh en estado de gracia como actor y director (tenemos una película muy elegante a nivel visual, así como una interpretación que supone tranquilamente el 90% de la película -desmereciendo al resto del reparto, he de decir-). Mira que la banda sonora a cargo de Patrick Doyle es bellísima cuando se hace notar (en la revelación final le da un toque emocionante inesperado). Mira que los primeros treinta/cuarenta minutos enganchan...

Resulta una lástima que la película se estanque en el diálogo y exposiciones densas en su nudo, lastrando el conjunto y privando a la película de ser más movidita. De entregar algo nuevo o de presentar la trama con innovaciones. Llegamos a una conclusión que intenta arropar al espectador con un manto emotivo de forma teatral, efectiva y sorprendente. Pero es demasiado tarde para equilibrar la balanza.

Lo peor de este viaje en el Orient Express no es que sea absurdo o predecible -lo cual no lo es, salvo para quien conozca la obra madre de Agatha Christie-, es que juega sus cartas demasiado sobre seguro como para interesarnos como le gustaría, no utiliza todos sus ases interpretativos como debería (Branagh es genial, pero te quedas con ganas de muchísimo más por el resto) y nos detiene demasiado en su alargado tramo de investigación en lugar de mantenernos alerta. No es un viaje del que arrepentirse en exceso, pero por si acaso asegurad el billete de vuelta.

Curioso caso frente al que me hallo: es una película tan fácil de ver (y tan divertida) que no sólo cumple con dar merecida esperanza al espectador sino que me ha gustado. Puede no ser tan redonda como "Wonder Woman" -es más un espectáculo introductorio de personajes que un largometraje con entidad propia-, pero es la película más emocionante del universo DC. Eso muy probablemente la convierta en la mejor.

Es fan service puro y duro. No esperéis una complejidad dramática. Es diversión hecha película, con la épica de la que carecía la mayoría de entregas de Los Vengadores. Hay chistes, muchos, pero no entorpecen la trama en exceso para mi mayúscula sorpresa. Sonríes mientras la ves y al finalizar aún recuerdas pasajes de la película. Es diversión por encima de todo, pero de calidad. Falta desarrollo de personajes, el villano es más un MacGuffin olvidable que otra cosa y la banda sonora es lo peor de la cinta (peor aún que algunos planos que delatan los infames reshoots) -se echa mucho de menos a Hans Zimmer y Junkie XL en las secuencias de acción-. Pero en una película con seis superhéroes los cuales ellos solos levantan una película, ¿quién necesita un verdadero villano?

Ben Affleck se consagra como un gran Bruce Wayne/Batman. Gal Gadot ya demostró ser la mejor en su película. Lo que hacen con Henry Cavill es sensacional, de lo mejor de Superman que hemos visto en este universo. Ezra Miller es el mejor de los héroes "secundarios" pues casi es tan protagonista como ellos. Jason Momoa es guay, pero no me da tampoco mucho de más, y Ray Fisher cumple dentro de la excesiva cantidad de CGI. El resto de personajes y subtramas ligeras están al servicio de facilitar transiciones sin paja y acción a ritmo frenético. La producción de esta película ha sido polémica y puede ser la película menos "Zack Snyderiana" de su director (a excepción de unos créditos iniciales que tratan de emular a 'Watchmen'). Pero para mí pertenece a este tipo de películas de producción y promoción controvertida que funciona.

Tal vez haya versión extendida o no en Blu Ray. El mayor cumplido a este entretenimiento de dos de las horas más rápidas que he visto pasar en años es que no me importa en absoluto, ni la necesito. El montaje puede no ser el mejor del mundo -ese desarrollo que falta puede ser la principal razón-, pero tal cual es la película (y sabiendo que no busca pretensiones) no está nada mal.

'El extranjero' es un thriller de suspense y personajes, no una película de acción y golpes de Jackie Chan. De primeras, avisemos. No esperéis una del luchador borracho cruzando la barrera de los 60 años (Chan no hace nada importante en términos de acción a toda pastilla hasta pasados 30 minutos de película). Es una densa -tal vez muy densa- trama de espionaje político en la que hay más diálogos que peleas, que aborda temáticas ambivalentes y complejas de forma dramática pero con fines inofensivos a mi juicio: su propósito no es otro que el de entretener. Y lo consigue. Pero podría haber sido algo mejor.

Martin Campbell sigue demostrando ser un potente director, en el plano dramático, artesanal y de acción. Y aquí lo demuestra a las mil maravillas. Las escenas de acción de aquí son muy buenas, así como la cámara encapsula las emociones de sus personajes gracias al ángulo y posición que sólo un director experimentado sabe. Jackie Chan y Pierce Brosnan brillan con luz propia. Ambos se alejan de los papeles en los que pueden haberse encasillado y lo hacen para muy bien. Chan con muy poco hace bastante tirando a mucho: no sólo interpreta a un alma en pena (de pasado violento convenientemente misterioso) que nos da más pena aún por la muerte de su hija, sino que le otorga su propio y especial carisma -que hace ganar enteros a su personaje-. Nos demuestra que vale más que las artes marciales y que es un actor como la copa de un pino. Brosnan, por su parte, bien podría haber sido el líder de la película perfectamente (creo que llega a tener tantos minutos en pantalla como Chan, sino incluso unos segundos más de presencia). No veía a un Brosnan que interpretase tan bien desde 'Goldeneye' -con Campbell también- ni tan acertadamente contenido aún a punto de explotar como en 'El cuarto protocolo'. Cuando tiene a un potente director detrás que sabe qué hacer con él, el resultado puede ser maravilloso.

Con estos mimbres, ¿cuál puede ser el problema? Su propia trama. En su intento de ser una del estilo de los noventa pero con toques de la era actual (topos e infiltrados que conspiran contra manipuladores con piel de cordero que hacen daño a otros para conseguir metas que les beneficien, de ahí el título a mi crítica que creo que encapsula buena parte de la película) se enreda mucho. Tal vez demasiado. Y la cantidad de minutaje que dedican a lo mismo tal vez no debería ser esa cantidad. Tal vez deberían haberlo recortado un poco (una escena del ecuador de la cinta en la habitación de un hotel, o una subtrama involucrando a un periodista me apartan un poco en comparación con el resto de la cinta). No digo que me resultase predecible al 100%, que no lo es tampoco. Digo que resulta forzada, sobre todo en su tramo medio cuando el foco de atención lo tienen Brosnan y sus estrategias. Mucha información circula, y si bien es comprensible, hace que el argumento de la película de bandazos por momentos tratando de enmascarar una verdad simple que se hace evidente desde la mismísima premisa y que tal vez hubiese sido mejor que hubiesen ido directa a por ella (aún con un desenlace tal vez bastante complaciente). Se presentan varias subtramas que quedan sin desarrollar sin propiedad cuando lo ideal tal vez hubiese sido apostar por el conflicto principal y ya.

Cuando el juego de ajedrez es entre Chan y Brosnan la película toca picos por encima de la media de este tipo de películas gracias a su talento. Pero cuando el tablero cambia de manos y el juego es entre Brosnan y sus aliados/competidores ahí la película baja bastante para mí. No obstante, sin ser una 'Juego de patriotas' o una 'Venganza', 'El extranjero' trata por momentos de ser ambas con resultados desiguales. Pero no crean que me resulta tampoco una decepción para mí como, por ejemplo, lo fue 'Al límite'; ésta posee potencia suficiente como para entretener y dejar un suficiente buen sabor de boca.

Obra maestra. Así tal cual es como creo que conviene arrancar definiendo la que tal vez, por sorpresa, sea la mejor película del año y lo mejor que le ha pasado al cine de animación desde 'Toy Story 3'. Disney y Pixar cuando se dan la mano suelen ser lo mejor de lo mejor. No sólo como empresa que sabe vender productos de entretenimiento de gran categoría, sino por brindar productos dotados de alma y significado que en otros tiempos serían insólitos.

'Coco' tiene aroma a cine clásico y no sabe cuánto se lo agradezco. Sin jergas vergonzosas actuales. Sin personajes típicos y tópicos que sólo quieren arrancar risas a la chavalería con móviles. Sin salidas de guión fáciles o edulcoradas. Es cine valiente y comprometido desde el principio hasta el final, en todos sus aspectos. Cuanto menos se sepa de su premisa (yo la vi sin saber, ni esperarme, nada) muchísimo mejor. Pero vaya por delante que afronta una de las temáticas más turbias y problemáticas desde la infancia: la muerte. Ese tema tabú en la infancia que tantos adultos hacen tanta bola de nieve de ello, lo magnifican y acaban dando más miedo a los pequeños más que tranquilizarles por ser ley inevitable de vida, manifestando respeto por la misma.

Y una de sus grandes sorpresas es que lo aborda de forma realista, vehemente, pero ante todo natural y divertida. Arranca aplausos por su imaginación y sonrisas por sus continuos aciertos. Diseña y descubre todo un mundo "al otro lado del puente" como creo que nunca se había visto -menos en una película de este estilo-. Ya con esas, empezamos con buen pie. Si ya la historia es dócil y sabe moverse de forma trepidante, si esconde giros más sorprendentes de los que cabría esperar de esta cinta con esta premisa en un principio, si muestra las bondades y las maldades de la condición humana sin hacer excesivo daño pero tampoco edulcorando la verdad y si consigue hacer que salgas del cine emocionado por todo lo que acabas de ver... es para recordarla tanto como su canción principal.

Pero lo mejor de todo, lo que la hace ganarse la perfección en lo que se propone para mí, es que no engaña. No se queda en hacerte pasar un rato magnífico. La cinta persigue penetrar en tu cabeza y hacer que evoques tus propias vivencias, tu propia familia, tus propias amistades y tus propias acciones. La cinta quiere que recuerdes y que impulse a ti a hacer cosas por las que la gente te recuerde. Y lo consigue. Por eso, en lo personal para mí, es por lo que consigue ser una obra maestra.

Esta no es una película para todos. Por mucho que parezca que se puede ver sin haber visto las anteriores, es una película que tiene escrito "PARA FANS" en la frente. Recomiendo ser conocedor y espectador de la saga antes de ver esta. Dicho esto, hay que saber distinguir entre 'Saw' y la 'franquicia Saw'. 'Saw' es una estupenda película por sí sola, mientras que la 'franquicia Saw' es estupenda vendiendo películas de violencia morbosa y motivaciones difusas con resultados desiguales. Y esta tardía octava entrega con aires de reinvención en estilo (ya no hay estilo videoclip) y argumento (*spoilers) forma parte de la segunda opción. Si bien es puro entretenimiento de menos de hora y media que pasa volando, es simplemente otra secuela de 'Saw' que podría haber sido la secuela definitiva -y no lo fue-.

Los hermanos Spierig dan un volantazo a la saga desprendiéndola de montajes frenéticos y ambientaciones oscuras y únicas para expandirla en todos los aspectos. Llama la atención que hayan dejado atrás el criticado gore (efectivo complemento en entregas como 'Saw VI', tal vez abusivo en otras como 'Saw III' donde era truculencia tras truculencia) y que hayan potenciado una trama de intriga detectivesca, referenciando a los diez negritos de la mismísima Agatha Christie. Tal vez buscando dotar de cierto brío fresco a la cinta. Esta vez también los participantes de los juegos esconden secretos -uno de ellos es realmente perturbador, no lo desvelaré- que hacen un poco más justificable su "participación" en los mismos (algo que en ocasiones se violaba en el pasado con la excusa de entregar una trampa más visceral y exagerada que la anterior).

Pero no nos equivoquemos: sigue siendo 'Saw'. Por lo que esa presentación abrupta y efectiva poco a poco deja entrever giros de guión de prestidigitador, piruetas argumentales y muertes escabrosas para culminar con un final un tanto especial. Aquí se huele el rebuscar entre entregas anteriores para dar con resoluciones actuales (*spoilers). Puede que como aroma nostálgico de con la tecla, pero a nivel argumental se me antoja de un tanto pobre. Así como un asombroso bandazo argumental* desemboca en un mero juego de manos ligeramente inesperado, pero inferior en comparación.

Cerrando: 'Jigsaw' renueva visualmente la saga y sigue sabiendo cómo entretener con pocos medios. Aunque eso también deje ver que no es de las mejores entregas de la franquicia, ni tampoco de las peores. Será una película que encaje perfectamente como una pieza intermedia, entre el disfrute y la ligera decepción. Críticos gafapastas abstenerse -o acudid sabiendo lo que vais a ver-, fans de la saga acudid en masa al cine -aunque tal vez muchas de las respuestas o expectativas de personajes o argumento tal vez no os llene u os deje faltos de más información-. Que el juego comience... otra vez.

Esta película me ha parecido más maja que sorprendente. Más de comedia ligeramente gamberra que terror aderezado con humor. Es entretenida, trepidante y muy fácil de ver así como de digerir. No quedará en la memoria colectiva, pero sí que es amena al 100%.

Jessica Rothe se descubre como una estrella en potencia gracias a su interpretación, la cual levanta toda la película de ser otra simple película de Blumhouse. Rothe está genial, maravillosa pasando a través de varias emociones y cautivando al espectador. Sin ella, esta película sería entre floja y mala.

El concepto del día de la marmota queda interesante dentro del género de terror -que no es de terror- o asesinos en serie, aunque no alcanza el buen nivel de Al filo del mañana ni tampoco de la maravillosa Atrapado en el tiempo (a la cual se referencia de forma genial). Tal vez faltó algún que otro as más en su historia, tal vez un mejor tratamiento del resto de sus personajes aparte del de Rothe.

Pero eh, es una película que sabe lo que es y no engaña a nadie. Es el tipo de película que da lo que promete y que sin jamás ponerla por las nubes, cumple suficientemente bien.

No es sólo la mejor película de Thor. Puede ser una de las mejores de Marvel -y anda que ya no han hecho películas hasta ahora-. Su principal talón de Aquiles es precisamente el quedarse anclado en la marca Marvel: diversión vacua y ya.

Es cine de superhéroes palomitero, lleno de chistes (Hemsworth y Ruffalo están geniales, pero Jeff Goldblum es muy grande), listo para servir, con el desarrollo justito y pornografía digital en forma de efectos especiales apabullantes. La cosa está en que no es nada más que eso, tampoco lo pretende tal vez. Es un entretenimiento estándar. No dejará huella, no dolerá, ni tal vez sea recordada al salir del cine -salvo para evocar algunas gracias-.

Precisamente por ello no ascenderá más peldaños en la saga. Y es una pena parcial porque muchos de los fallos de las anteriores (exceso de duración, batalla final de desconexión, argumento un tanto denso o que se va diluyendo en la narración) aquí están redimidos. No seriedad, pero más originalidad y tal vez más épica y no sólo sería la mejor de Marvel sino una de las más destacables del género.

Nos hallamos ante otra película de Mediaset, cuya campaña de propaganda ya nos bombardea tanto que incita a ir al cine (aunque combatir contra la última de Thor no va a ser pan comido a nivel de taquilla). Y si bien con aquel monstruo del año pasado el nivel de calidad podía equipararse un poco a la gran maniobra publicitaria, esta de los Marrowbone decepciona bastante en comparación.

Su misterio engancha a trompicones. No engaña en la construcción e sus personajes, pues se halla en el tono misterioso de la obra: no sabemos literalmente nada de ellos hasta el acto intermedio. Pero en otras películas se consigue empatizar con los personajes desde el arranque aunque no les conozcamos y aquí no. Con estos personajes tan opacos me costó empatizar y engancharme al principio.

Y cuando llegamos al clímax, este puede ser efectivo para la historia (una que efectivamente se construye a sí misma buscando sorprender a toda costa), pero bebe de forma muy evidente de otros referentes del género. Lo que la hace perder puntos. Todo lo mostrado aquí lo hemos visto en otras veces, mucho mejores y ya tan referentes que es inevitable no acordarse de esas películas*. Además que si bien no es del todo tramposo, sí que al revelarse los giros unos tras otros el montaje los hace parecer forzados.

¿Vale la pena ir al cine? Puede ser. No es mala y no me aburrí. Lo que pasa es que este "secreto" es ya uno que se sabe a voces dentro del género.

+Oye por la televisión o ve en las revistas que están planeando una secuela de 'Blade Runner'. ¿Qué diría?
-Diría que es casi imposible alcanzar una obra tan popular y difícil como la de Ridley Scott. Su mito es único, casi más grande que la historia de la propia película que contribuye a su grandeza. Me reiría al principio, aunque luego me interesaría.


+Se encuentra sentado, observando los clips y trailers de la película. Ve muchas explosiones, peleas varias, Ryan Gosling sangrando, Ford contemplando y la ciudad de Los Ángeles continuando bajo la lluvia. ¿Cómo reacciona a eso?
-Definitivamente Villeneuve me ha ganado en su poderío visual, cortesía de Roger Deakins, así como Warner ha conseguido venderme la cinta. Mis dudas ahora se concentrarían en si estoy ante una buena película o no.


+Lee las primeras críticas en Internet sobre la cinta... ¿Qué le parecen?
-No las leo. No quiero leerlas. Podrían tener spoilers o ser meras valoraciones compradas por Warner y Sony. Estamos en tiempos de mentiras y hypes desproporcionados. Ya tengo suficiente con los recuerdos implantados de otros.


+Llega el día del estreno. Compra su entrada, se siente en su butaca y comienza la película. ¿En qué está pensando?
-En que pocas películas consiguen atraparme con una atmósfera tan impresionante y envolvente. Tan real que ni parece fantasía.


+Se desarrolla la película...
(INTERRUPCIÓN BRUSCA).
-No irá a contar la película, ¿verdad? No debería ser contado nada de nada. Es peor que disparar a un replicante por la espalda.


+Está bien... última pregunta. Se cierra la película, los créditos finales inundan la pantalla. ¿Qué le ha parecido?
-Ryan Gosling dice a Harrison Ford en un momento de la película que el detectar replicantes antes era más sencillo que ahora. Y le doy encarecidamente la razón... Todo lo que creyese antes de la proyección ha dado un vuelco gigantesco al finalizarla. Por no poder -NI QUERER- decir nada, sólo puedo decir que 'Blade Runner 2049' no es tanto una secuela como una película por sí misma. Una que arranca continuando el mundo que dejamos en 1982 (o en el 2007 con The Final Cut), pero que rápidamente se tercia en una joya muy personal, independiente y con más corazón que máquina. MUCHO MÁS. Denis Villeneuve ha vuelto a cogerme por sorpresa, sólo que esta vez el peso de la expectativa y la emoción conseguida a cambio me obligan a valorarla como de lo mejor que ha hecho en su carrera cuesta arriba. Con todos los problemas que la original atravesó, al final se convirtió en una suerte de creación genial. Pero aquí, ya tenían claro lo que se iban a encontrar, así como libertad para crear una historia y trabajarla sin encontronazos. Y esa gran mejora se nota. 'Blade Runner 2049' es una obra maestra artesanal, humana, sorprendente y perfecta. Un monumento al cine magistralmente realizado, desde el guión hasta lo visual. Casi todos dirán que ya forma parte del panteón de las mejores secuelas jamás realizadas, pero yo personalmente diría que hasta llamarla secuela es minimizarla. Se disfruta por sí misma sin problemas.

+Usted ha dicho...
(INTERRUPCIÓN BRUSCA).
-¿No dijo antes que era la última pregunta?
+Bueno, esto ya no forma parte del test... Usted ha dicho que vio los tráilers y deduzco que no le inspiraron gran cosa...
-Como pasara con 'La Llegada (Arrival)', crees que te ha contado la película y no es así. Tiene un guión rompe-mandíbulas. Así como los trailers de 'Arrival' no me inspiraban y luego resultó ser uno de los picos del cine comercial contemporáneo. Lo mismo me ha pasado aquí.
+¿Qué me dice de Gosling? ¿O de Ford, tras el hype del regreso de su ambiguo personaje?
-Gosling hace una interpretación magnética. Cuando está en pantalla no puede apartar los ojos de él. Me molesta personalmente que no haya preguntado por Ana de Armas. Por fin ha dado con un proyecto que la ha aprovechado de verdad. Es una de las sorpresas de la cinta. Leto y Bautista están lo justo y lo muy necesario, ambos geniales. Wright lo borda, Sylvia Hoeks todavía más. Pero lo que hacen con Ford, con lo difícil que es de abordar tras el final de la original, es para hacerles un monumento. Harrison Ford debería estar nominado a los Oscars, por muy erráticos que estos nos resulten a veces. Olvide el aún doloroso fiasco de 'El despertar de la fuerza'. Esta Blade Runner saber aprovechar a sus personajes, y el de Ford es tal vez el ejemplo capital.
+La duración de la película mete bastante miedo...
-Son casi tres horas que te enganchan en su toque de cine negro denso rico en detalles y pausado, sacado de la original. Esto no es acción y ya. Como pasara con la original, se sacarán más y más lecturas cuantas más veces se visione.
+¿Y si la gente la tilda de aburrida? Puede que esa gente esperase un producto de acción que no les hiciese pensar, con los que comer palomitas, beber coca-cola e irse sin más.
(SILENCIO INCÓMODO Y PROLONGADO).
-Ese tipo de personas deberían probar a hacerse el test a sí mismos. Puede que nos llevemos más de una sorpresa.
+¿Está diciendo el que te guste esta película o no puede ser tan fácil como la distinción entre replicantes y humanos en ese universo?
-Estoy diciendo que ya les gustaría a muchos seres humanos tener la humanidad de varios replicantes. No es distinción fácil y admitirá choques y opiniones. Pero así es el arte. Y si algo es esta película, es puro arte cinematográfico.