El alemán Robert Schwentke (Plan de vuelo desaparecida) dirige esta adaptación del cómic de la DC, del mismo nombre.

Es una película pensada para el amante del cine de acción, sobre todo para aquellos que hemos disfrutado con aquellas maravillosas películas dentro de este género, en las décadas de los 80 y 90.

En clave de parodia de cine de espías, Bruce Willis, acompañado de un talentoso reparto coral, demostrará al gran público que sigue estando en plena forma, para cualquier rol de acción. ¿Significará que habrá una quinta entrega de Jungla de Cristal? Ojalá.

Red es una película muy entretenida. Al menos así pensaban esta noche mis compañeros de sala (y yo también), pues además de oírse sonoras carcajadas durante todo el metraje, la han despedido entre aplausos.

Resto de la crítica aquí: http://www.suite101.net/content/critica-de-red-con-bruce-willis-y-john-malkovich-a37653

Una vez más, el gran Clint Eastwood ha vuelto a alegrar el día a todo el mundo con su nueva película. En esta ocasión y posiblemente debido a su ya avanzada edad (80 añitos) se centra en aspectos sobre la vida y la muerte, aunque lo hace desde un punto de vista sobrenatural.

No es la primera vez que hace cine fantástico, ya que su western, Infierno de cobardes, coquetea en ese tema. Posiblemente muchos no lo sepan, pero su mal doblaje en el tramo final de dicha película, hizo que en España una gran cantidad de espectadores no conociera el verdadero final del western en cuestión.

Centrándonos en el filme que nos ocupa, Más allá de la vida no es la mejor película de Eastwood. Tampoco es el colmo de la originalidad, pues parece un cruce entre Entre fantasmas y Babel. Sin embargo, su gran técnica, con esa increíble capacidad para generar atmósfera, así como el cuidado de la estética y la puesta en escena, unidos a un buen tratamiento de la intriga y ciertos momentos brillantes, hacen que Más allá de la vida, sea una de esas películas que merecen la pena.

Resto de la crítica, aquí: http://www.suite101.net/content/critica-de-cine-ms-all-de-la-vida-de-clint-eastwood-a36815

Seth Rogen (Superfumados, Hermanos por pelotas), escribe, coproduce y protagoniza The Green Hornet, un torpe homenaje a la serie que hizo famoso a Bruce Lee. Aunque en realidad se trata de un vehículo para lucimiento propio.

Rogen es protagonista absoluto, con sus habituales y repetitivos monólogos, dentro de una película con claras influencias del cine de Judd Apatow, a saber, comedia gamberra, descacharrada y con muy poco o ningún sentido.

Ver a actores de la calidad de Christoph Waltz (actual ganador del Oscar por Malditos bastardos), Tom Wilkinson o Edward James Olmos, ciertamente le llena a uno de tristeza, pues su categoría interpretativa debería merecer mejores papeles.

Por si fuera poco, el film es bastante aburrido. ¿Culpable? Las interminables repeticiones de bromas de niño de cinco años de Rogen.

Resto de la crítica aquí: http://www.suite101.net/content/critica-de-cine-the-green-hornet-con-cameron-diaz-a35937

Peter Weir es un director que no necesita presentación. Autor de films extraordinarios como El año que vivimos peligrosamente u originales como El show de Truman, con Mater and Commander dio toda una lección del género de aventuras.

Quizá porque llevaba siete años sin dirigir nada, tras la mencionada cinta de Russell Crowe, pensábamos que Camino a la libertad iba a ser otra magnífica historia de aventuras, pero lamentablemente no ha llegado a tanto.

El desarrollo de la trama es tan lento y de una mecánica tan repetitiva, que a pesar de las magníficas localizaciones, la detallista puesta en escena y la imponente factura visual, la película termina por aburrir.

Con los actores que cuenta y la historia en que se basa, ciertamente, el film tenía muchas más posibilidades. Una pena.

El resto de la crítica aquí: http://www.suite101.net/content/critica-de-camino-a-la-libertad-con-ed-harris-y-colin-farrell-a35701

TRON: Legacy es un absoluto calco de Tron de 1982, sólo que con unos efectos especiales extraordinarios, obtenidos a partir del trabajo de James Cameron en Avatar.

El 3D es maravilloso, pero la historia tan vacía y repetitiva, que el film queda reducido a un lujoso envoltorio y poco más.

Es una pena la transformación del personaje de Jeff Bridges (muchos lo denominan "Obi Wan Lebowsky) muy lejos de aquel alocado y carismático protagonista del film del 82.

Entre los tópicos relacionados con 2001 una odisea en el espacio y Blade Runner, además de las reminiscencias constantes a Star Wars y al film original, a uno le queda la sensación final de que la imaginación, la inventiva y la creatividad han muerto en Hollywood.

Más información aquí: http://www.suite101.net/content/critica-de-cine-tron-legacy-a33255

Recomendar o desaconsejar esta película resulta muy sencillo. ¿Eres fan de Jack Black? ¿Te gusta su tipo de humor? Ve a verla, no te arrepentirás. ¿No soportas al mencionado cómico? Entonces elige otra cosa, porque Los viajes de Gulliver es un vehículo para el lucimiento del señor Black.

Personalmente me reí bastante, porque me encantan las referencias cinematográficas y en este film abundan, en clave de parodia. Sin embargo, entiendo que los puristas de la novela de Jonathan Swift, no hayan quedado, precisamente, satisfechos, tras su visionado.

Más información aquí: http://www.suite101.net/content/critica-de-la-pelicula-los-viajes-de-gulliver-a33842

El director de Crash, Paul Haggis, escribe y dirige este remake de "Pour elle" (2008) en el que lo más destacado es la interpretación, una vez más sublime, de Russell Crowe. De no haber contado con el gran trabajo de "Maximus", es posible que dado el carácter lento de la primera mitad de la trama y la ausencia de efectos especiales (excepto en la parte final), la película hubiera resultado algo similar a los típicos dramas de sobremesa dominical.

En líneas generales, todos los actores resultan maravillosos en sus diferentes caracterizaciones. No es un reparto coral, como el de Crash, pero casi y siempre resulta difícil que un elenco amplio encuentre el compromiso suficiente para que un film salga airoso.

A pesar de ciertos aspectos repetitivos del guión, que ralentizan en varias ocasiones la historia, hay una buena intriga y el suficiente ritmo en la parte final, como para que resulte una película bastante entretenida.

Más información aquí: http://www.suite101.net/content/critica-de-lo-nuevo-de-russell-crowe-los-proximos-tres-dias-a35164

Tron fue una de esas películas injustamente poco reconocidas, que con el paso del tiempo se convirtió en film de culto para un gran número de espectadores.

De hecho, ha sido clave con su influencia en películas posteriores como Matrix, por poner un ejemplo de film de gran éxito.

El argumento es un tanto plano, pero al final resulta interesante, con un Jeff Bridges en un simpático y carismático rol. Merece la pena volver a verla.

Más información aquí: http://www.suite101.net/content/critica-cinematogrfica-tron-1982-a33101

Tras un año un tanto decepcionante en lo que a cine se refiere, El discurso del Rey nos ha dejado un buen sabor de boca por tratarse de una película que cuida al detalle guión y personajes. Tal es así que parece más bien una pieza teatral que una película de cine propiamente dicha.

Es un ejemplo de buen cine y de buenas interpretaciones. Geoffrey Rush está magnífico como cínico y sarcástico terapeuta del monarca y Colin Firth sobresaliente como Rey Jorge VI, tanto que es favorito en muchas quinielas para llevarse el Oscar en la próxima edición.

Más información aquí: http://www.suite101.net/content/critica-de-el-discurso-del-rey-con-colin-firth-y-geoffrey-rush-a34458

Muy decepcionante. Previsible porque es un remake calcado al original y terriblemente aburrida. Parece ser que Angelina se ha cogido un mosqueo importante ya que había invertido un gran esfuerzo en su promoción. El caso es que ni sus fans han quedado satisfechos. Una pena.

Más información aquí: http://www.suite101.net/content/critica-de-the-tourist-con-angelina-jolie-y-johnny-depp-a34443

Dos años después de haber sido estrenada en el London Film Festival, en el Reino Unido, por fin llega a los cines españoles Franklyn, un complejo melodrama de corte fantástico, con tintes de thriller futurista, realizado por el debutante Gerald McMorrow, que proviene del mundo de la música y la publicidad.

El guión del propio McMorrow narra dos tramas paralelas buscando el efectismo. Éste consiste en ir dejando migas de pan por aquí y por allá, a modo de pistas, con el propósito de mantener al espectador atento, para después tratar de sorprenderlo con ciertos giros, presumiblemente inesperados.

El principal problema son ciertas incoherencias en la historia. El realizador británico no consigue conjugar con solvencia el Londres actual, con un universo denominado Ciudad Intermedia, de forma que la narración puede resultar confusa en algunos instantes.

En todo momento la película ofrece una sensación de déjà vu. Por ejemplo, los góticos decorados de Ciudad Intermedia, con un estilo futurista un tanto retro, recuerdan sobremanera a Dark City de Alex Proyas. Después está el personaje interpretado por Ryan Phillippe, un violento y amargado justiciero enmascarado que, para terminar de recordar a Rorschach de Watchmen, acumula un sinfín de monólogos voz en off durante todo el film.

Para terminar con las influencias, citar las vueltas de tuerca a lo M.Night Shyamalan, el ambiente asfixiante de Blade Runner, el tramo final de Magnolia de Paul Thomas Anderson, en clave de fábula del destino o la función de los clérigos y la religión como ley de Equilibrium de Kurt Wimmer.

En cuanto al elenco, un nombre destaca sobremanera: Eva Green. Su interpretación sobre una chica desequilibrada, que juega peligrosamente con la vida y la muerte, es excepcional. La acompañan un discreto Ryan Phillippe en el papel antes mencionado, un solvente Bernard Hill como preocupado padre en busca de su desaparecido hijo y un impersonal Sam Riley, muy poco implicado en su rol de romántico incurable.

En conclusión, McMorrow abre demasiados frentes, tantos que al final le resulta imposible cerrarlos todos. A los mundos paralelos hay que sumar el romance, la crítica a la religión, consideraciones filosóficas, dramas familiares, realidad, sueños, mitos, traumas de guerra... Resulta imposible profundizar en todo ello, con un metraje de menos de cien minutos.

Sin embargo, se las ha arreglado para narrarnos este tremendo embrollo de manera entretenida, lo cual siempre es de agradecer.

El director de Madagascar, Tom McGrath, realiza Megamind, una revisión cómica de las películas de superhéroes basada en el siguiente argumento: ¿qué pasaría si Lex Luthor consiguiera, al fin, acabar con Superman?

Hace tiempo que el mundo de la animación se ha convertido en una guerra entre diferentes estudios. De momento es Pixar quien va ganando con amplia ventaja sobre su inmediato seguidor, Dreamworks, que siempre parece ir varios pasos por detrás.

En 2004 Pixar maravilló al mundo con Los increíbles, la mejor película de animación sobre héroes con poderes hasta la fecha. Seis años después, dos estudios han imitado aquella fórmula, Illumination Entertainment con Gru, mi villano favorito y la mencionada Dreamworks con Megamind, ambas con extraordinarios resultados en coloridos y texturas, pero de inferior calidad cinematográfica al citado film de Brad Bird.

Megamind es un relato ingenioso y divertido, muy disfrutable para el público adulto, que gozará con un buen número de gags referenciales (Indiana Jones, Kill Bill, Karate Kid...) pero quizá no tanto para el de más tierna edad. Ahí ha radicado siempre el éxito de Pixar, en saber confeccionar historias que realmente diviertan a grandes y pequeños.

A pesar de que en el film de McGrath se dan momentos brillantes como la presentación del villano mientras suena la estridente Welcome to the Jungle de Guns & Roses, el magnífico prólogo o las constantes referencias a Superman, no logra mantener de forma constante un ritmo trepidante de aventura, como en su día consiguió Los increíbles, ya que la trama decae en exceso en varios momentos.

Asimismo, el libreto no sabe aprovechar todas las posibilidades que ofrecen los personajes y sus conflictos, centrándose demasiado en uno de ellos: la necesidad existente entre héroes y villanos, planteada como una versión cómica de El protegido, de M. Night Shyamalan.

El mechandising manda. Ahora una producción no sólo busca rentabilidad en taquilla, sino también en la venta de camisetas, muñecos, juguetes y regalos. Ese empeño provoca que se descuide un tanto el proceso creativo.

Aún así, hay que reconocer que sus puntos fuertes, como las espectaculares secuencias de acción, la impresionante factura visual, la imponente banda sonora y lo simpático de algunos personajes, convierten a Megamind en una película recomendable.

Atom Egoyan, realizador canadiense nacido en El Cairo, realiza Chloe, drama basado en un film francés de 2003 (Nathalie X de Anne Fontaine) que narra una truculenta historia de celos, infidelidades, traiciones e inseguridades.

El argumento tiene mucho de melodrama televisivo: una mujer, celosa ante la actitud de su marido, que flirtea habitualmente con atractivas jóvenes, decide ponerle una trampa contratando a una prostituta para que lo seduzca.

La protagonista en cuestión es Julianne Moore, que lleva a cabo una interpretación sublime, digna del Oscar que merece desde hace ya bastante tiempo. La actriz es el alma del film, al llevar por completo el peso de la historia, demostrando una encomiable capacidad para otorgar matices a su personaje.

Capaz de dar miedo cuando lanza miradas inquisitivas a su marido, a quien ella cree infiel, también sabe transmitir lástima en momentos de inseguridad en los que roza la depresión, así como el éxtasis sexual cuando da rienda suelta a sus más bajas pasiones. Liam Neeson, en el rol de marido, mantiene bastante bien el tipo, pero la tercera en discordia, Amanda Seyfried, se ve eclipsada por el torrente de sensaciones ofrecido por el personaje principal.

No es habitual que un realizador de la personalidad de Egoyan acepte un remake por encargo, prestándose a un guión más lineal de lo que suele ser habitual en él. Pero todavía es más extraño que se contenga en las posibilidades visuales del relato, en concepto de “capacidad para perturbar al público”, a tenor de lo visto en otros films como Exótica o El liquidador.

Aunque hay contenido de sexo explícito, la narración es lo suficientemente hábil como para transmitir todos los sentimientos de los personajes sin caer en lo vulgar, a lo que también ayuda su preciosista puesta en escena.

El último tercio del metraje es lo peor de la película, al cambiar de estilo y convertirse en un mediocre thriller, que no llega en ningún momento a las mínimas cotas de tensión exigibles por dicho género.

A buen seguro, muchos verán en él una versión lésbica de Atracción fatal, pero conviene recordar que este sobrevalorado film de Adrian Lyne no es sino un torpe plagio de Escalofrío en la noche, primera película de Clint Eastwood tras las cámaras.

Chloe es, pues, un buen estudio acerca de los sentimientos que pueden destrozar una familia, tales como el fin de la pasión, la desconfianza y los celos, perfectamente ligados al miedo que muchas mujeres tienen a envejecer. Su punto más destacable es la brillante interpretación de Julianne Moore y lo peor, desgraciadamente, el final, que no va en consonancia con el resto de la película.

Eso sí, hay que reconocerle un mérito de muy difícil consecución: supera con creces al film original en el que se basa.

No soy, precisamente, un enamorado del cine catastrofista de Roland Emmerich. Sin embargo, debo reconocer que Independence Day es una cinta con la que he disfrutado mucho, tanto la primera vez que la vi en el cine, como en los sucesivos visionados en vídeo y DVD. De hecho, tras haber visto la mediocre Skyline, Independence Day todavía me parece mejor.

Estamos ante un buen film de invasiones extraterrestres, con ciertas influencias de la madre de este género, La guerra de los mundos, pero con clara vocación de blockbuster. ¿Es esto tan malo? Si se es fiel a dicho espíritu y no se trata de alcanzar otras metas, no veo por qué hay que defenestrar el cine destinado únicamente a entretener.

Al igual que en V, un buen día llega a la Tierra un gran número de naves gigantescas que sobrevuelan las principales ciudades del planeta. Pero a diferencia de la serie de televisión mencionada, aquí no fingen ser amigos, sino que directamente entran a saco, arrasándolo todo. La humanidad, tecnológicamente muy inferior a la raza visitante, temerá por creer estar ante el apocalipsis final, tema tan recurrente en el cine de Emmerich, que ya ha asolado nuestro mundo con todo tipo de cataclismos.

Técnicamente la película es prodigiosa. Si algo sabe hacer Emmerich es cuidar la factura visual de sus films, para que el espectador salga enamorado de tanto efecto especial. Lo bueno es que también tiene cosas que contar. Convengo en que no es el colmo de la originalidad, pero al menos logra que el público se identifique con algunos de sus personajes (en especial un muy simpático Will Smith) y se ponga de su parte en contra de la invasión.

El fuerte de la película son sus secuencias de acción, las cuales calificaré de virtuosas. Todo está coreografiado al detalle: tiros, explosiones, persecuciones, combates... La verdad es que es un auténtico disfrute.

La parte floja corresponde al guión de Dean Devlin (Soldado Universal, Stargate), más en concreto a lo estereotipado de ciertos personajes y a algunos diálogos, como la arenga patriótica del Presidente de los Estados Unidos hacia los últimos supervivientes, antes de la colosal batalla final. Sintiéndolo mucho, Bill Pullman no goza del carisma pretendido como líder del mundo libre. Afortunadamente actores como Will Smith y Jeff Goldblum, entre otros, salvan gran parte de la trama.

La mayoría de las críticas se centraron en su licencioso final (que no desvelaré por si todavía hay alguien que no la ha visto). Y sí, estoy de acuerdo en que la solución aportada para el último tramo es bastante disparatada, pero ¿acaso no habéis visto películas de James Bond? Además, prefiero un cierre con una explicación cogida por alfileres, que ninguno, como es el caso de la actual Skyline.

Sigo en spoiler por falta de espacio.

Los hermanos Strause se han hecho un nombre en Hollywood gracias a sus excelentes trabajos en efectos especiales. Películas de factura visual tan espectacular como Avatar, Iron Man 2, 2012 o El curioso caso de Benjamin Button, por poner algunos ejemplos, nos muestran las maravillas de las que son capaces en este apartado.

Su última película, Skyline, no es una excepción. Se trata de un film que posee unos efectos de tipo técnico espléndidos. Es imposible hallar un solo fallo en imágenes ni sonido. Veremos sensacionales y frenéticos combates aéreos, filmados con precisión y velocidad deslumbrantes, unos invasores generados por ordenador perfectamente insertados con las imágenes reales, violentos y aparatosos movimientos de extraterrestres similares a los centinelas de Matrix, un buen uso en el contraste de la iluminación, un maquillaje perfecto... Lo dicho, técnicamente maravillosa.

Sin embargo, la magnificencia visual de estos hermanos esconde una terrible verdad: su poco talento cinematográfico. Baste recordar que su ópera prima fue la pésima Alien vs. Predator 2, otra película técnicamente muy buena, pero nula dramáticamente hablando. Skyline supone su segunda incursión tras las cámaras y, si bien han mejorado bastante, tampoco requería mucho esfuerzo superar lo narrado en su primer film.

La historia está llena de tópicos y presenta una falta de imaginación brutal, ya que copia con absoluto descaro muchísimos elementos de La guerra de los mundos e Independence Day, además de adoptar prácticamente el mismo estilo de narración que empleó Matt Reeves en Monstruoso, sólo que sin utilizar el estilo de cámara en mano.

Con respecto al libreto hay que reconocerle su habilidad para que hora y media de metraje se nos pase en un visto y no visto. Entre el frenesí de los protagonistas por salvar sus vidas y los continuos ataques, el desarrollo del film se hace bastante ameno. Además las interpretaciones son más bien dignas, a pesar de que los actores no sean de renombre... Bueno, hasta cierto punto, porque los amantes de las series de televisión seguro que han reconocido a Eric Balfour de 24 y David Zayas de Dexter.

Pero todavía existe un problema más importante y es su final, dado que no existe. Tengo la impresión de que en el momento en que los Strause han terminado de deleitarnos con su epopeya técnica, han dado carpetazo y a otra cosa. Es algo así como lo que J.J. Abrams y compañía hicieron al concluir Perdidos, sólo que a lo bestia: al no tener imaginación para un cierre airoso, lo mejor es no ofrecerlo.

Pienso que la parte más importante de una película es el acto final y éste, en concreto, hace que se nos quede cara de tontos, tanto que despertaremos de esa abducción de efectos especiales a la que Colin y Greg Strause nos habían sometido, para así caer en la cuenta de que hemos visto una película muy vulgar y nada original, tan bien camuflada con su lujoso envoltorio visual, que casi logran tomarnos el pelo.

Segunda película sobre atracos que llega a las carteleras españolas en muy poco tiempo. Y es que tenemos tan reciente en la retina la magnífica The Town, de Ben Affleck, que va a ser complicado no entrar en comparaciones, aunque intentaré no hacerlo, ya que si el film de Affleck tenía un desarrollo de corte clásico, tipo películas de los setenta, éste de John Luessenshop hace un especial hincapié en lo moderno, con claras influencias del cine de Michael Mann. Tanto para Affleck como para Luessenshop se trataba de su segunda incursión cinematográfica tras las cámaras y he de decir que, si bien Ladrones me ha resultado altamente entretenida, creo que The town es muy superior.

El argumento es el siguiente: un grupo de expertos ladrones, que planea cuidadosamente sus robos, se ve en la tesitura de embarcarse en un nuevo "trabajo" potencialmente muy suculento, pero con el hándicap de tener que ser infieles, en algunos aspectos, a su forma de trabajar. El grueso de la película narra la preparación de este nuevo robo, su realización y las posteriores consecuencias. Con un argumento tan típico, una de las soluciones es buscar la diversión entre el público con una historia de ritmo ágil, narración frenética y espectacular factura técnica. Luessenshop y su equipo han optado por ahí y, ciertamente, el resultado ha sido bastante satisfactorio.

Disfrutaremos con buenas secuencias de acción, algunas muy logradas, como una frenética persecución a pie que es, para mi gusto, la mejor que he visto desde la saga de Bourne. Es una pena que hayan adoptado esa fastidiosa manía que tan de moda han puesto Doug Liman y Paul Greengrass (en especial este último) de volvernos locos con violentos movimientos de cámara en forma de primeros planos, que cogen tan de cerca al actor, que el espectador no se entera muy bien de qué sucede. Pongo como ejemplo una caída por unas escaleras en la que es imposible identificar nada ni a nadie, mientras los protagonistas ruedan sin control. Luessenshop no parece torpe en el manejo de cámara, sobre todo si tenemos en cuenta algunos planos generales de mérito (algunos tan conseguidos que llegan a dar vértigo). En mi opinión, debería seguir en esa línea y no imitar a otros.

El guión tiene bastantes lagunas, quizá por aquello de centrarse en la velocidad y el entretenimiento. Una de ellas es que no llega a profundizar en los personajes. Matt Dillon (desde Crash no hacía nada bueno) es un policía con bastantes problemas, los cuales se mencionan muy de pasada. En cuanto al grupo de ladrones, Idris Elba (RocknRolla) es el mejor tratado, ya que el resto se limita a poner cara de chulitos y hacer ostentación de un tren de vida excesivamente alto, tanto que uno se pregunta por qué la policía no ha sospechado antes de ellos.

Sigo en spoiler por falta de espacio.

Un grupo reducido de jóvenes lleva un maligno y peligroso objeto colgado del cuello, el cual afecta negativamente a su portador. Deben llevar a cabo una interminable marcha con el fin de destruirlo. ¿Estoy hablando de El señor de los anillos? Pues no. Acabo de contaros cerca del 90% de lo que ocurre en la penúltima entrega cinematográfica de las aventuras de Harry Potter, a la que sólo le ha faltado el pan de lembas para culminar un plagio escandaloso.

La película es una soberana tomadura de pelo, pero no por la continua sensación de ya visto con respecto a parte de la obra de Tolkien, sino por cómo unos productores ávidos de dinero han sabido aprovecharse de todos nosotros, dividiendo el último libro de J.K. Rowling en dos partes: una primera de transición en la que no sucede prácticamente nada y una segunda en la que nos contarán de qué va el libro (al menos así lo espero). O lo que es lo mismo: una forma tan deleznable como irrespetuosa con el gran público de ganar pasta.

Ya lo dije analizando las anteriores películas: el fichaje de David Yates corresponde a un realizador sin personalidad al servicio de los productores. Ellos ordenan y Yates cumple. Y claro, ahí está el bajón de calidad en una saga que contó con tres primeras buenas películas, firmadas por Chris Columbus (las dos primeras) y Alfonso Cuarón (la suya, El prisionero de Azkaban, es con mucho la mejor de toda la serie) seguidas por, de momento, cuatro auténticos desastres, de los que tres han sido dirigidos por el señor Yates.

El film es una auténtica tortura, similar a la que padecimos en The Road de John Hillcoat, con la diferencia de que aquella duraba tres cuartos de hora menos. Aquí son 146 minutos y apenas pasa nada. He mirado tanto el reloj que me atrevería a decir que, durante unas dos horas de ese tiempo, hemos visto a los tres protagonistas vagar por diferentes parajes, mientras montaban su tienda de campaña, se hacían té y tenían una bronca infantil. ¿Película de transición? Que no la hagan, porque para narrar la fábula de Las reliquias de la muerte (lo hacen en apenas un par de minutos) y contarnos los planes de Voldemort (como si no los supiéramos ya) no hacen falta casi dos horas y media.

¿Qué ocurre en el resto del film? Pues vamos a ver, siendo generosos vamos a concederle cerca de media hora, a la que hay que restar diez minutos en concepto de títulos de crédito. En ese espacio hemos visto un par de persecuciones (nada que ver, por cierto, con la fabulosa secuencia por autopista de Matrix 2), una infiltración con demasiadas licencias en el Ministerio de la Magia (me ha venido a la cabeza lo que hizo Tom Cruise para colarse en Pre-Crimen en Minority Report y me ha dado la risa por lo diametralmente opuesto del resultado), tonterías varias como, en el colmo de la estupidez, que Harry bucea con las gafas puestas y un combate final bastante descafeinado. Entenderéis, pues, el porqué de mi indignación.

Richard Benjamin (Ciudad muy caliente, Sirenas) dirigió en 1986 Esta casa es una ruina, una producción de Steven Spielberg englobada en los inicios de la carrera del oscarizado Tom Hanks, cuando se dedicaba única y exclusivamente a roles de comedia.

En la década de los ochenta, Hanks consiguió mucha popularidad por protagonizar comedias tan divertidas como Un, dos, tres... Splash, Despedida de soltero, Dos sabuesos despistados, No matarás al vecino, Socios y sabuesos o la película que hoy nos ocupa. Aunque de entre todas ellas, la que le dejó más huella fue Big, demostrando que era capaz de otros registros interpretativos. Luego, en los noventa, llegarían Philadelphia y Forrest Gump, las cuales catapultarían su fama hasta la cima del estrellato.

Centrándonos en Esta casa es una ruina, diré que es una comedia que podría catalogarse incluso de índole menor, entre toda la filmografía de Tom Hanks. No es la mejor ni la más divertida, sin embargo funcionó bastante bien. Las peripecias de dos enamorados que compraban una casa, la cual se caía a pedazos, resultaron bastante divertidas para el gran público. Incluso todos empatizábamos con el personaje de Hanks en los momentos en los que el film decae, con un triángulo amoroso entre Alexander Godunov (aquel malvado terrorista rubio con el que Bruce Willis tuvo sus más y sus menos en Jungla de cristal), Shelley Long (que por aquel entonces gozaba de bastante fama por protagonizar la célebre serie Cheers) y el propio Hanks.

A pesar de que, como ya he dicho, no es la mejor comedia de Tom Hanks, hay que destacar algunos buenos detalles, como la imponente banda sonora, capaz de entremezclar hábilmente música clásica con música moderna de la época. Otro factor a tener en cuenta son los homenajes a la antigua comedia de cine mudo, los cuales están repartidos por todo el film.

En resumidas cuentas, se trata de una película para pasar el rato. Muy divertida en lo que se refiere a la cantidad de peripecias y locuras que pueden suceder en la casa en cuestión (verdadera protagonista del film), pero de ritmo inconstante, además de previsible en exceso.

Soy un enamorado del cine de acción de los años 80 y 90. Uno de los máximos exponentes del género en aquella época fue Tony Scott, que nos deleitó con films como Top Gun, El último boy scout o Marea roja, por citar algunos.

Ya en el nuevo milenio, las películas de acción fueron decayendo. Sin embargo el señor Scott mantuvo el ritmo con Spy Game y El fuego de la venganza, dos auténticos peliculones que han frenado la devaluación a la que Michael Bay y similares estaban descendiendo a este insigne género.

Dicho esto, ¿es imparable una película destacable en la carrera de Tony Scott? Diría que no, sin embargo, se mantiene fiel a una serie de preceptos en su cinematografía, lo cual es de agradecer: hábil manejo de cámara, dominio de la escena, realización visualmente espectacular, impactantes efectos especiales y de sonido, coreografías tan difíciles como precisas y perfectamente encajadas, un protagonista carismático y, sobre todo, un desarrollo frenético y bastante entretenido. Es decir, tiene lo mínimo que debe exigirse a una película de acción para que funcione.

¿Dónde falla? El guión es demasiado simple en todos los aspectos. Con respecto al argumento es muy plano (unos héroes anónimos deben evitar una gran catástrofe intentando detener un tren que va a alta velocidad, desbocado y sin frenos). Con respecto a los personajes, ninguno de ellos está definido con suficiente profundidad; del que sabremos más cosas es del encarnado por Chris Pine, pero todo son tópicos (joven perdedor que tiene la oportunidad de mejorar su vida sentimental y profesional intentando la hazaña heroica de turno).

En cuanto al elenco escogido, Denzel Washington es lo mejor de la película. Un tipo simpático, con cierto toque de cinismo, que logrará empatizar con el público. Tras Marea roja, El fuego de la venganza, Déjà vu y el remake de Pelham 1 2 3, ésta es la quinta colaboración entre Washington y Scott, sociedad que ha dado grandes frutos cinematográficos.

Su compañero es el antes mencionado Pine. Es un actor que no me convenció como Kirk en Star Trek, ni como uno de los supervivientes en el film de terror Infectados. Aquí tampoco me ha ganado, pero se puede decir que está más o menos correcto. Incluso logra caerme bien.

Entre los secundarios destacaré a una desaprovechada Rosario Dawson (Siete almas, Alejandro Magno), Kevin Dunn (Leones por corderos, Transformers) que no es un villano al uso aunque podría decirse que no es del agrado de los protagonistas y el televisivo Kevin Corrigan (Fringe, Mercy, Californication...).

Sigo en spoiler por falta de espacio.

Cuando alguien realiza una película con el único objetivo de provocar la carcajada en el espectador, debe ser fiel en todo momento a ese espíritu porque, de lo contrario, indefectiblemente meterá la pata y terminará por aburrir. Ése es el principal problema de Los otros dos, film de Adam McKay (Hermanos por pelotas) que comienza muy bien, dada la cantidad de elementos cómicos y gags hilarantes que contiene en sus primeros veinte minutos, pero que va desinflándose poco a poco, al tratar de introducir elementos dramáticos en el desarrollo de sus caracteres principales.

Estamos ante la típica película en la que el argumento es lo de menos, ya que se centra en las posibilidades cómicas de una pareja de policías, que están considerados como los dos mayores patanes de todo su departamento. El problema es que no hay química entre ellos. De hecho la mejor parodia de las buddy movies tipo Arma Letal, la llevan a cabo dos de los secundarios, Dwayne "La Roca" Johnson y Samuel L. Jackson, imitando las locuras que llevaban a cabo Mel Gibson y Danny Glover en la conocida saga de Richard Donner, con la particularidad de que aquí, los personajes encarnados por Johnson y Jackson son premiados por destrozar la ciudad, en lugar de ser suspendidos, como les sucedía a otros policías célebres como Harry Callahan o John McClane.

Cuando los actores de reparto superan a los principales, la cosa no suele pintar muy bien. Mark Wahlberg nunca ha estado especialmente dotado para la comedia (ni para nada que se salga del rol de tipo duro y malhablado) y Will Ferrell posee un humor que, personalmente, siempre termina por hacérseme pesado. No negaré que el guión presenta bárbaras ocurrencias y jocosos comentarios, que me han hecho reír en varias ocasiones, pero su falta de ritmo, unido a que no ha sabido mantenerse fiel al estilo cómico inicial de comedia salvaje y absurda, por intentar dotar de cierta profundidad a sus protagonistas, ha provocado que la película fuera decayendo hasta límites insospechados.

Creo que la premisa inicial daba mucho juego en clave de parodia exagerada, pero no se ha sabido explotar. Las referencias a otras películas han sido muy de pasada y, sinceramente, ninguno de los protagonistas ha logrado acercase, ni de lejos, a la empatía que me provocaron Robert Downey Jr. y Zach Galifianakis en la reciente Salidos de cuentas. Aquélla sí terminó por ser una buddy movie en toda regla. Ésta, desgraciadamente, se ha quedado a medio camino.