Life es una cinta que desde los tráilers nos alerta una clara influencia de ese clásico del cine de terror y ciencia ficción como es Alien. En tal sentido la originalidad es lo menos a tener en cuenta al momento de abordar esta cinta, lo que no implica su condena desde el vamos y que se pueda hacer cierta concesión en pro del entrenamiento

En tal sentido la cinta cumple lo que promete sin mayores pretensiones. Tomando los códigos implantados por la obra de Ridley Scott, mezclándolo con el apartado técnico de Gravity, una cuidada fotografía y decentes interpretaciones . El resultado es un producto aceptable y entretenido en su introducción.

Los inconvenientes llegan cuando se nos revela al antagonista, el guion hace agua y no concibe formas inteligentes de cerrar el conflicto, recurriendo a decisiones absurdas por parte de los protagonistas en pro de dar continuidad a la carga dramática en la trama, a tal punto que por momentos uno llega a preguntar ¿es el alienígena realmente tan inteligente o es que los protas son muy tontos? La cumbre de esto es el giro final, tan abrupto y tramposo que en cuestión de segundos traslada la cinta del tono horror que traía, hasta una tragicomedia desentonada.

Lamentablemente ya que, como ejercicio de horror espacial y heredera del clásico del 79, se queda en un quisieron pero no pudieron, o un no supieron mejor dicho.

Batman, Lego Movie por encima es una oda a la inmadurez (esto no en un mal sentido, pero aveces tampoco en el mejor). Por tal motivo la cinta es primero Lego y luego Batman movie, y no en el orden que su titulo indica. En su desarrollo emplean la misma fórmula con las que han venido haciendo muchas animaciones para niños en los últimos tiempos, al punto que, si cambian Batman y sus sidekick, por los de Frozen o Inside Out, la película apenas sufriría cambios.

Puntos a favor es que los niños la disfrutan y en su apartado visual resulta muy estimulante, a los adultos quizás le hagan gracia uno que otro gags o guiños al universo cinematográfico de Batman y WB en general, Así como también se aplaude el abortamiento con un poco de profundidad sobre el personaje, algo en lo que ha fallado mucho las cintas live action de DC, que se quedan en el mero cine de acción vacuo.

En resumen un producto que no es perfecto pero si disputable, sobretodo para los más pequeños de la casa.

Un palíndromo (del griego palin dromein, volver a ir atrás), también llamado palindromo, palíndroma o palindroma, es una palabra, número o frase que se lee igual adelante que atrás

La La Land es una película que en su empaque funciona bien, se nota la buena labor de producción, en ese trabajo modo vieja escuela (CinemaScope, celuloide, decorados, etc). Damien Chazelle como ya demostró en Whiplash, tiene un don para rodar escenas musicales y realmente hace que le agarres cariño a ese género musical del cual ha sido tan abanderado en su corta filmografía como es el Jazz., y al igual que Whiplash tenemos escenas que se quedan grabada en oídos y retinas como ese flashmob a inicio de cinta, el cual no solo es uno de los mejores momentos de la película, si no de las mejores escenas en musicales que he visto.

A nivel visual La La Land es un acierto, con una impecable fotografía y un agradable uso de la paleta de colores, presente en vestuario y decorados. ¿Pero más allá de los colores, las luces, los bailes y fuego artificiales, hay una película con contenido y coherente en su discurso? La respuesta es no.

La historia de La La Land es la típica de Chico conoce chica, ese que hemos visto millones de veces en películas románticas. Su estructura básicamente es: se conocen, se enamoran, conflicto, rencuentro. Sin embargo, para no pecar de exquisitos, digamos que le perdonamos esto, igual termina molestando que a través de esa estructura trillada pretenda vender algo que no es.

Y es que Chazelle quiere vendernos la historia amor más grande jamás rodada con estos dos personajes, pero tal amor solo es superficial, en el fondo los protagonistas de lo que realmente están enamorado es de sus propios sueños y metas, en tal sentido esa historia no dista mucho de cualquier relación normal que cualquier mortal pueda llegar a tener en cualquier momento de su vida sin mayores pretensiones, no es la épica romántica que pretende nos creamos.

En tal sentido el guion resulta endeble y queda solo como excusa para la puesta en escena. Falla en sus aires de drama profundo y se acerca mucho al melodrama kitsch. Dista de ser la gran obra de arte del género que un gran hype entorno a la misma a pretendido vender. Y rescatable por su estética, su logro técnico, su buena retorica narrativa (como en esa escena de la primera discusión, la misma inicia con una velada y el sonido de un vinilo al fondo, pero cuando los ánimos se caldean nos damos cuenta el vinilo ha dejado de sonar, o la escena del primer concierto, donde vemos a Emma Stone en primera fila pero luego notamos como la multitud la va apartando lentamente de un Gosling en el escenario. Así muchos otras situaciones que muestran hay buen oficio tras la cámara) y ese aire nostálgico lleno de guiños a los grandes clásicos musicales del cine norteamericano.

Un despropósito que a la fecha esta cinta tenga mayor valoración que Cantando bajo la lluvia en Filmaffinity. Lo que hace grande Cantando bajo la lluvia y lo vuelve en mi opinión el mejor musical de la historia, es la honestidad de su discurso, algo de lo que carece por completo La La Land.

Tom Ford es un reconocido diseñador de moda que desde un tiempo para acá le a dado por adentrarse en el cine. Su primera película A Single Man, es un producto muy cuidada pero que a nivel argumentativo no me llamo mucho la atención

Su segundo trabajo tras la cámara es esta Animales nocturnos. Cinta donde aborda thriller, pero como veremos solo de excusa, porque lo que hace Ford en realidad es utilizar el género de pretexto (como una subtrama) para narrarnos otra cosa.

El personaje de Amy Adams recibe un día un paquete que contiene la primera novela de su ex (Jake Gyllenhaal), quien le indica la ha escrito para ella. En la medida que Adams (la cual goza de una alta posición social, pero se encuentra en un estado de vaciedad emocional) se adentra en la historia, comienza a interiorizar con el protagonista de la novela, el cual está sumergido en una situación trágica y violenta. Pero el hándicap de la cinta es que la historia que ha escrito su ex, también viene a ser una metáfora de lo que fue la relación entre ambos, o por lo menos lo que esta significo para el personaje interpretado por Gyllenhaal. Así pues el final de la novela no puede presagiar otra cosa más que el final de la propia película; un personaje que ha sido destrozado emocionalmente, no le queda más el resentimiento y la consecuente perpetración de su venganza.

En ese sentido la historia es fascinante, al narrar dos historias de forma paralela y como ambas hablan en unísono sobre el sentimiento de pérdida, la impotencia, la culpa, pero sobre todo como las personas pueden destrozarles la vida a otros, tanto en un plano muy físico (como se describe en la novela), como a nivel de sentimientos (como se cuenta en la trama original).

Sin embargo, aun cuando la peli es buena, hay vario detalle que no me terminaron de convencer, sobre todo a nivel de dirección. A Tom Ford se le nota demasiado lo modista, eso por una parte es bien, la imagen, el vestuario y decorado están muy cuidada, pero cae en el exceso y ese estilismo por momentos choca, te saca de la trama y te da la sensación por momentos no de estar viendo una película si no un catálogo de moda.

Lo otro que no me gusto es que Ford resulta muy obvio con los recursos. Ósea cuando vemos las escenas de Amy Adams leyendo, sabemos que ella está interiorizando con el personaje de la novela, eso resulta evidente. Pero entonces Ford aplica unos recursos como para enfatizar eso y de paso de forma reiterativa, como explicando lo que no es necesario explicar.

Son detalles que, para mí, si se hubieran cuidado la hubieran llevado al nivel de joya en el género. Pero a groso modo es una gran película, con grandes interpretaciones (excelente los 4 actores principales: Adams, Gyllenhaal, Michael Shannon y Kick-Ass), gran fotografía (en pocas películas he visto la noche como realmente es la noche, y esta es una de ellas) correcta banda sonora y buen pulso narrativo. Muy recomendable.

Moana es la propuesta de Disney para finalizar el año. Una cinta que para aquellos que crecimos viendo cintas como Aladdín, La sirenita u otros clásicos de la productora del ratón MIckey en los 90´s, Moana nos resultara muy familiar, no en vano esta la mano de Ron Clements. En tal sentido el planteamiento es simple; una estructura de presentación de los personajes, conflicto y desenlace, todo ello amenizado con sidekicks representado por animalitos que impregnan de gag la cinta, canciones a lo largo del metraje y un escenario exótico, en este caso La Polinesia y sus tribus aborígenes.

Punto a favor de la cinta es la calidad de las imágenes. El CGI está muy cercano al hiperrealismo. Ver la textura del agua, el cabello de los personajes, entre otros elementos se hace muy placentero visualmente.

El punto en contra radica en lo que cuenta. Como comente se trata de Disney siendo más Disney que nunca, un Disney que se auto referencia (noten el guillo al cangrejo Sebastián), un Disney mucho más reduccionista, donde el rollo de las tribus aborígenes se muestra de forma muy superficial y bien etnocéntrica, y un Disney mucho más blando, al punto que en la cinta carece de personajes antagónicos

Y aun cuando se nota la intención es rescatar ese espíritu de los clásicos de los años 80 y 90, se queda a media por su simpleza y al abusar en el reciclaje de recursos, y en ese sentido la cinta se hace redundante y poco disputable.

Los niños pueden que disfruten su visionado pero de forma efímera. Su falta de originalidad y contundencia en el lenguaje, no los marcar como si lo hicieron los clásicos del cual se nutre, en su momento.

Recuerdo haber hecho una critica en su momento a El despertar de la Fuerza en Filmaffinity, donde comentaba que para mi la Star Wars autentica eran la 1, 2 y 3 primeras, que suponer ser la 4, 5 y 6, pero a su vez resultan la continuación inmediata de esta última entrega de Star Wars como es Rogue One. Y que todo lo que ha salido luego de las cintas originales (mejor llamarle así para evitar enredos) ha sido lo que en mercadeo se llama merchandising

¿Porque merchandising?, porque son historia que solo se repiten la formula exitosa que George Lucas creo hace un par de décadas ya. Para muestra ver la descripción de la estructura argumentativa de Rogue One, cargada de clichés y personajes estereotipados sacados de los moldes de la saga original, que hago en el spoiler.

Aun que no todo es negativo. Rescato el buen trabajo de dirección, alejado del tono fanboy de J.J. Abrams o el barroquismo artificial de George Lucas y más cercano a lo sobrio y pesimista de El imperio contraataca. En ese sentido la fotografía resulta también un gran logro y la apariciones de Darth Vader, personaje que recupera esa aura siniestra original y había perdido por las cursilería de George Lucas en episodio 1, 2 y 3 o el remedo de J.J. Abrams en episodio 7. Así como también rescatar el sorprendente uso del CGI reviviendo actores o rejuveneciendo otros (a este ritmo creo no van hacer falta interpretes en el cine futuramente). Por último se aplaude el factor (incluso valentía para este tipo de cinta) de que todas las tramas se cierren.

A los fan de seguro le gustara (por tener todos esos elementos nombrados y que no tienen reparo en disfrutar una y mil veces). A los que no hayan visto las películas anteriores quizás se pierdan con la trama. A los que les da igual Star Wars, no se pierden de nada que no hayan visto antes, un producto si se quiere visible solo por su lograda estética.

La vi con expectativas muy bajas luego que tanto critica como fans le han destruido y creo eso me jugo a favor pues sabia a que exponerme

De entrada no esta mal, entretiene y se le agradece los toques de humor (lección aprendida de BvS) Margot Robbie se puede decir es lo mejor de la cinta, de esas interpretaciones que se roban el protagonismo. Cada plano detalle de tus cachetero no resultan para nada gratuitos y se le agradece al director tan lindas tomas

Todo bien hasta primera mitad de película, pero la segunda es un desastre, simplemente se viene abajo. Flashback que buscan explicar el origen de los personajes pero que solo le cortan ritmo narrativo y poco aporta a la trama. Yuxtaponen escenas unas más absurdas y tontas que otras, las motivaciones de los personajes son forzadas; volver estereotipos de villanos a estereotipos de héroes resulta muy falso, nadie se lo compra, ni si quiera los niños en la sala de cine que suspiraban ante cada situación embarazosa a la que exponen los personajes.

El debate cae entonces si fue culpa de estudio al echar mano indiscriminada sobre la película como se ha comentado últimamente y hasta Jared Leto se han hecho eco (tratando de salvar el pellejo quizas). En particular digo que no. Por más mano que el estudio le eche a la cinta (que esto siempre ocurre, por algo existe el Director's Cut o el cine de autor) un buen guion soporta todo y Suicide Squad flaquea precisamente de un buen guion

Sobre el Leto/Joker. Si suprimes todas las escenas del personajes no pasa nada, es totalmente intrascendente y su inclusión responde más a razones de marketing que de otra cosa, más cuando se le vendió como el gran atractivo de la cinta. Leto como interprete tampoco aporta mucho, se queda en muecas, poses y carcajadas (esta posiblemente la peor de todos los Jokers que he visto), creo que Leto busca lucirse pero termina rayando en la sobre actuación. No se si le vayan a dar otra chance, pero de ser así ojala le ponga más vísceras al personaje y no tantas poses y maquillaje.

Otro que sigue sin convencer es Ben Affleck. Veo a ese dude en el traje de Batman y no me lo termino de creer, no se si es su cara inexpresiva pero le falta algo, quizás esa aura misteriosa que si tenían Michael Keaton y Christian Bale

En fin, una pena que el universo cinematográfico de DC siga sin agarrar vuelo, y me parece triste por que soy fan de la editorial, la cual pongo por encima de Marvel que a lo largo de los tiempo solo han tomado nota de lo que hace DC he imitarlos. Pero a nivel cinematográfico es Marvel el que esta llevando la vanguardia y DC la que esta quedando como una mala imitación.

James Wan es un director que desde hace rato viene haciendo buen cine de terror. Su clave está en el dominio del oficio, tomando como referencias directores como William Friedkin y Dario Argento, pero dándole a sus cintas también un sello distintivo. Wan crea el terror a partir de atmósferas; empleando recursos como efectos de sonidos en off (por momentos más inquietantes que las propias imágenes) escenarios y decorados vetustos, lúgubres, tétricos y claustrofóbicos, un fetiche particular por juguetes antiguos con los cuales logra transmitir cierta inquietud, el uso mesurado del CGI (marcando diferencia con muchos de los directores del género en la actualidad que creen por rendirizar unos mostricos ya hicieron una cinta de terror), pero por sobre todo cargando de densidad dramática sus historias, sin la cual ningunos de los elementos antes mencionados funcionarían.

En cuanto a guion, en Expediente Warren: El caso Enfield siguela misma estructura narrativa de la primera entrega pero con con diferentes personajes. Sin embargo la dirección salva la partida, y aun que no te vayas a enriquecer intelectualmente si te va dejar unos buenos sustos.

Recomiendo verla solo, a oscura y con un buen sonido.

En el papel estamos ante la obra más adulta del universo cinematográfico de Marvel. Con un trabajo de los hermanos Russo tras la cámara que resulta impecable, haciendo una obra donde la densidad dramática es la protagonista y no la pirotecnia como nos venían acostumbrado entregas previas del universo Marvel, teniendo como resultado una cinta más cercana al thriller político que al cine cotufero de superhéroe tradicional.
Otro acierto es lo bastante sólido que ya se muestra el universo de Marvel en la gran pantalla, al punto que los crossover en la cinta; como el de Ant-Man o un rebobinado Spider-Man, resultan muy fácil de engranar en la trama de los Avengers (muy diferente a las forzadas presentaciones de algunos personajes de DC en BvS). Pero aun cuando la cinta salga airosa a nivel estructural, es su discurso donde radican los elementos más turbios que juegan en su contra.

Tomando como punto de partida los eventos posteriores a Avengers: Age of Ultron, en la cual recordemos por las decisiones irresponsables de los superhéroe se llega a la destrucción de una nación entera, solo para al final en vez en vez de señalar la co-responsabilidad de estos por tanta destrucción, mostrarlos como los salvadores del día y los "héroes que mantendrá el mundo a salvo". Un argumento muy cutre y vacuo que en su momento decidimos pasarlo por alto para disfrutar las coreografías en croma key y los bonitos efectos CGI que era lo único que se podía exigir a una cinta como esa.

Llega entonces Civil War, que dejando a un lado la tónica inmadura de Avengers: Age of Ultron, aborda una temática más seria, tomado como materia prima el cómic homónimo de Mark Millar, donde se cuestionan las acciones de los superhéroe y se hacen interrogantes de carácter moral; deben los superhéroe rendir cuenta o no por sus acciones?, retomando así un planteamientos señalados con anterioridad en el genero por Alan Moore en Watchmen. El conflicto surge entonces entre IronMan quien considera que los superhéroe deben ser supervisados y Capitán América quien ve en el acta un elemento amenazador.

La cinta de Snyder va tras la sombra de la grandilocuente trilogía TDK de Nolan. Sin embargo Snyder no alcanza el listón, y el resultado que arroja es una obra efectista, aburrida e incongruente.

Es que en BvS hay muchas fallas estructurales y de construcción de situaciones (ver spoiler). El poco o nulo aporte de humor tampoco ayuda a la cinta, que se esfuerza mucho en lucir sombría y solemne, algo que es imposible comprarle ante tantos desperfectos. Y en ese sentido no se pide que sea como las cintas de Marvel, pero este genero en mi opinión debería procurar mantener un lenguaje fresco y sobretodo entretenido, pues esa es la esencia de los cómic.

En resumen una obra fallida que le deja una fuerte responsabilidad a las próximas franquicias de DC si pretenden hacerle sombra al ya consolidado universo de Marvel en la pantalla grande.

La cinta sabe muy bien utilizar el tema de la nostalgia, resulta agradable ver de nuevo esos personajes tan entrañables con los que una generación entera crecimos

Hasta ahí bien. El detalle empieza cuando quitas toda esa nostalgia y te encuentras con una obra que es fraudulenta. Star Wars: The Force Awakens es un remake disfrazado de secuela, no cuenta nada nuevo, no aporta nada al universo creado por George Lucas , resulta totalmente innecesaria y prescindible

El guion resulta forzado, o como se explica que una reminiscencia del imperio sean tan poderoso??, incluso más que los rebeldes que derrotaron al imperio, da la impresión de que fueron más bien los rebeldes los que perdieron la guerra. Claro que esas inconsistencia no importan, lo importante era fotocopiar la historia original

Sobre J.J. Abrams, me choca que lo quieren vender como el nuevo Cameron o el nuevo Spielberg. J.J. Abrams no es ningún genio, solo es un office boy, el tipo que cumple el trabajo que las productoras le mandan hacer sin mayores destellos creativos

En fin, otra entrega más que confirma la crisis creativa del cine norteamericano, donde se siguen reciclando una y otra vez las mismas historias. Logrando resultado ante públicos cada vez más conformistas

Lo más importante a destacar de Mad Max Fury Road es su lenguaje visual. Una opera rock, un Western futurista, reminiscencia a ese cine barroco de acción de finales del siglo pasado, cuyo principales referente serian Paul Verhoeven, Walter Hill y el mismo Miller. Con escenas brutalmente creadas, el montaje es expresivo, de escuela y Miller da clases de como trabajar con el, la fotografía es rica paleta de colores y la dirección de arte es creepy, marca ya de la casa. Me llamo la atención sus referencias a Metropolis de Fritz Lang y no solo en su estética si no también en parte de su discurso. Sin embargo el guión es el punto débil de una obra casi redonda, por momento extrañe uno que otro plot point y no que los acontecimientos resultaran tan anticipados a medidas que transcurren. Sin embargo como comente antes su puesta en escena sabe como remendar tales detalles y sostener la obra, dejando como resultado entretenimiento puro y duro.

A destacar las actuaciones -una sublime Charlize Theron, protagonista indiscutible de esta entrega de la franquicia y un Tom Hardy que confirma ser uno de los mejores actores de su generación-. Pero el podio es para la dirección de George Miller, increíble como a casi sus 80 año pueda crear una obra tan enérgica como ésta

En definitiva una gran película. Mi recomendación es que la vean en el cine con la pantalla más grande y el sonido más potente que consigan

Neill Blomkamp hizo mucho ruido con su opera prima District 9, logrando incluso una nominacion al Oscar, siendo de los pocos realizadores en conseguir esto en su debut. Aparte venia con una propuesta original, prometiendo inyectar aire fresco a la industria y sobre todo al genero sci fi

No obstante los trabajos que le han precedido siguen sin estar a la altura de su exitoso debut. El sudafricano repite formulas ya vistas en District 9: denuncia social disfrazada de acción, sociedades distopicas, burócratas y corporaciones malévolas, segregación, pobreza, crimen, mundos donde el principal escenario son los suburbios y los marginados son los héroes, todo este cóctel es una constante referencia a la Sudáfrica del apartheid. Claro, no digo que repetir tales formulas sea malo pues al final ello forma parte del discurso del realizador, el inconveniente surge cuando se repite la misma estructura narrativa y no se muestra capacidad para desarrollar tales planteamientos de formas diferentes he innovadora. El resultado es un producto muy predecible tanto en su narrativa como en los respectivos conflictos que afrontan sus personajes, en cual se siguen no solo las formulas ya conocidas del director, si no del genero o el subgénero si se le puede llamar (ver Robocop, Blade Runner, A.I, Yo Robot)

Pero no todo esta perdido, la película se salva por los toques de humor y las escenas de acción donde Blomkamp sigue demostrando que es un duro en el genero. En concluccion una cinta que se puede ver pero solo para pasar el rato, sin mayores pretensiones

Última entrega de la trilogía sobre El hobbit. Peter Jackson abusa de los elipsis para dar prioridad a escenas de acción, al punto que deja muchas lagunas narrativas (leer spoiler). El combate final se me hizo eterno, de hecho la película tiene ritmo hasta los primeros minutos de la batalla, después la duración de esta y en la que en ningún momento se llega a un clímax, lo único que consigue es dejar extenuado al espectador.

A este film le sobran mucho metraje, esto le acarrea serios problemas narrativos. Quizás de haber hecho una o un par de entregas sobre el libro se hubiera logrado un resultado más redondo, pero tres películas sobre un solo libro es demasiado, y las consecuencias son el abuso de personajes secundarios que no pitan nada (El mago con el nido de pájaro en la cabeza es de los más fútiles que haya visto en el cine), escenas de acción por momento espectaculares, pero que se vuelven tediosa en su desmesura, entre otros aspectos. Y todo por sacarle "oro" a la taquilla. Que paradoja, una obra que pretende dejar una moraleja sobre la codicia paro que su mayores defectos son producto de esta.


Ahora si mi puntuación no coincide con mi critica es que esta condicionada por ser un fan de la obra Tolkien y también del trabajo que otrora Peter Jackson hizo de ella.

Las dos horas y medias que dura la cinta se me pasaron volando. Lo primero a resaltar es la dirección de Fincher, un directorazo que nuevamente da cátedra de cómo hacer buen cine. Encuadres perfectos, depurado, elegantes. La fotografía a tonos ambientales apagados es hipnótica, en conjunto un deleite visual, pero aparte del aspecto estético esta también esa habilidad de Fincher de manejar los tiempo y de mantener el suspense. La BSO de Trent Reznor y Atticus Ross es sobria, minimalista, no aturde (algo que me está pasando muy a menudo con el cine actual) ambienta las escenas de forma correcta. La interpretación de Rosamund Pike resulta un encanto más en esta cinta.

David Fincher sigue solvente, confirmando porque es unos de los mejores directores del cine contemporáneo

Quizás de haberla visto en su época no me fuera dejado indiferente, pero no ha envejecido bien la obra más recordada de Pier Paolo Pasolini. Muchas escenas se ven truncadas, la dirección no es su mayor virtud, el guion está lleno de personajes planos que son solo excusas para mostrar escenas pretenciosamente escandalosas, una que otra de esta si puede resultar incomoda, pero no te marca, en conjunto resulta una obra aburrida con aire cutre adquirido por el paso de los años . Si eres cinéfilo te recomendaría, pero es una obra que ha caducado, solo a quedado el mero efectismo

La propuesta es un revisionismo al genero de espías, con especial referencia a las películas clásicas de Jame Bond y sus tópicos (el villano con planes extravagantes, un secuaz con dotes también extravagantes, el agente secreto snob, sus gadgets, y su traje de corte ingles que luce impecable aun después de liquidar todos los malos) aun que tratado con una ambigüedad que se confunde entre homenaje y parodia.

Sin embargo al llegar a la escena de la iglesia ocurre un autentico plot point o giro de tuerca, aquí la cinta se vuelve una verdadera salvajada que te agarra de la solapa y no te suelta hasta un delirante final donde, desde villanos, dirigentes mundiales y hasta monarquías reciben leña. Y es precisamente ese toque mordaz, amen de las bien logradas escenas de acción, lo que hace que esta cinta entre cómoda a la lista de lo mejor visto en el 2015

Últimamente he notado como se ha venido tergiversando el tema de la guerra en Iraq a través de los medios de comunicación norteamericano y por sobretodo el cine.

Se está pretendiendo vender la idea que la invasión de ese país por parte de USA y sus aliados, fue la guerra contra el terrorismo, pero hay que recordar que el 11-S desencadeno fue la guerra de Afganistán. La guerra de Iraq fue una situación diferente, la excusa fue que ese país poseía armas de destrucción masiva, aun que a la postre el propio gobierno norteamericano reconoció que fue un error de cálculo y tales armas nunca existieron (pequeño error que costó la vida a más de 2 millones de personas y dejo en un completo caos y la más profunda miseria a ese país)

Traigo eso a acotación tras visionar American Sniper, el nuevo producto propagandístico yanqui

En esta película los villanos de turnos son los iraquíes (aquí llamados lobos), gente hostil, traicionera, extremista, capaces de tratarse hasta con ellos mismo con una brutal crueldad (en ningún momento se hace mención de que simplemente son un pueblo tratando de defenderse de un país invasor). Por otro lado están los héroes de turnos (llamados aquí perros guardianes), es el caso de los Seal, tipos rudos y buenos haciendo sus trabajo, pero también a los que se muestra su lado humana, si mueren dejan viudas e hijos huérfanos, si son herido se muestra su agonía, si vuelven a casa se muestra las mutilaciones físicas y psicológicas por haber servido a su país. Por último los inocentes, las esposas y los hijos que deben cargar con el dolor de la ausencia (estos serian las ovejas) pero en este grupo también entrarían los hombres débiles, esos que no se pueden defender del bullying en la escuela o los únicos que quedan con estrés postraumático después de la guerra (considerando que los perros guardianes si pueden superar los traumas y volver a tener una vida como padre y esposo amoroso)

A nivel narrativo la película también cojea, hay escenas en la que pretende generar tensión, pero que terminan siendo forzadas. Cintas como The Hurt Locker le dan cátedra en ese sentido, de hecho en The Hurt Locker esta tan bien lograda que los antagonistas quedan completamente en off, ósea no es necesario crear un malo muy malote o un rival para el protagonista (personaje bastante plano, solo a parece con ganas de matar al prota y ya. Nada que ver con personaje como el de Ed Harris en Enemy at the gates en esa misma línea) para justificar la acción y las acciones.

Sobre el tema del estrés pos traumatismo y la inadaptabilidad de los veteranos a su vida cotidiana hay otra cinta que también le da cátedra, The Deer Hunter, una brutal obra maestra lamentablemente olvidada.

En fin, una película fallida y con un peligroso mensaje propagandístico y militarista, viéndola no pude dejar de pensar en "El Orgullo de la Nación", ese panfleto de un delirante Joseph Goebbels, insertado en Inglourious Basterds de Quentin Tarantino

De Libertador no se pueda negar que es una gran producción a nivel estético, con una interesante y realista representación de escenarios históricos, pero de una enorme falla de fondo. No es por exigir una representación fidedigna de los hechos (si es que tal cosa se puede hacer) pero las laguna y la pobreza del guion en general le terminan pasando factura a esta cinta. Con decir que los personajes secundarios son meras caricaturas (Santander de antagonista, una representación muy gris y nula de Sucre, y Miranda quedando relegado a un vil descreído) todo perfectamente encuadrado para que ese desfile de pusilánimes personajes no opaquen si no que exalten de forma muy falaz el héroe de turno.

Pero lo guinda es el discurso panfletero. Un Bolívar guiando un ejércitos de niños, mujeres, ancianos y esclavos (quien conoce la historia sabes que esto dista mucho de lo real), de un discurso revolucionario y demagogo (haciéndole guiño a varios regímenes de tendencia izquierdista en Latinoamerica), los colombianos haciendo el papel de judas o de chivos expiatorio (discurso xenofobo de moda en ciertos sectores políticos también a la orden del día) y el héroe finalmente transformando en un mártir (mártir de una causa de la que no se indaga mucho, pero que sirve de excusa para el final wagneriano). Obra más complaciente con el régimen de turno y más propagandística imposible