Si viste la serie original Borgen (y si no, ya te vale y ya estás tardando) no querrás perderte esta nueva temporada o "reboot" o secuela o como la quiera denominar el pijerío crítico.

—¿Es "Borgen: Reino, poder y gloria" más de lo mismo?
—Respuesta: SÍ. ¿Por qué habría que modificar o reinventar una cosa tan buena y que funciona?

Los personajes principales de la serie de hace 10 años repiten (casi) todos, inmersos en nuevas tramas socio-político-periodísticas de plena actualidad. No hay una línea de guion que sobre, una sola escena prescindible, un solo actor que desentone... Todo la historia gira sobre su eje con suavidad, bien engrasada, en un crescendo que te deja sin aire. Las frases más memorables del guion van para, claro, esa diosa llamada Sidse Babett Knudsen, y su personaje Birgitte. Pero el resto del elenco con sus historias entrelazadas mantienen su propio interés.

Hay series que (a mí al menos) si me hacen pensar, me aburren un pelín; y las que me entretienen, no me hacen pensar. Una serie que te hace cavilar y que te entretiene a la vez, no tiene precio. Los cineastas españoles deberían mirar, y hacérselo mirar ellos también, a esta memorable serie danesa, tomar nota de ella, de la puesta en escena, de la dirección de actores, del argumento sólido, de los personajes creíbles... y sobre todo, tomar buena nota de cómo los autores de Borgen tratan al público como a adultos.

Una historia que no esboza personajes de políticos buenos y malos, ni intenta meterte de manera soterrada ideales rojos o azules; una serie que no te quiere encasquetar en los sesos ideas zurdas con calzador. Sin más, una buena producción con trasfondo muy actual y una trama que se conduce por el mundo de la política y unos personajes humanos, llevados por el afán de poder primero, el dinero después y su partido político o medio de comunicación.

Post Scriptum: Nada de acuerdo con las otras críticas no profesionales que veo por aquí.

Ridícula, marciana, descontrolada, desquiciada, desequilibrada, desproporcionada, desatinada, loca, es esta cinta de Steven Knight (el notas de Peaky Blinders, esa serie tan guay que nunca voy a ver).

Resulta imposible, repito, imposible poder destripar a gusto y como se merece este engendro absolutamente pasado de rosca sin hacer spóiler. Por tanto, me limitaré a reflejar que cuando las cartas se ponen boca arriba y viene el giro argumental, ya es demasiado tarde y estás deseando que se acabe esta ida de pinza; bien porque no puedas bostezar más o reírte más, por mucho músculo (físico, no interpretativo) que se marque Matthew y mucho culito que enseñe.
El tan insustancial como loco papel de femme fatale de la Hathaway... para hacérselo mirar ella o para despedir a su representante.

Una paranoia desquiciada, una tomadura de pelo, un todo vale, una locura, una broma de mal gusto, un sin Dios, una fumada, una ida de olla, un empacho de hongos... del que solo respirarás satisfecho cuando por fin se acabe. Tú sabrás.

Aunque acabe cayendo (¿intencionadamente?) en los tópicos de peli romántica de los que la misma cinta despotrica con mucho humor y mala leche, estamos ante un producto que intenta desmarcarse de la comedia de amoríos tradicional y que endosa aquí y allá, unas buenas escenas cómicas, un montaje espectacular, una fotografía de las ciudades de Nueva York y Los Ángeles alucinantes y una muy buena química entre Timberlake y la bellísima Mila Kunis.

Me queda en la retina la escena inicial, con un montaje desquiciado y técnicamente perfecto, y los títulos de crédito finales. También la carga emotiva de la escena del baile en Times Square y en la estación, al final y la banda sonora.

Muy bien Justin Timberlake, que ya me sorprendió gratamente en La Red Social (qué buena la escena en que se autoparodia rapeando) y los secundarios Woody Harrelson y Richard Jenkins.

Para pasar un buen rato, sin más, pero al menos un producto al que se nota que se le ha puesto esmero.

Miren, ni una cosa ni la otra... Ni obra maestra (ni de lejos) ni la basura más absoluta que se puedan echar a la cara, porque siempre hay una cuidada producción, música, efectos, vestuario, etc.
Es una peli de romanos de Hollywood realizada en siglo XXI, a ver, ¿qué querían? Bastante con que la fotografía y el entorno son bonitos y no se abusa de los efectos visuales generados con laptop.

Por lo demás, guión sencillito y a ratos poco creíble, actores sencillitos y poco creíbles (bueno, bien Jamie Bell, correctito, sin más), excepción de Donald Sutherland que por desgracia para la peli, aparece poco.

Entretenida. Si merece la pena pagar los seis o siete euros en taquilla, eso es muy subjetivo, aunque supongo que en gran pantalla ganará mucho por su riqueza visual y la fantástica banda sonora.

Esto es lo que hay señores, esto es el cine USA de hoy día. No hay más.

Si quieren buenas historias, personajes complejos y de carne y hueso y emocionarse ante una pantalla, vean una serie de TV de la HBO, ShowTime, AMC etc.

Scott Caan, hijo del insigne James Caan, escribe e interpreta en su rol principal esta cinta a la que su director, el desaliñado fotógrafo outsider Patrick Hoelck sabe impregnar de elegante cadencia y ritmo, además de una cuidada imagen y estilos visuales.

Con un metraje reducido y respetuoso con el público que no necesita cintas de dos horas para saber que está viendo cine y aire de producción independiente, Scott Caan realiza una interpretación más que convicente de un joven y seductor escritor de historias románticas de exito, que irónicamente reniega de la existencia del amor y que desciende a los infiernos merced precisamente al verdadero amor.

Película lúcida y sensual a ratos y dramática y descarnada a otros, destacan las breves pero personalísimas intervenciones del "padre de la criatura", James Caan y de Dylan McDermott, el seductor agente literario del protagonista.

Dentro del estilo con que se quiere impregnar la historia, destaca también el breve pero delicioso cameo de Kelly Linch, haciendo de ella misma.

Sin grandes fanfarrias, contando una aceptable historia sin más, Mercy es una buena manera de pasar una tarde de domingo en compañía de nuestra pareja para, tras ver la película, meditar si el amor existe o es solo un mito.

Qué duda cabe que al ser un argumento tan fiel al original, todo atisbo de sorpresa queda anulado, pero resulta muy emotiva la historia oculta del señor Han y es toda una sorpresa la interpretación dramática de Jackie Chan.

Espectaculares fotografía, ambientación, exteriores, coreografías de luchas y la emoción del final. Muy recomendable para toda la familia y la elección de Jaden Smith, huyendo del prototipo de adolescente y centrando la historia en un niño de doce años, todo un acierto.

Papas: lleven a los niños a verla, a ellos les encantará y ustedes pasarán un buen rato.
Riesgos: el niño/a les pedirá apuntarse a clases de Karate para este inicio de curso.

Me gusta Michael, qué quieren que les diga, porque todo lo que hace me lo acabo creyendo: Ya puede interpretar a un broker despiadado, un marido cornudo y asesino, un policía calentorro, un papi buscando a su hija, un profesor chiflado, un político corrupto, un amante de la Primera Dama o un buscador de joyas en el Nilo, que yo me lo termino creyendo.

Y eso que sigo sin saber si es un verdadero actorazo o simplemente un gran profesional, pero algúna de las dos tiene que ser. Quizá hasta ambas.

Aquí tenemos a un Michael en su versión más crepuscular, con un personaje que le viene que ni pintado o quizá es que él lo moldea a su gusto, a mitad de camino del maduro galán y el viejo verde, que se ve envuelto (no diré que sin comerlo ni beberlo, porque se come más de un rosco, para envidia del público masculino) en distintas situaciones más o menos (des)agradables que le llevarán, justo en el otoño de su vida a una situación límite y desesperada (a Michael siempre le pasan estas cosas) en una cinta sugerente, realizada con gran estilo visual, suave cadencia de metraje y bonitas vistas (New York y Boston, figúrense).

Al público masculino le gustará este película más que al otro, eso también se lo voy diciendo desde ya, y creo que precisamente por ello los realizadores han buscado acompañamiento de féminas de gran solvencia, Susan Sarandon y Mary-Louise Parker, para paliar este efecto. Por cierto, me parece que en la jovenzuela Imogen Poots nos ha salido la nueva Scarlett Johansson (al tiempo).

Mientras espero mi nueva dosis de Michael (la secuela de Wall Street está al caer ¿no?) esta cinta me deja plenamente satisfecho.

Les confesaré algo: Cuando tenga 60 tacos yo quiero ser como él (como el verdadero Michael y también como el personaje que interpreta en esta película... Y casi en cualquier otra).

Probablemente no aporte nada a nivel argumental a otras películas de este tipo, pero creo que debe reconocerse que es un producto bien hecho y cuidado, probablemente la mejor película hasta el momento de Breck Eisner (el listón tampoco estaba muy alto), y con el plus añadido de los siempre más que solventes y más que aparentes Timothy Olyphant y Radha Mitchell.

Para pasar un rato entretenido y con la ventaja de que no haya excesivos "sustos fáciles", ni los zombies sean tan estereotipados. Se nota el esfuerzo del director por aportar algo más que vísceras y personajes planos.

Bien: Timothy Olyphant, as usual; la atmósfera; Calidad de efectos visuales; Tensión bien administrada.

Mal: Guión "dejá vù", pero ¿de verdad es un remake?

El siguiente paso en la era digital ya está aquí, envuelto en el papel celofán de una poderosa historia de amor, guerra, ecologismo y vuelta a los ancestros (la historia ya está contada mil veces: Pocahontas, Bailando con lobos, ¿pero qué más da?) que no decae a pesar del extenso metraje, y que si acaso sufre algún bache a lo largo de la cinta, queda paliado por la asombrosamente exhuberante lluvia de perfecta imagen digital entreverada con la imagen real (¿real?).

Háganse un favor, dejen el reproductor multimedia apagado en casa y vayan al cine a verla, y además, dos veces: La primera, en 3D, para literalmente adentrarse en la jungla de Pandora y perderse junto a Jake; La segunda en versión "normal", para saborear las texturas y disfrutar de la emoción de la historia.

Bienvenidos al cine del siglo XXI, donde pagar el precio (carísimo) de una entrada, tiene sentido.

Gracias, James Cameron.

Auténtico aroma de cómic Marvel hecho película.

No sé si la cinta gustará al espectador de cine más clásico, o al que no conozca los cómics de Marvel (que no tiene nada que ver con simplemente conocer a Spiderman). Esta película, es sin más (y nada menos que), un Nº de Hulk de 24 páginas, el clásico tebeo de Marvel con la portada ya algo arrugadilla por el uso y alguna mancha de café en la página 12.

Esto no es una peli tradicional, esto es una comic-movie de superheroes. Y tampoco es una novela gráfica, ni un número especial: Sólo una historieta de Hulk-Bruce Banner, ese Jeckill-Hyde de la Marvel que trata de sobrevivir a base de mamporros al ejercito USA, a la Abominación y al general 'Thunderbolt' Ross, mientras intenta no seguir amando a su chica de toda la vida, Betty Ross.

Bien Edward Norton (este interpreta bien aunque quiera hacerlo mal), bien Liv Tyler (es Betty Ross, no busquemos a otra), bien William Hurt y correcto Tim Roth como la Abominación.

Correctos efectos especiales y por fin: Hulk da miedo, que es lo que tiene que dar, no grima, como el de la anterior cinta.

Con un argumento original y perfectamente válido para una peli de terror (el "Sexto sentido" conseguía ser magistral con un planteamiento inicial de lo más simple), esta "100 fet", se queda a mitad de camino de ninguna parte.

Me quedó la sensación de que la línea argumental, una señora (de buen ver) que permanece en arresto domiciliario y se encuentra en su casa con el fantasma (interpretado, no se lo pierdan, por el ídolo ochentero Michael Paré) de su marido, al que ella mató, por ser un guión tan forzado, incluso podía haber dado para algo más.
El fondo del argumento no está mal, pero las formas chirrian y tienen más goteras que la casa de la mujer en cuestión.

Me queda la perturbadora incertidumbre de cómo un correcto guionista como Eric Red, ahora metido a director de esta cinta, puede consentir en su película un personaje como el del joven repartidor del supermercado. Es la cosa más forzada, más tonta, más insulsa y más antiestética y prescindible que he visto en una película de este tipo (y mira que en estas películas que muere hasta el apuntador hay personajes prescindibles).

Famke Janssen... Bueno, no está mal (hablo de su trabajo; ella como mujer está magnífica), al menos queda la sensación siempre honorable de que la chica ha hecho todo lo que ha podido, teniendo en cuenta el papel que ha aceptado (ni ella se cree que alguien pueda ser tan valiente como su personaje).

Dedicaré un párrafo al fantasma y creo honestamente que no necesito incluir mi comentario como spoiler. A ver: un ente que tiene superpoderes (es el fantasma más parecido a Supermán que he visto) que destroza muros de un puñetazo, que desmiembra a un hombre en segundos y que va y viene a su antojo... Que quiere matar a toda costa a la única habitante de la casa y además, ésta no puede escapar de la mencionada casa... ¿Por qué no la mata en primer segundo segundo de la película en cuanto la tiene a tiro? ¿Para qué dar más vueltas si lo único que quería conseguir era quedarse a solas con ella y matarla?
Claro, claro, porque entonces no habría película... Ese es el comentario que hacemos siempre que estamos ante un film con un guión que no se sostiene por ningún lado.

Y es que una peli, sobre todo las de este género, para que te las tomes en serio y disfrutes con ella, tiene que resultar verosímil, aunque los hechos sean imposibles.

¿Algo bueno en esta cinta? Sí, lo habitual en un producto de hollywood: La ambientación, la atmósfera claustrofóbica, bien Famke, bien los efectos digitales, y algún sobresalto bastante conseguido.

Perturbador tufo a moralina (americana) el que despide esta cinta de suspense de correcta realización, que resultará más o menos entretenida según el tipo de espectador: Por mi parte puedo decir que me encanta el genero y que la película no me ha llegado.

Aunque bien elaborado, el argumento termina chirriando en lo básico: el realismo y la coherencia en los acontecimientos; y es que la trampa-truco-estratagema que "el malo" prepara a los protagonistas, de una complejidad rallana en el surrealismo y lo bien que le sale, hasta el más mínimo detalle... no hay quien se la crea.

Por supuesto que es impecable técnicamente y el nivel de efectos digitales más que correcto, teniendo en cuenta que es una historia urbana, contemporánea, en la que no es que hiciera mucha falta el ordenador, pero como hay que cubrir cuota de efectos especiales, pues nada...

Pero lo peor es, como decía, el rebufo moralista que desprende toda la cinta. Nunca había visto nada igual, y mira que hay peliculas norteamericanas con moralina. El resto en el spoiler, tampoco quiero reventarles el argumento, que, insisto, gustará más o menos según a ustedes sean más o menos aficionados al cine de suspense.

Lo mejor:
· Con todo, consigue mantener la atención del espectador hasta el final. Y eso ya es mucho.

Lo peor:
· La moralina, la moralina, la moralina...
· El careto épico de Gerald (300) Butler encuadrado en un escenario tan del siglo XXI. No se acostumbra uno.

Aún no me lo puedo creer, a mis años... Lo raro no es que me haya puesto a ver un film de esta temática tan manida ya; lo increíble es que me ha entretenido y todo!

Por momentos, Dwayne Johnson me ha parecido que interpretaba de manera más que aceptable su papel (bueno, sí, se trataba de interpretar a una egocéntrica estrella del deporte, como lo fue él) y la niña aunque un poco sosa al principio, va cogiendo confianza conforme avanza la cinta.

Agradable de ver, aunque sólo sea por echar un vistazo al super-apartamento de lujo de la Roca y su gimnasio (qué envidia, señores/as), divertida a ratos, tierna (es una peli de Disney ¿qué esperaban?) y con su previsible japiend, claro.

A pesar de todo esto, miren ustedes por dónde, resulta ser una película entretenida, simpática, para relarjarse un poco y ver con sus hijos pequeños.

Entre tanto film delirante, digital y explosivo que nos llega de USA, no está mal que de vez en cuando nos venga una intriga algo más clásica, con el esfuerzo de un argumento que pretende ser inteligente y a ratos lo es, y rodada de manera austera.


Quizá no sea una obra maestra, pero el personaje principal interpretado por Anthony Hopskins, se guarda durante toda la cinta un as en la manga, el truco final y a ver quién es el guapo espectador que lo descubre antes del final de la peli;

Y quizá tenga también los ingredientes del cine de suspense que tantas veces hayamos visto, pero resulta un producto serio, honesto, de trama coherente (todo lo coherente que puede ser una peli americana de asesinos y polis, señores, no nos engañemos) y por supuesto, con buenas interpretaciones de sus protagonistas, como no podía ser de otra manera tratándose de actores anglosajones.

Recomendable para pasar un buen rato de cine, un domingo por la tarde.

Les confieso que tengo la mala suerte -no lo llamaré sagacidaz ni la astucia- de "adivinar" el truco encerrado en el argumento de este tipo de películas. Sólo me la pegó y bien pegada, M. K. Shyamalan con su "Sexto Sentido", en esa caí como todos.

Así que quizá por esperarme el final sorpresa de esta cinta, no ha habido tal sorpresa para mí y observo que a nivel argumental el guión es flojito, muy flojito.

Reseñar eso sí, los sólidos trabajos de Edward Norton (al que les confieso que adoro) y Paul Giamatti (del que les confieso que me troncho de risa al verlo, porque es clavadito a un conocido mío), y por supuesto, la buena ambientación, amén de unos efectos visuales más que decentes, y no me refiero a los de los trucos de magia (un tanto absurdos y sin sentido) del protagonista, sino por la recreación digital muy cuidada y que pasa casi desapercibida de la Viena del siglo XIX.

Lo mejor:

· Las interpretaciones de sus protagonistas
· Buena recreación y vestuario

Lo peor:

· Flojo argumento, basado en un relato corto que debería haber dado solo para un corto cinematográfico

Poco que añadir a lo ya comentado en las otras críticas. Quizá esta maravilla de película se haga incluso más grande con el paso de los años.

Geniales guión, dirección e interpretaciones. Un diez para el señor Allen, que con sus setenta cumplidos esta en situación de enseñar mucho sobre cine a más de un director sobrevalorado.

Gracias por todo Woody, no dejes nunca de hacer cine.

Exceptuando algún molesto e innecesario movimiento de cámara videoclipero, unos, llamémosles flashback infantiles que dan la impresión de que el director piensa que el espectador es tonto y un final pelín pasado de rosca, nos encontramos ante una cinta bastante interesante, cuyo director desarrolla la historia con un ritmo original y consiguiendo que Paul Walker parezca, además de un chico guapo con buen cuerpo, un actor correcto.
No puedo dejar de mencionar esa pequeña historia, insertada casi como un corto de cine dentro de la misma película, del matrimonio de desviados psicópatas que raptan al niño protagonista. Una delicia.

Película recomendable en líneas generales, por su ritmo trepidante, su buen argumento y, no me resisto a no reconocerlo, por la escena en la que Vera Farmiga se queda con los vaqueros bajados mostrando su tanga. (Ya disculparán, es que esta chica es una de mis debilidades).

Redundando en el encabezado de esta crítica: ¿No creen que el señor que ha decidido traducir el título original Running scared como "La prueba del crimen" debería de cambiar de camello?

En cualquier caso, vayan a verla.

Mi calificación 5 "pasable" va únicamente en atención a los efectos visuales bastante conseguidos, aunque a mí personalmente el sentido común me hizo comprender muy pronto que si las escenas en el agua no eran digitales (imposible tanto realismo en algo tan orgánico como el agua) y con seguridad, tampoco estaban rodadas en un Mar de Bering embravecido... era porque estaban rodadas en una bañera gigante, como así me lo confirmó posteriormente la productora en el "Así se hizo".
Qué quieren que les diga: ver el truco a mí me mató el encanto de las escenas de acción de rescate. Por lo que respecta a Ashton Kutcher...mis felicitaciones por su señora esposa, pero me permitiría recomendarle que no actúe siempre pensando "¿Cómo lo haría Tom Cruise?" e intente ser él mismo. Aunque quizá esto sean maldades mías. El resto del reparto pasa totalmente desapercibido.

Un film flojo, de aceptables efectos visuales y sonoros pero con un insufriblemente estereotipado argumento.

Lo peor: La inevitable sensación de dejà vu, ya visto, en diferentes filmes anteriores. No citaré ningún ejemplo, creo que con el título de esta crítica es suficiente.

Lo mejor: Rompo una nostálgica lanza por un grande venido a menos, Kevin Costner, que intenta mantenerse íntegro en un producto que él sabe que adolece de un guión de calidad.

Un argumento sólido que describe las dos historias paralelas de un mafioso infiltrado en la policía (Matt Damon) y un policía infiltrado en una banda de mafiosos (Leonardo DiCaprio) y la más que consistente actuación de sus interpretes principales y secundarios son los principales alicientes de lo nuevo de Scorsese.

La cinta comienza volando alto y ya no desciende hasta el final: malos casi buenos y buenos algo malos, todos ellos maravillosamente ambíguos, sin altibajos en el desarrollo de un guión impecable.
Llevaba mucho tiempo sin quedarme con la boca abierta (a no ser que fuera para bostezar) viendo una película, y ésta, en los trepidantes e inesperados giros del guión finales, lo ha conseguido. Muy entretenida de cabo a rabo, pero chapó especialmente para los últimos veinte minutos de metraje.
Una mención aparte para Mr. Jack Nicholson. Increíble lo de este señor, un auténtico monstruo cinematográfico que en esta película vuelve a exhibir sus portentosas cualidades interpretativas independientemente de cuál sea la naturaleza de su personaje, en esta ocasión un capo de la mafia al que no sabes si odiar o reirte con él. De justicia mencionar la más que correcta actuación de DiCaprio, muy bien dirigido por Scorsese, así como Vera Farmiga (esta chica terminará siendo una star, recuérdenlo)

Secundarios de lujo en la cinta a destacar: Alec Baldwin (con algunas frases descacharrantes), Mark Wahlberg, en un papel corto y alejado de su línea habitual de chico bueno, pero fundamental para la trama; y el siempre solvente Martin Sheen.
En definitiva, un poco de buen cine, para variar.

Lo mejor:
· Sólido y cuidado guión.
· Tensión narrativa hasta el final, con creíbles giros argumentales.
· Jack Nicholson, al que recomiendo ver y oir en versión original.
· Merecen la pena los 5 o 6 euros de la entrada. Eso hoy día es muchísimo.

Lo peor:
· Matt Damon. No es que esté mal del todo, pero esta película se merecía más de él. Demasiado acartonado y escandalosamente inmóvil en sus facciones.
· Me parece excesivo derramar dos litros de tinta roja en cada disparo, aunque esto es un mal endémico en el actual cine americano de policías y ladrones.