Vaya por delante que me parece un buen trabajo de Bayona. Y para los que consideran descabellado las comparaciones con su predecesora "VIVEN" decir que es absolutamente inevitable, pues una gusta de la ópera (la de Bayona) y la otra del Rock & Roll, ¿qué tiene de malo superponerlas y ver hasta dónde se llega?. Esta última versión de la historia (hay alguna más de dos) se coloca como la más realista, por ende, la más cruda, si bien la de Marshall era una ínfula de aventuras mucho más al estilo Gringo, tampoco dejaba de mostrar su lado dramático sin escatimar ni eludir la dureza y lo evidente de la situación. Bayona se ha detenido en el plano humano, ganando en este terreno, acompañado por una partida técnica más que solvente, mucho más inmersíva y agobiante (...) siendo justos reconocer que no aporta muchas novedades a la historia conocida, pero funciona.

No dejo de destacar la magnífica secuencia del accidente aéreo en la de Frank Marshall, no creo haya demasiada discusión en este asunto(...) Bayona se las apaña bien en esta parte, pero en "VIVEN" pareces estrellarte con los protagonistas, la tensión es acumulativa, y en mi opinión, supera en todo a está última, solo como detalle,

En definitiva, ambas equilibradas y complementarias. Bayona rueda bien, entiende bien el cine, es un trabajo muy bueno, bien documentado y se deja ver con solvencia, no te deja indiferente. Muy recomendable.

Saludos, Javier Toledo.

Poco recorrido tiene este refrito de todos los géneros posibles, irrisoria cuando debería aterrar, ridícula cuando se pone filosófica o histórica, en fin, no tiene nada destacable, en su torpe narración y peor montaje,. La falta de criterio en cada secuencia, en cada decisión, apabulla al espectador en su incomodidad. Un Russell Crowe en horas bajas, en un desafinado concierto, no salva de la quema del primer al último minuto un título olvidable e innecesario.

Aburrida y anodina.

La secuencia del viaje del Exorcista de Roma a Segovia (no la sitúo bien, la verdad) en segundos, no tiene precio.

Saludos, Javier Toledo.

Correcto trabajo, aunque poco inspirado de Michael Noer. Literalmente una fotocopia plano por plano del film original. Lo cierto es que hay poco que contar, poco que criticar y poco que valorar, no sabría por dónde empezar. Aporta poco a la historia (excepto un prólogo más amplio que cuenta la versión del protagonista acerca de su captura), es, inevitablemente un trabajo realizado con cariño, pero con poca chicha para comer, en obviedad, cada secuencia, cada plano, te retrotrae al magnífico trabajo que encabezaron con solvencia Hoffman y McQueen. En general no es una película incómoda de ver y resulta entretenida de ver, pero ciertas cosas, merecen que se respeten, resulta un título innecesario y más, comparándolo con su impresionante premisa. Buen empaque visual y poco más, los actores en esta, desiguales, bien Hunnam y pasable, un extraño, Rami Malek, que hace lo que puede. Pasable y discreto film, para pasar una tarde de invierno.

Nota.- No he sentido ese ambiente sucio y cargado que traspasaba la pantalla en la de Schaffner, ese calor humedo e insoportable que se te metía hasta el alma. Todo esto no se nota en esta nueva versión. una pena.

Pues no dejo de relamerme después de ver este posible "último" título de la serie con Ford a la cabeza (en esta, correcto, pero cortito). Y es que estamos ante una película muy de Spielberg, sin Spielberg. Su director (James Mangold) conocedor de como se factura una buena acción, sin sutilezas, no se detiene a oler las rosas y nos ofrece un trabajo correcto, de narración clásica y sin contemplaciones intelectuales, que devuelve la serie a su esencia, que no es otra que contarnos una historia amena y artesanal, con un ritmo fresco y una temática (viajes en el tiempo) cuando menos interesante y que empieza enganchando muy fuerte en su primera secuencia de inicio (brillante) y en su alocado (pero curioso) final. Sin duda, el cambio de director ha sido una sabia decisión, y la encomienda de este trabajo a un artesano válido, muy recurrente.

Sus personajes, pues bueno, meter Nazis en la historias, da para mucho juego, en esta bien resuelto por un Mads Milkkensen simplemente brillante, se incorpora una nueva cara, parece ser la ahijada de Indy, una tipa con mucha chispa (Phoebe Willer-Bridge) que consigue robarle planos y secuencias al mismísimo Ford, y también un papel anecdótico de Banderas, que hubiese lucido mucho más son más líneas de guión, una pena, pues luce muy bien en el film.

Aparte, la mención a su parte técnica y artística, un film que en pantalla grande luce bastante bien, buenas localizaciones y pocas, pero buenas, secuencias de acción. Todo muy años 50 y 60,s.

En definitiva, 2 horas y media, bien resueltas y que no decepcionan, si bien, no son brillantes, al menos, te diviertes. Recuerda mucho, y te traslada a la adolescencia, cuando estas de Indiana Jones te fascinaban en tu salón y con video Beta, que te ansiaba ver la siguiente, muy comercial, pero solvente. Bien hecho. Saludos Indy.

Crítica by Javier Toledo. Nota.- 6.5 sobre 10.

Efectivamente, poco que decir, y ya es mucho, más de lo mismo, correctamente rodado (muy buen trabajo de Jordan como director, que casi sorprende) pero sin la MAGIA ni la ÉPICA de las dos premisas anteriores, si bien el inicio de la saga interesó ampliamente, la segunda se funde en un crisol lento con nostalgia y rabia, resultando hasta la fecha la mejor de las 3 (al igual que Rocky 3, después de su primera parte, también resultó la mejor de la saga de Stallone).

Buena factura, inmersión absoluta en los combates, efectos de imagen acertados y creativos, pero "desgraciadamente" aporta poco a la serie y temática, intenta abordar el tema de la familia y la amistad y en eso se queda, en intento, aunque un muy buen intento. En definitiva, un film que se deja ver bien, que entretiene lo justo y que no deja mal sabor de boca. Se nota la falta de Stallone a ojos vista. Aunque comercialmente, repetir los mismos esquemas de éxito, es sinónimo de taquilla, la falta de ideas y las estructuras preconcebidas, siempre pasa factura a las producciones de este tipo, hasta ver no solo el plumero, ves el gallo entero y casi lo asas.

Saludos, Javier Toledo.

Pues a pesar de las buenas expectativas que levantó esta versión de LA MAQUINA DEL TIEMPO de H.G.Wells, no pudo haber resultado peor, en el más amplio sentido de la palabra. Una historia que no fluye convincentemente, atendiendo a una filosofía extraña de paralelismos y constantes viajes ¿a resolver qué?. Lo cierto es que voy a ser breve; convierte su premisa de partida en tu trabajo básicamente aburrido que no atrapa en ningún momento y que pretende ser una versión libre del relato de Wells y que quisiera funcionar a modo de Remake de la magnífica versión (y la mejor que se ha rodado) de ejecutada por George Pal (1960), en la que este clásico, con toda su ingenuidad y simplismo, le come absolutamente la tostada a este film que nos ocupa, un trabajo desordenado y exento de interés. Nunca mejor expresado, deseando que pasará el tiempo y acabara en la sala de cine.

No me detengo a comentar nada más, ninguna de sus partidas técnicas, correctas en si, consigue levantar un metraje vano, vacuo, narcisista, que en ningún momento te hace vivir la inmensa aventura de la que toma su base.
Saludos, Javier Toledo

Voy a ser muy breve, y quizá no demasiado imparcial, quizá porque el cuento me gusta, quizá porque soy un tontorrón romántico, o quizá porque he recibido lo que prometían, después de una larga ejecución de varios años, ver este ESPECTACULO en pantalla grande superó mis peores expectativas, y más leyendo críticas horrendas y barrabasadas varias. Con todo ello, en lo visual, simplemente MARAVILLOSA ¿alguien se cree que con un presupuesto de 250 millones de dólares y un director experimentado, podría lucir mal?, aún así, casi todas las malas críticas cargan contra esta partida injustamente, además una sobrada cinematografía. brillante y correcta, enmarca adecuadamente una narración, que, incluso con cambio de orden de algunas escena (como la inicial, que si aparece, pero en otro momento), la eliminación de alguna secuencia y pájaros hablando bajo el agua, no hacen resentir al conjunto, que avanza en pantalla con brío y bastante en forma. En definitiva bonito film, buena narrativa, con alguna que otra, acertada o no, licencia creativa.

Mención aparte., Melissa McCarthy, muy vapuleada y extrañamente denostada como la villana del cuento, pero aún así, inquietante como Úrsula, la presentación del personaje ante Ariel es antológica, muy acertada y bien resuelta (y sus bizcas esbirras, las morenas, también).

En cuanto a la parte actoral, su protagonista excelsa, muy bien, no se puede, ni debo, decir más. El principe Erik (Jonah Hauer-King) dando la réplica bastante bien (con nuevo número musical para el, en solitario), Bardem, breve, pero más que correcto. Voy a ser atrevido, quizá demasiado, pero en breve, en unos años y si Disney continua realizando Live Action, será reconsiderada como uno de las mejores de imagen real de sus Clásicos, y ciertamente no lo tiene demasiado complicado, viendo el desastre de Pinocho, Mulán, etc..., de todos modos, ¨¨LA SIRENITA¨¨ ha resultado un estrepitoso fracaso en taquilla, y esto es también verdad, aunque haya recuperado su inversión, su objetivo se encuentra lejísimo, con respecto a las inmensas expectativas que se tenía para un trabajo de este calibre. Pero con todo, merece la pena ir a verla al cine, un trabajo lleno de MAGIA y romanticismo.

Saludos, Javier Toledo.

Hay que reconocer que nuestros vecinos suelen rodar sus clásicos y películas de época como pocos. Y esta no es una excepción, ofrece lo que promete y no mucho más, y esta no es una opinión despectiva, este trabajo se mueve entre el western disimulado, hechos históricos (y los que faltan por ver en sus secuelas, varias, seguro), el cine inmersívo y la fidelidad a la novela en la que se basa, entretiene en sus dos horas justitas lo suficiente y te deleita con su magnífica ambientación, en su tenue, casi monocromática fotografía y el carisma de sus protagonistas. Indudablemente destinada a amantes del cine de capa y espada y de la aventura más eterna.

La misma vieja historia, mil veces vista y mil veces contada, que nunca pierde atractivo, en esta ocasión, con barro, con realismo en sus uniformes y sus espadas, con oscuridad en los interiores, y con cortas pero ágiles escenas de acción (echando de menos algunas secuencias que aparecen en el trailer y aquí no salen, pertenecientes a su segunda parte, seguro, pero como cebo, van bien). En definitiva, una versión correcta, sucia y nebulosa, que consigue mantener el interés y te deja con ganas (nunca mejor dicho, en ese evidente final) de ver más. De todos modos, y comparando, la versión de George Sidney (1948) con Gene Kelly como Dartagnan, la de Kelly se perfila, hasta la fecha, como la más espectacular de todas las versiones realizadas, incluso en su teatral Technicolor y sus pelucas redundantes, algo muy loable para estar realizada en los albores del cine. Quizá esta más actual de 2023, se posiciona bastante bien como versión más que aceptable del clásico de Dumas, y sin duda la que mejor se perfila en concepto, ambientación y rodaje a la época a la que se adapta. No esperen florituras, pero si un trabajo bien terminado que está batiendo records en los cines europeos.

Lo Mejor.- Resulta entretenida y ofrece visión de personajes que casi no se mencionan en otras versiones, y por supuesto, su ambientación.
Lo peor.- se echa de menos ver algún combate a espada más...o mas largo...incluso inventado.

No tenía muchas ganas de visionarla, ahora no me arrepiento. Lo único definitorio que se me ocurre, a cada segundo de su trepidante ritmo (sobre todo su primera hora, luego se vuelve algo más "tranquila", que no convencional), es ver actuar al más que solvente Austin Butler (sospecho el próximo oscarizado, en unos días) como la mismísima reencarnación de Elvis, eléctrico, sudoroso, pasional, y es, en definitiva, lo mejor del film, más allá de su magnífica partida técnica, su fotografía perfecta y su rabioso montaje, muy en la línea de su director y de su portentosa visión del espectáculo, todo muy a lo Luhrmann, muy a lo Moulin Rouge, pero mejorado, sin duda, un trabajo este, mucho más delicado y terrenal que lo que fue la locura del Show Parisiense, más "sobria" y mejor narrada, esto es así, y por supuesto un Austin Butler, que deja a la altura del betún la magnífica imitación de Rami Malek en el Biopic de la banda "Queen", con todos mis respetos para Malek, por supuesto, Butler es mejor.

Pero donde más destaca, cinematográficamente hablando, es en la magnífica puesta en escena de los conciertos y números musicales de la película, al igual que la premonitoria Bohemian Rapsody, el director echa el resto, deslumbrando en cada plano, enmarcando toda su vistosidad con un soberbio diseño y montaje de sonido, toda una maravilla visdual y sonora que te deja pegado al asiento, muy buen trabajo escenográfico.

Tom Hanks, lejos de ser el desastre de actuación que dicen es, correcto en sus formas, extrañamente metamorfoseado detrás de un espectacular maquillaje, que casi hace imposible reconocerle, salvo por los ojos, lo único que no han tocado. Se agradece haya contado esa parte, que yo desconocía totalmente, de su egoísta Manager y de lo aprovechado que resultó. Si conocía que Elvis trabajó como una mula durante los años de triunfo, cine, televisión, conciertos, lo que es extraño que no muriese antes de sobre esfuerzo. Interesante.

En definitiva, un buen trabajo, entretenido film que ensalza lo auténtico de verdad del personaje, su gran entrega y creatividad, su esfuerzo y su LEYENDA. Muy recomendable y didáctica. Difícil lo tiene Brendan Fraser por su, seguro, magnífica interpretación en "The Whale". Saludos.

Crítica por Javier Toledo (5 de Marzo de 2023)

Madre mía, que despropósito...

Podría asignarle todos los adjetivos, hortera, cursi, chabacana... con esa horrible y excesiva realización, ni un solo plano recto. Carrey siendo Carrey, incluso detrás de esas horribles prótesis. Si es que no hay por dónde pillarla. Supongo que Howard acudió de inmediato al confesionario, si no, no es posible haya podido dormir desde hace ya 22 años. Mal ejemplo en todo, poco más que añadir...no puedo entender hasta alguien que le guste o la haya terminado de ver. Mala, aburrida.Y el Sr. Carrey en su peor faceta, bueno lo mismo en todos sus trabajos, menos en la salvable ( y el está bastante bien) "El Show de truman". Que el Señor me perdone.

Efectivamente, poco ya que decir (aunque se podría hablar largo y tendido de este "engendro aberrante"). No se parece ni en el blanco de los ojos al maravilloso clásico, aunque lo que no me esperaba, y más dirigiendo quien dirige y produciendo quien produce, es sentir un aburrimiento y sopor tan extremo. El hada (azul) negra no sería ningún problema (que ya les vale también con la puta inclusión forzada) si no fuese por su monstruosa presentación y acabado de ese hada Azul, más azul que nunca, que parece más un ser del infierno que una dulce emisaria y que poco aporta en tan flojo film. El resto, un intento de adaptar algo de modo fallido, sin estructura, lineal y pasmoso trabajo que parece más una amalgama bárbara y psicodélica de un mal sueño de Zemeckis, con tufo a control de la productora y trabajo alimenticio de Zemeckis, que a algo que pudo ser maravilloso. Se cargan el final, etc...y así un suma y sigue insoportable, que ni siquiera la escena de la ballena salva. Una pena en todos los aspectos, la peor película de Robert Zemeckis de largo.

Saludos / Javier Toledo

Poco que decir de esta segunda parte, secuela de la maravillosa "Cocoon", innecesaria, plana, lineal y poco creativo trabajo que repite temática y casi comparte mismo guion que su predecesora, pero con mucha menos garra y sobre todo mucha menos magia. No convence ni en su objetivo de entretenimiento, una pena pues agrada ver a todo el elenco de la primera parte, pero tirar de nostalgia, en este caso, no funcionó. No puedo darle el aprobado en buena parte por su, casi, televisivo acabado y presentación y su nulo interés en narrar una historia mínimamente emotiva.

Lo mejor.- reunir a todo el elenco de inicio.
Lo peor.- Todo, y la bochornosa escena del restaurante tirando la cena, ufhhh...

Saludos / Javier Toledo.

Mi crítica de.- PREDATOR "PREY" (Dan Tranchtenberg, 2022)
"LA GRAN ESTAFA DEL AÑO"
Nota de 4,5 / 5 sobre 10. Crítica by Javier Toledo

Increible como el Marketing y el fanatismo pueden convertir lo fácil y vacuo en un éxito, sorprendente como un film de calidad televisiva puede arrasar en las redes y discutir sobre las precariedades (o bondades, si es que las tiene) y errores de un film claramente fallido y estéril, un gran sin sentido y que toma al espectador por idiota (cada vez lo somos más)

Llevaba tiempo siguiendo este acontecimiento, veamos, una premisa interesante, situar al Predator hace 300 años en plena época comanche y de cazadores de pieles franceses, se hace la boca agua pensando en como se resolverá tan interesante tema, llega el estreno y no puedo por menos que sonrojarme hasta decir basta, y ¿Por qué?, bueno, esos 90 minutos justos, son como son...

Y hablaré como un mero aficionado, desde el sentimiento de un FAN de "Predator" decepcionado.

Un inicio lento, mascullante, intentando mostrar la belleza del paisaje (algunos enardecen lo bonito de su trabajo en ¿fotografía?), de momento la historia no arranca, nos cuenta no se qué gilipollez sobre "los gatos" (pumas) y sobre osos, en la primera media hora no pasa nada (solo se ve una nave, nefastamente creada y un plano efímero de lo que parece el "Predator"). A partir de esto, lo previsible, pero entregado con cuentagotas (algunos dicen que es la película de "Predator" con más acción ¿en serio hay huevos para tal afirmación?. Incoherencia tras incoherencia, pero lo peor, ABURRE, no circula la sangre y en ningún momento te sientes dentro de la película, por no decir de ese extraño "Predator" que no se entiende muy bien de qué va recreado todo ello y sus acciones con unos cantosos efectos especiales (La original de casi 3 décadas la supera en todo y no es cuestión de comparar, es asi.)

En definitiva, se puede ver, si eres fan del personaje, pero para nada es la obra maestra que se nos quiere vender y que muchos encumbran como si fuese religión. No funciona en casi nada y hasta molesta en su pretenciosidad.
Supongo que la clara falta de presupuesto, pero sobre todo de ideas, han acabado con esta abominación.

Nada que decir sobre inclusión o la protagonista femenina que bastante tiene con lo que hace, ella correcta en un film que será olvidado y que el tiempo pondrá en su lugar. El hecho de que ahora las producciones USA estén regidas por un código de inclusismo obligado acabará por destrozar el espíritu del cine. Esto se está volviendo asqueroso y me jode no hablar mejor de este film del que tenía muy altas expectativas. Saludos

Crítica de Javier Toledo / 10 de Agosto de 2022.

Pues sin complicar mucho la crítica, y va a ser cortita, un film ligero, visualmente perfecto, en los detalles, en la dirección artística, en los inmensos y perfectos movimientos, es un absoluto prodigio en el mundo de la animación; la historia produce un cierto "dejavu", con cliches aventureros más o menos conocidos, pero compensados con creces con su bonita historia y su narración clásica que no deja que te pierdas en un mundo fantástico perfecto.

Parece existir una cierta tendencia a infravalorar este magnífico trabajo de Pixar (quizá por su corta o inexistente carrera comercial) sin embargo va de camino a convertirse en un clásico absoluto que niños y mayores deberían ver alguna vez, atisbo unas pinceladas de mi admirado Hayao Miyazaki, en sus tonalidades, en los perfiles de sus personajes, en la épica existente en toda la película, y es de agradecer. Sea como sea una cinta brillante.

Increíblemente simpático el personaje Dragón (o más bien Dragona) principal, roba planos natural y Genial. Fastuosa recreación de un mundo Semi Apocalíptico, solo enclavado en los más deslumbrantes sueños. Maravillosa en General y un bálsamo para el alma. Muy recomendable para todo tipo de público.

Saludos
Crítica by Javier Toledo / Nota de 7 sobre 10

Mi crítica sobre .- "The Batman (Matt Reeves, 2022)
"Perfecta presentación sobre contenido vacio"
Nota.- 6,5 / 7 sobre 10
Crítica por.- Javier Toledo

"Hay algo que comienza a molestarme de la industria Estadounidense del cine, la continua "renovación" de series y personajes. Si bien es cierto que el héroe que nos ocupa, promueve un continuo y morboso, atractivo interés, tampoco se libra de la quema y la crítica. Aparte de este prólogo casi malsano, he de decir que este film NO es, en absoluto un mal trabajo y se deja ver.

Fotografía oscura y tenebrista (quizá en exceso) del mismo director de fotografía que se encargó de "Dune" (y por la que se llevará el Oscar este año, sin ninguna duda), Greig Freisier, antepone un aire de terror (de hecho, en los primeros minutos, presenta al murciélago como una auténtica amenaza para el delincuente) que se mantiene durante todo el film, un trabajo de casi 3 horas, que se hacen largas, aunque no incómodas, en el que toda la acción transcurre en la noche de una, bastante acertada en su recreación, Gotham, y no este el factor más determinante para valorar el film.

El "problema" parte de la base que se nos está entregando, eso si de forma y técnica brillante (aunque con poca acción) un producto refrito y con poca originalidad, con una suerte de "homenaje" a la mejor esencia del cine Noir, pasando por indicaciones descaradas al "Seven" de David Fincher y a TODAS las entregas de Batman anteriores, no hay nada de originalidad en su planteamiento que nos lleve a pensar en que se nos está vendiendo la OBRA MAESTRA que por lo que se ve intentan colarnos. Considero, no ofrece nada, pero nada nuevo, que no sea una brillante presentación y quizá un acertado casting, incluyendo a un Robert Pattinson, interpretando a un Bruce Wayne, de forma muy correcta, mostrándonos una performance que es la única de todos los Batman de la historia, que más se acerca a la idea de un huérfano atormentado, haciendo poco, representa el papel como ningún otro, bien por el, del resto de protagonistas, nada que alegar, corrección más que inspiración.

No sé si seré el único, pero atisbo en su B.S.O, a cargo del siempre interesante compositor, Michael Giacchino, unos acordes, sea homenaje o no, del la Marcha imperial que John Williams compuso para "El Imperio Contraataca" (o lo que es lo mismo el "Leitmotive" que representa a Dath Vader cada vez que aparece en pantalla), y no, no me equivoco en esta apreciación, ahí queda...

En definitiva, un film de resolución anodina, con una base interesante, pero que queda a medio camino entre una buena intención y algo deslumbrante (que no lo es, y quizá me excedo en la nota que le otorgo). Un trabajo que mereció más interés, con un final rozando el plagio en parte del mismo de "The Dark Knight" de Christopher Nolan, pero flojito, flojito...

Crítica por Javier Toledo
Película vista el 13 de Marzo de 2022
Nota de 6,5 /7 sobre 10.

MI CRÍTICA DE.- "Belfast (Kenneth Branagh, 2021)".
"Cuando las películas bonitas son necesarias·
Nota.- 7 sobre 10. Crítica por Javier Toledo.

"A veces la poesía contradice a la narrativa, a veces la narrativa se vuelve imprescindible y clave. Este es el caso en la última y bonita película del impecable director británico Kenneth Branagh (del cual me declaro fiel seguidor y fan eterno), una ODA a la verdad.

Lejos de estar presenciando una grandísima película, dejarse acariciar por la sencillez y el cariño con el que está rodado de este trabajo es lo mejor que puedes hacer enfrente de una pantalla incompleta (película rodada en 35 mm y película química) en Blanco y Negro, pero con el suficiente atractivo para completar un ajustado metraje de apenas 90 minutos en los que se respira verdad y sentimentalismo. Su director rueda al uso de un principiante en esto del cine, pero con la sabiduría que da la experiencia, narrando y concentrando una parte de su vida en un trabajo artesanal y "diferente", sin tapujos, sin virtuosismo visual y sin escamotear realidad, solo historia y sentimientos condensados para no hacerte pensar, solo disfrutar, en una Irlanda convulsa, pero llena de Esperanza, en los entresijos de una familia protestante.

Lejos de contar nada de su contenido, a algunos les resultará lenta, a otros, quizá, escasa, pero a mi me resulta un ejercicio cinematográfico visceral y auténtico, un film que será candidato a numerosos premios y que, tal vez me equivoque, será el trabajo con el que su director conseguirá su primer y merecido Oscar, que en varias veces se le ha negado, una dirección perfecta, si.

Van Morrison, como casi única B.S.O acompañando las secuencias de modo proverbial. Un punto para el film.

Sorprende ver al Mr. Grey (Jamie Dornan) es un papel sobrio y convincente, al niño protagonista impecable (Jude Hill),a la bellísima Caitriona Balfe, y cómo no, a la siempre precisa Judi Dench, incluso en un papel tan corto, pero tan bello, todos realizando una interpretaciones más que solventes, enmarcadas en un estilismo seco y artesano, en una historia delicada y consecuente con lo narrado, en un film que resulta una suerte de autobiografía de su director, que conmueve y relaja el alma. Un título necesario y brillante. Seguramente de lo mejor en cine de este último año. Un trabajo muy íntimo y personal, inteligente y sabio"

Crítica by Javier Toledo
Nota de 7 sobre 10 (2021-2022)

Seamos sinceros, el clásico de 1961, dirigido por Robert Wise (en la parte dramática) y Jerome Robbins (en los números musicales y coreografías) en una película Mastodóntica, el primer gran musical moderno en pantalla grande, que revolucionó el género y hoy en día se sigue viendo con agrado, manteniendo todo su atractivo.

Esto como premisa, no vamos a entrar en comparaciones con el trabajo de Spielberg, pues, si una bebe de la lírica operística, lo nuevo bebe del Rock y las nuevas tecnologías. Spielberg vuelve rabioso y con garra, ofreciéndonos una nueva visión (sin alejarse demasiado de su magnífico origen), un trabajo correcto, vistoso en todas sus partidas (muy mal se le tendría que dar a su Director de fotografía, Janusz Kaminski, habitual de Spielberg, para no llevarse su tercer Oscar por este virtuoso y colorista trabajo). A Mr. Spielberg solo le faltaba un musical pleno en su carrera, y le ha echado redaños al atreverse con el más GRANDE de todos.

A este nuevo Tony y a esta nueva María, te los crees más, uno por muy Gringo y la otra por muy Portorriqueña, como a casi todo el elenco (ver la versión doblada, ha sido un martirio, mala decisión doblar lo castellano por lo castellano latino, un poco extraño). Nuestra nueva Anita, la magnífica Ariana Debose, se muestra tan carismática como Rita Moreno en el clásico, eléctrica y atractiva, y el duro David Álvarez como Bernardo resulta convincente. Como nota algo discordante, el impostado personaje de Rita Moreno (si, si, la Anita del clásico), metido casi con calzador y que poco o nada aporta en la película (quizá sus labores de productora ha tenido algo que ver para meterse en el film). Por lo demás, nuestro director asume un gran riesgo, que asume con talante y resolución.

Spielberg aporta oficio y demuestra que sabe mover y colocar la cámara como pocos. Un rodaje impecable y preciosista. Genial.

Sin alargarme, un calco renovado, con luces y sombras, que aporta nuevas ideas, un visionado entretenido y unos números musicales que, sin duda son lo mejor de todo lo presentado. Emocionante en la parte romántica, buena narración que, a pesar de sus dos horas y media largas, no se hace larga ni incómoda, un trabajo que todas las nuevas generaciones deberían ver en cines, sin ninguna duda.

Gracias Mr. Spielberg por hacerme AMAR el cine y darme la oportunidad de reconciliarme con su cine, del que estaba algo olvidado.

CRÍTICA POR .- JAVIER TOLEDO
Nota.- 7.5 sobre 10 / 11 de Enero de 2022

Mr. Irvin Kershner es un raro ejemplo en la historia de la cinematografía, pocos títulos, y muchos de ellos remakes, reboots y secuelas, su mayor logro, analizar las premisas, reciclarlas y darles esplendor, como ejemplo básico e importante, la antitesis de "La Guerra de las Galaxias" (Star Wars IV) la magnífica (seguramente una de las mejores secuelas de la historia del cine) "El Imperio Contraataca", donde le mostró a su alumno George Lucas como se rueda una película (secuela) y mejorar al cubo su predecesora, ahí es nada...

No este título que nos ocupa ejemplo de lo anteriormente descrito, sin embargo, realiza una versión libre de "Operación Trueno" (La M.G.M compró los derechos de la novela, este film no pertenece a la serie oficial de Bond, claro está), con bastantes aciertos, y varios desaciertos (garrafal su B.S.O, chirriante y desagradable, que no encaja en prácticamente ninguna de las secuencias), como ejemplo esa ridícula partida de cohetes en el Casino, y algún toque demasiado Vintage, que hace envejecer demasiado a un Sean Connery entregado y atractivo en ese momento, que se mostraba recuperable para el cine, después de casi una década casi olvidado para el cine.

La historia fluye bastante bien, aunque con bajones narrativos y lentitud en algunas secuencias, la aparición de una más que joven y deseable Kim Basinger como Chica Bond (Dominó Petacci) resulta refrescante a la vista y a los sentidos, irresistible y preciosa (no se queda atrás la villana, Barbara Carrera, cuerpazo y talento a partes iguales, muy metida en el papel, nos regala unos buenos momentos), Klaus María Brandauer resulta efectivo e inquietante, ambiguo, cínico y con personalidad en su papel de Largo, nuestro esbirro de Spectre y villano al uso, ofreciendo una interpretación bastante convincente ; aparte de esto, destacable la escena de la moto Bond (si no recuerdo mal, la primera vez que "se ve" a Bond montado en una dos ruedas), que hubiese resultado más efectiva con una Banda Sonora más apropiada. Aparte de todo esto, el buen trabajo en fotografía del maestro Douglas Slocombe, habitual en los inicios de Spielberg, Polanski y otros varios.

Es en conjunto un buen título de Bond, sin ser de la serie oficial, que acaba siendo olvidado y denostado por la crítica y a la que le pesa los años, sin embargo, resulta mejor película de 007 que algunos títulos del personaje, sobre todo de los títulos rodados por Moore y alguno del mismo Connery, en definitiva, una rareza para revisitar.

Una típica película de Bond, sin más historia, entretenida a ratos, aunque coherente en su resultado.

LO MEJOR.- Todas las secuencias en las que sale Kim Basinger y Barbara Carrera
LO PEOR .- Faltan más escenas de acción, su horrorosa Banda Sonora, su falta de pretensiones...

Saludos / Javier Toledo

Indudablemente es una película muy Bond (a pesar de todas las críticas negativas de los puristas más incondicionales del personaje), contiene pocas, pero buenas, secuencias de acción facturadas de modo impecable, una trama en la línea de toda la serie, apariciones de chicas guapas (Ana de Armas, rozando la perfección, en su breve aparición), varias sorpresas y giros de guión (incluyendo un inesperado y "frustrante" final, que te deja perplejo, si, si, perplejo...no cuento más) ¿qué tiene de negativo?...

Bueno, a pesar de su casi 3 horas de metraje, no es una película aburrida, pero comienza su declive a partir de su segunda hora y media (después de una hora y media inicial vibrante y una electrizante secuencia de inicio, a lo bestia). El guión (o más bien sus guionistas) muestra desinterés absoluto por ofrecer algo más al espectador que no sea una amalgama de tiros y situaciones ya vistas (eso no sería lo malo si no fuese por lo apático de su narración), contar una historia de Bond (y más siendo el último trabajo de Craig como el personaje de Ian Fleming y quizá "el final" de esta nueva Era, idílica Era de la franquicia, que digo yo que difícil lo van a tener a partir de ahora, después de como Daniel Craig y sus realizadores han dignificado al septuagenario Bond) de forma que resulte casi intranscendental ha sido su peor pecado, de forma que la cinta, repito, sin resultar fallida, promete más que da, y eso el espectador lo penaliza, y la crítica ya ni te cuento; aún así resulta un film en el que resalta muy bien el Mundo Bond clásico, incluso su efímera naturaleza romántica, mostrando sus sentimientos y corazoncito, debajo de esa pétrea faz que parece no conmoverse muy a menudo.

No es un buen reflejo de las otras cuatro anteriores entregas (con la excepción algo más floja que es "Quantum of solace", claro...), pero no deja de ser un buen trabajo, destacando ese ESPECTACULAR inicio en Italia y la muy Bond secuencia en Cuba. Una pena, pues su presentación y realización es objetiva y de calidad, en un resultado ligeramente anodino e irregular.

P.D.- Rami Malek como villano, inquieta pero no convence, aporta más Christoph Waltz, en los 5 minutos que aparece que nuestro Freddy Mercury Oscarizado...Ahhh, hasta hay una 007 negra, si, si...

Saludos
Critica por Javier Toledo / 5 sobre 10

Amigos...!!! el Rey de la provocación ha vuelto, con 9 décadas a sus espaldas y su pelo como zorro plateado, el Sr. Verhoeven no se detiene a oler las rosas y sin tapujos, sin verguenza, y sobre todo con mucho descaro, nos viene a contar la "biografía" de Sor Benedetta, monja Teatina, abadesa por corto tiempo y Lesbiana a tiempo completo (con amante oficial, la novicia Bartolomea).

Y como era de esperar, rueda y muestra, lo que parece una acertada aproximación a los hechos reales acaecidos a medio camino entre los Siglos XVI y XVII, en una Italia bestializada por la Peste Negra. Como era de esperar, Verhoeven rueda bien, y en este realiza su trabajo mas serio y sobrio de toda su trayectoria; evidentemente y como proyección de su bestiario habitual, no se corta en mostrar escenas eróticas (lesbianas en este caso) del modo mas explícito y ahorrando mucho a la imaginación, caminando en las pocas (pero suculentas) escenas de sexo por un fino hilo entre lo erótico y el "Softporno", indicando a cada momento (o insinuando más bien) que el quiere contar un hecho histórico más que centrarse en el morbo más que evidente que el tema expone (y habrá que creerle, digo yo que algo de esto hay en el film, pero mostrar, como punto humorístico a una embarazada lactante, sacándose un pecho, al lado de un cardenal y exprimiéndose el pezón hasta lanzar un chorreo de leche materna, jajajajaja,no parece el lado más serio de una película que pretende serlo), mas bien podría decir que este tipo es un calentorro máximo, si...

Sea como sea, la polémica está más que servida, evidentemente, alterará a los ultracatólicos (que se quejarán sin haberla visto, claro, como es habitual) al mostrar una realidad tan abiertamente oculta a través de los siglos, quizá el pensamiento general en pleno Siglo XXI nos permita visualizar este trabajo en su contexto, casi 4 siglos después hay poco que ya pueda escandalizar y mucho menos, causar crisis de FE, pero es obvio, que la provocación y el escándalo están servidos en este contundente trabajo. Resulta muy interesante la propuesta y teoría que lanza sobre la credibilidad de los signos de la santidad, la credibilidad de los estigmas y los falsos profetas y santidades supuestas, de esto hay que reconocer, hay mucho en el metraje, no todo iban a ser pechos y culos perfectos y lascivos, aunque quizá lo más interesante quede eclipsado por la vertiente mas morbosa y exhibicionista de la cinta.

En cuanto a su protagonista, una belleza ESPECTACULAR, Virginie Efira (que ojo que eran guapas eran las monjas de hace cuatro siglos, y que cuerpos, por Dios) y una coprotagonista, Daphne Patakia. como Bartolomea, su novicia amante, que más salvaje y viciosa no la han podido elegir. En fin, que ustedes la vean y la juzguen, por mi parte, no veo la gran obra maestra que quieren hacer de ella (claro que, a la crítica especializada es fácil comprarla), pero tampoco es una película que no se deje ver, ante todo es una obra correctamente ejecutada y que no decae en interés, pero no brilla, no emociona y mucho menos (aunque puedo equivocarme) será un título destacable y recordado en un futuro. Ahí lo dejo...

Critica by Javier Toledo / Nota 5,5 sobre 10