25 Críticas de los usuarios

Película que pretende beber de los réditos de un tipo de cine que se puso de moda en los años noventa y que, de la mano de Tarantino, supuso que, durante unos años, Hollywood encontrara modos y maneras para revitalizar sus apuestas. Reservoir Dogs, 92, supuso un hito, una de esas raras películas que han escrito una página del cine muy importante.
Pretender hacer lo mismo diez años después no merece mayor respeto que el de intentar ser fiel a un estilo y recoger algo de la gloria que tuvieron los que se arriesgaron, más allá de eso, hasta produce sonrojo que la película comience de una manera tan similar a como lo hacía la de Tarantino, otra cosa es que aquel guion no es el Harvey ni Tim Roth o Steve Buscemi son, por supuesto, Nikki Reed o Ann Woll.
En todo caso hay algo por lo que merece la pena ver esta película y es la actuación de las tres primeras escenas en las que Forest Whitaker hace lo más interesante, un modelo de lo que es un gran actor. Lo único verdaderamente interesante, el resto no es más de lo que vimos a principio de los noventa pero peor hecho.

Eso es justo lo que hace Aaron Harvey en Catch.44. Reciclar. Reciclar estilos de otras películas ya míticas y de directores consagrados. Y ya se sabe, si vas a copiar, al menos hazlo con estilo y elegancia. Al fallar esos dos elementos, el resultado final queda bastante emborronado. Voy a ser breve por aquello que dice el refrán:
La historia, mil veces vista. No se cuenta nada nuevo, ni la forma de contarlo es original. Pregúntenle a un tal Tarantino para más referencias, a ver que cuenta.
Los personajes, cogidos por los pelos y Willis como reclamo. (Esto es un hecho) los 15 minutos que sale en pantalla no dan para más. Forest Whitaker demostrando su solvencia como siempre hasta en berenjenales como en el que se ha metido. Las chicas, correctas. Sin más que decir al respecto.
La música sí está bien elegida para una cinta de este corte, no voy a negarlo. Apropiada cuando menos, pero es que lo hemos visto antes y con mejores resultados.
La forma de contar la historia es tremendamente familiar. Que se lo pregunten a Quentin y dos de sus obras maestras. (Reservoir Dogs, su ópera prima y Pulp Fiction posteriormente) y vean el resultado. El toque tarantiniano está presente en todo momento, pero donde esté lo original, que se aparten sucedáneos.

Afortunadamente es corta, y no molesta demasiado a la vista. Sin embargo la falta de talento es tan presente que es carne de telefilm vespertino. A pesar de todo. A pesar de Willis.

Cuando terminé de ver esta película, comprendí por qué, a pesar de tener un reparto con caras conocidas, no llegó a estrenarse en España. Tuve acceso a este film gracias a internet y lamento decir que no merece la pena el esfuerzo de buscarla en la red y verla.
Sigue la estela de las películas de Tarantino, sobre todo en sus inicios. Recuerda muchísimo a “Reservoir Dogs” pero muchísimo peor. Intenta parecerse en la presentación de los personajes, en los diálogos, en la narración fragmentada, en el retrato de los ambientes más sórdidos de la sociedad… lo único que cambia es que a los guionistas se les ocurre que quizá sería una buena idea poner que fuera protagonizada por mujeres. ¡Como si fuera el colmo de la originalidad! La presentación de los personajes es burda, los diálogos que quieren ser ingeniosos no despiertan mucho interés, los personajes son de chiste y para conseguir el estilo de Tarantino… en fin hay que tener algo de talento. No lo puede hacer cualquiera.
En cuanto al reparto… Malin Akerman hace lo que tiene que hacer, se está labrando un nombre y tiene que trabajar pero sería recomendable que no hiciera muchas polladas como esta. Lo que no tiene explicación es que hacen aquí Bruce Willis y Forest Whitaker. Lo de Willis es muy doloroso porque… coño ¡es Bruce Willis! Y sale con unas pintas y una perilla que son de risa. Y de un demacrado que “pa qué”. Y Whitaker, ya hemos dicho en alguna ocasión, debe despedir a su agente ya mismo. Lleva una carrerita…

Tarantino ha hecho mucho daño al mundo del cine. No tanto por su filmografía (que para todos los gustos hay) sino porque en la cumbre de su talento demostró que se podían hacer grandes películas con poca cosa. Desde entonces hay mucho paquete suelto por ahí que se piensa que pensando cuatro diálogos rápidos llenos de palabrotas, una historia de mafiosos llena de frikies, actores conocidos que no estén pasando por su mejor momento y un montaje que trocee las escenas desordenándolos ya tiene algo del nivel de “Pulp Fiction”.

Pues no. En esta ocasión el aprendiz de Tarantino se llama Aaron Harvey y debuta como director con esta película. Te podías haber quedado en Wisconsin, macho (o de donde seas) porque Menudo truño has plantado. Nivel de truño: cómo será la cosa que Ramón Langa se negó a poner su voz a Bruce Willis. Una historia absurda, unos protagonistas ridículos y un desarrollo a medio camino entre la paranoia y la ciencia-ficción. Demasié para mí, que cada vez voy teniendo menos aguante para estas tonterías. La presencia de caras conocidas (con manifiesta desgana, como pensando ¿en qué estaría pensando cuando firmé?) no sirve de atenuante, más bien al contrario.

Aaron Harvey, me quedo con tu nombre.

¿Qué pasa que por ser de bajo presupuesto y por "copiar" a Tarantino ya no debe verse? desde luego que Tarantino es un genio y es muy difícil llegar a su altura, esta cinta no lo hace, pero no por ello haya que renunciar a seguir la escuela "tarantiniana". Es una película del género robos y atracos estilo Reservoir Dogs entretenida, y ofrece lo que promete, ni más ni menos. Algo que otras películas de mucho mayor rango no lo hacen. No es un film de oscar pero cumple con su finalidad: por ejemplo para ponerla de fondo mientras te comes una pizza, es para lo que es y las interpretaciones de los tres protagonistas están más que logradas y el apartado visual es excelente.
Si esperas ver un "Padrino" evidentemente te va a decepcionar, pero si esperas ver una película "cutre" te va a agradar. En definitiva, es una buena película de TV para su género.

Leyendo críticas de por aquí, me he dado cuenta de que la gente juzga las películas que ve en función de las películas que ha visto, y a mi juicio es un craso error.
La película tiene un argumento simple pero las escenas, flashbacks, diálogos y actuaciones no son malas. He visto guiones mil veces más estúpidos con mejores puntuaciones. Los efectos especiales están bien y tiene una buena producción.
Bruce Willis sale 10 minutos, pero la película tampoco le demanda más. Malin Akerman es un bellezón.
En fin, si la película hubiera estado valorada por cánidos, los cuales no entienden de hipocresía, probablemente rondaría el 6. Pero si alguien hace algo estilo Pulp Fiction, entonces está condenado porque no es un tío original. Bienvenidos al mundo de la copia, ya está casi todo inventado. Una copia no tiene por qué ser mala, y está no es tan mala.

En la sipnopsis dice: "...como tres sensacionales asesinas..." (lo sé, le falta la tilde en la primera palabra), ¿sensacionales?, será sensacionalmente tristes, de risa.

Estoy de acuerdo con la mayoría de las criticas menos una, claro. Aunque fuera cierto que baste con que trabaje alguien para valer la pena; en esta película no creo que llegue a trabajar B. Willis, simplemente se deja ver por aquí, y quizá hubiera sido mejor que no.
Cierto que es un reclamo, si no saliese en la caratula igual no veo la película, y para las dos escenas que sale, desmejoradísimo y mal, parece una venganza en vez de un papel.

No voy a negar que Whitaker será un gran actor y que puede haber hecho algún papel memorable, lo que pasa es que yo no lo veo. Hay pocos actores que les tenga tanta manía, es decir ninguno. Y es que todos los personajes que interpreta o están pensados para caer mal (entonces sería un fenómeno), o es aportación suya; en cualquier caso me pone de los nervios.
Del resto de actores nada que mencionar, la rubita es mona y lo intenta como si fuese el papel de su vida, las otras dos ni eso.

Da la impresión de ser un corto low-cost que se les alargó demasiado. No es seguro si es un homenaje, una burda copia o inspiración, o una burla al estilo Tarantino. En cualquier caso lo más seguro es que o bien les aburra o bien les cabree.

La estructura narrativa, de volver recurrentemente a una escena clave me gusta, pero hay que ser como poco tan bueno como Tarantino para que salga bién; o el resultado es éste. Si esa escena clave, el culmen de la situación está tan mal rodada, con tan poco talento, da igual como sea el resto.

Hacer bailar ridículamente a Whitaker y Willis con la música de los 80, en esa tesitura parece una burla. Los diálogos ridículos son geniales si tienen un propósito como crear tensión, si no, el bostezo es inevitable. Y como la base del guión son 4 líneas, hay material ridículo bostezable para parar un tren.

Y que los aparatos de música sean antiguallas con cintas de casette magnéticas, pudiera ser dependiendo de la ambientación, de la época que esté situada la acción, ¿pero en un BMW último modelo nuevecito?, ¿eso es homenaje, burla o estupidez?.

Normalmente los doblajes latinoamericanos dejan mucho que desear, son cómicos, pero en esta película para colmo, es pésimo, de lo malo lo peor.

En fin, Hollywood mueve mucho dinero, y no hay tanto talento para todo el dinero disponible. Veo que el tal Aaron Harvey es primerizo, supongo que habrá habido debuts peores, ¿no?.

¿Que salvaría yo de esta película?. Creo que nada.

Parece que el Sr. Willis ha iniciado una competición con Nicolas Cage para ver quién es capaz de hacer más películas al año (el que sean de mayor o menos calidad no se valora en la lucha). Por cierto, aunque ha pasado en otras ocasiones, el que le dobla en esta película no es el mismo de siempre, Ramón Langa, lo cual resulta bastante chocante cuando habla por primera vez. Hay muchos que afirman que el éxito en nuestro país del prota de La Jungla de Cristal se debe a la voz de este actor español (nosotros entre ellos).

Mucha gente piensa que este film es una burda copia del estilo de Tarantino y, la verdad, es que no vamos a negar que hay ciertas similitudes.

En el resto del reparto detacamos el papel de Whitaker que siempre cumple. Las tres guapas, que no se sabe bien si son hermanas o no, están capitaneadas por Malin Akerman, de la que hablamos recientemente en Contrarreloj. Las otras dos actrices son Nikki Reed conocida por aparecer en la saga Crepúsculo y Deborah Ann Woll de la serie True Blood.

La verdad es que la película es un poco lenta y el final bastante previsible. Como curiosidades, la publicidad que hacen de BMW, la escena final Willis Vs. Forest y la discusión absurda de las tres chicas en la cafetería.

Por cierto... ¿Alguien sabe qué son y a qué saben los frutos secos que come constantemente Mel?

Nunca había criticado una película en esta web, pero esta basura es lo único bueno que me ha dado y es el hecho de que me entren ganas de escribir algo para despotricar.

Este intento de cine de Tarantino, con un Willis patético y un Whitaker ridículo, que incluso se permite el lujo de pegarse un baile en mitad de una escena con pistolas apuntando, está combinación, más un intento de contar la historia por fases sin que tenga ninguna gracia ya que la misma escena se repite hasta la extenuación, concluyen que esta infamia solo merezca un 1 porque la posibilidad del 0 no esta, sino le caía fijo.

En esta película claramente el papel de Bruce Willis es simple y llanamente el de hacer de reclamo, ya que solo sale en dos escenas y bien que se lo podría haber ahorrado, la peli es un telefilm que dan cualquier día a la hora de la siesta, porque no sirve para otra cosa, si quieres ver una peli en la que no es necesario que estés atento esta es una de ellas, un guion visto y repetido hasta la saciedad, en fin una peli de tantas que es un quiero y no puedo.

Lo mejor: Bruce Willis en la portada.
Lo peor: Peli del montón, nada a destacar.

La película promete más de lo queda, y termina siendo lenta y dolorosa como una tortura. Lenta porque transcurren los minutos y no pasa nada, dolorosa porque ves desperdiciado el talento que los actores pueden demostrar y la película no les permite. La cinta pretende ser como 'Reservoir dogs' y no es más que una burda imitación, con diálogos demasiado densos, indigeribles y sin brillo. Una escuela muy difícil la de Tarantino, la alta escuela, en la que sólo se doctoran tipos como él mismo y Guy Ritchie. Lo único que merece la pena es la primera escena y la actuación de Forest Whitaker, buena en la mayor parte de la película. Me da pena y rabia ver a un Bruce Willis descafeinado dando tumbos, deambulando y subiéndose al primer tren que pasa como si no tuviera buenos proyectos entre manos.

Es de agradecer la intención de los creadores de realizar este tipo de cine, pero cuando no se tiene el talento o el saber hacer para crear esta clase de película. Obvio intento de homenaje/plagio de autores como Tarantino.
Para empezar la escena principal e hilo conductor falla ya que esta pobremente rodada, la conversación inicial es vergonzosa, el montaje es bastante flojo (por mucho que quiera fracturar la acción), los personajes no tienen carisma, Bruce Willis no le da ninguna importancia al papel, Whitaker tiene un personaje absurdo que no se sostiene por ningún lado, de las actrices sólo Akerman (a quien he visto últimamente en varias películas y a ver si tiene suerte en algún papel para consolidarse) se lo toma en serio.
Lo mejor son algunos temazos de la banda sonora y la oprtunidad de ver a Akerman y, también, a Ann Woll (espero que tenga más papeles).

No diré que acabé decepcionado pero casi. Antes de verla leí su argumento y me pareció medianamente interesante. Creí que podría dar bastante de sí pero me equivoqué, ya que apenas nos ofrece nada interesante. Luego me fijé en su reparto y observé que participaban algunos actores de talla grande, pero también es un espejismo ya que no se lucen, apenas aparecen y no tienen peso ninguno en la trama.
¿Qué me estaba esperando? Pues muy sencillo. Una película de acción o de suspense mínimamente atrayente y entretenida que me tuviese 1 hora y media distraído aun a sabiendas de que sería de sobremesa a más no poder. ¿Qué me encuentro? Pues un producto pobre, que entretiene por la mínima pero que no convence para nada.
La historia que nos plantea ya no tiene chispa desde el principio. Juega con la idea de moverse en el tiempo, es decir, no va en orden cronológico todo el tiempo sino que a veces nos muestra lo que sucedió antes de llegar a esa escena. Esto no es un mal recurso pero utilizándolo bien. En una historia que no convence y que no llena lo que debería no puedes usar ese recurso porque das a entender que te faltan minutos con los que rellenar la cinta y eso es lo que sucede aquí. Antes de que nadie salte, porque aquí algunos ni acaban de leer la crítica y ya te calcan el negativo, os diré que no llega a aburrir en ningún momento, al menos no como para quitarla. Cierto que tiene algunas secuencias aisladas bastante pesadas y que no llevan a nada pero a niveles generales logra entretener.
Del reparto me gustaría decir varias cosas. La primera que si eres alguien que está pensando verla porque aparecen ahí Forest Whitaker y Bruce Willis os estáis equivocando completamente de cinta. Yo era uno de los que se animaron a verla porque salían ellos e imagino que como yo habrá cientos. El primero, Whitaker, no tiene un papel protagonista, apenas aparece 10 o 15 minutos como muchísimo y con un personaje sin chispa ni peso. Un desperdicio ya que es un buen actor. El segundo, Willis, es un actorazo donde los haya pero aquí apenas aparece. Unos 10 minutos en total es lo que está ante la pantalla con un personaje hueco y sin carisma ninguna. Decir que es un cameo sería pasarse un poco, pero casi. En absoluto tiene un rol protagonista ni importante. El peso se lo llevan las chicas que, como he dicho, juega con el tiempo. Si fuese de forma lineal sin flashbacks os aseguro que duraría 1 hora y sin contar nada.
Decir que, a pesar de todo, del bajo presupuesto, de la poca imaginación que le han echado a la historia y de todo en general, los momentos en los que disparan a alguien están logrados. No llamaré a esto efectos especiales porque no lo son, pero hay que reconocer el trabajo bien hecho. Disparos a quemarropa o directamente en la cara de alguien se notan muy realistas y bastante explícitos. ¿Punto a favor? Tanto como eso ya no, pero está bien hecho.
En resumen ''Situación límite'' es una película muy de sobremesa pero un escalón por debajo. Logra entretener por la mínima y esto no es algo positivo pero no aburre. No se la recomendaría a nadie porque las hay mil veces mejores por ahí y como os he dicho las presencias de los dos actores conocidos es muy breve, sin peso y sin carisma. Una pena, lo se, pero así son las cosas.

Lo mejor: A niveles muy generales entretiene y algo de su banda sonora.
Lo peor: Historia que no nos cuenta nada realmente, papeles de Whitaker y Willis desaprovechados y usar el recurso de los flashbacks con una trama como esta me parece innecesario.

* Regular y puede que esté siendo algo generoso *

Del montón, es la mejor manera de definir ésta película, No aburre, pero tampoco entretiene lo suficiente como para mantener la atención en todo momento. Las escenas de acción son normalitas, las actuaciones correctas, pero donde falla es principalmente,n la historia. Apenas capta tu atención y desde luego no consigue meterte la intriga en el cuerpo, por mucho flashback que haya por medio para saber cómo era todo antes del robo.

En cuanto a Bruce, decir que su personaje me parece muy bien caracterizado, y para los que se quejen de su doblaje (que los habrá seguro), decir que yo al principio pensé "por qué cojones han cambiado su doblaje?". Pero luego, al conocer su personaje lo entendí. Ese doblaje encaja mucho mejor con ese perfil. En cuanto a la bso, creo que es sin duda lo mejor de la peli.

Al límite del aburrimiento y estallar por el mindfuck que he sufrido, y no en el sentido brillante de la palabra. Esta ha sido de las muy pocas veces en las que he tenido que quitar una película de lo sosa, aburrida y mala que es. Miren que he aguantado y he tragado abominaciones, pero es que ya llega un momento en el que, cuando las ves venir, prefieres no gastar tiempo de tu vida y pasar a otra cosa, mariposa.
Esta película también ilustra a la perfección eso en el que no basta con tener a los actores y que estos actores sean buenos -quitando lo de que nos gusten más o menos-. No, no vale con eso solamente.
Y, por triste que parezca, no voy a dedicar más palabras a la peli. Ni me entretuvo -porque para eso tendría que haber mantenido mi atención, engancharme, y no lo hizo-, ni le cogía el hilo cuando creía haberla entendido -porque es tan simple que se enrolla sola- y sería un desperdicio ver la película y menos recomendarla.

Esta película es parecida a la de la saga `Kill Bill´ (que por cierto en el 2014 habrá una tercera parte si no hay cambio de planes) aunque sin llegar al mismo nivel de dicha saga de Quentin Tarantino que tanto éxito llegó a tener. El caso es que esta película me ha llegado a gustar a pesar de que no es un peliculón pero merece la pena disfrutar de ella, pues al ser tan parecida a la saga que he mencionado antes no hay duda de que gustará a los fans de Kill Bill por lo entretenida que es desde el principio hasta el final de esta.
Además como es de agradecer la peli cuenta con buenos actores de reconocido prestígio como Bruce Willis o Forest Whitaker, lo cual siempre es un dato positivo, ya que si el film no tuviese a algún actor conocido a lo mejor no sería tan buena, o no atraería tanto al público.

La verdad es que esta película me ha llegado a gustar, pues aunque podría haber sido mejor la peli cuenta con la suficiente calidad como para llegar a gustar a todo aquel que sea amante de las pelis de este tipo, sin duda.

Reconozco que no conocía de nada la película, y no me extraña que no hubiera oído nada hablar de este film; ya que es tan horrible que no creo que nadie quiera verla.
Uno puede ver una historia que no cuenta absolutamente nada, y que tiene una trama que aburre desde apenas el primer segundo. Y es que todo va pasando del pasado al presente, con ciertos giros queriendo imitar al cine de Tarantino; pero cualquier semejanza es totalmente irreal. Y es que uno puede ver ciertos momentos que bebe del cine del director de "Pulp Fiction", pero el reflejo es realmente cutre. Además, los personajes creados no tienen ningún interés, por mucho que los quieran poner increíbles llenos de frases y palabras de vocabulario elevado. Es más, este vocabulario no pega ni con cola en la trama y con los personajes, ya que no me creo que hablen con esas palabras que están rebuscadas entre las páginas de un diccionario.
El film es bastante insoportable. Poquísimas cosas son interesantes de esta película, haciendo que uno cuando lleva apenas cinco minutos frente a las imágenes, empieza a ser consciente del enorme error que ha cometido al decidir ver semejante bodrio.
Pero hay que reconocer que el film puede producir a equívoco debido a que uno observa que está protagonizado por Forest Whitaker y Bruce Willis. Así que uno cree que puede ver una película de acción interesante, o que al menos entretenga.
Pero es que esa no es la realidad, porque el personaje de Bruce Willis apenas aparece algunos minutos; y el de Forest Whitaker le pasa prácticamente lo mismo. Son dos personajes que son importantes en esta mediocre trama, pero no son para nada los protagonistas. Además, todos los personajes sin excepción están mal creados y producen el mínimo interés.
Aaron Harvey dirige muy mediocremente esta película que resulta prácticamente desconocida debido a que nadie ha mostrado el interés por verla, y que me imagino que con el paso de los años irá quedando en un olvido del que no verá la luz nunca.
En fin, "Situación límite" es un film insoportable del que no existe prácticamente nada destacable. Un par de escenas muy puntuales es lo único que despierta de un letargo que te hunde en un agujero negro del que es muy difícil ver la luz.

La verdad es que me he llevado una sorpresa positiva con esta película porque, leyendo los comentarios dejados en esta maravillosa página, parecía que sería el mayor bodrio del siglo, y nada más lejos de la realidad. Se trata de una más de las muchas producciones de Emmett y Furla que han estado contando con la presencia del actor Bruce Willis a lo largo de todos estos años en las que el veterano actor aporta poco de su experiencia frente a las cámaras y sirve más como apoyo a los productores y reclamo de público.

Aquí Willis está muy correcto como un traficante de droga del que no te puedes fiar, pero los verdaderos protagonistas de la película son un, como siempre, magnífico Forest Whitaker, actor que nunca defrauda y que, incluso ene este tipo de películas pequeñas, se toma su trabajo muy en serio, y una Malin Akkerman que aguanta bastante bien el peso de su protagonismo. Junto a ella podemos ver también a Nikki Reed, integrante de la famosa saga "Crepúsculo", muy desaprovechada, y a una interesante Deborah Ann Woll, a la que no conocía y que es protagonista de la serie "True blood".

No está tan mal y el homenaje y copia del montaje de un director como Tarantino no tiene por qué ser negativo, ya que en esto del cine no hay nada ya sin inventar y homenajes a la forma de rodar de diversos directores siempre se han hecho a lo largo de todos estos años, así que todo mi apoyo a Aaron Harvey y a su debut tras las cámaras.
Un saludo,
Tess

Si esperan algo de mafia, pues no es la película que andan buscando. El caso es que no se sabe muy bien de qué va todo el entramado. No voy a caer en que el espíritu de Tarantino flota constantemente por toda su duración porque sería faltarle el respeto. Esto es una película mal montada, con un mal guion y con diálogos pobres y sin sustancia. Una completa pérdida de tiempo. El juego temporal es un absoluto fracaso, mezclando flashbacks y escenas anteriores, creando un absurdo que solo el tal Harvey logrará entender. Tres chicas, un psicópata y Bruce Willis, con algún personaje que se incrusta a duras penas en la trama. Dinero de por medio, armas y un bar que se convierte en algo repetitivo e insulso.

+ Quizá la música.

- Todo lo demás.

Es lo que tiene el copiar, que uno siempre buscara la comparación con el original, y cuando el original se llama Tarantino el peligro es máximo. Refrito grotesco de las primeras películas de Tarantino, pero sin la acción y el ritmo de las películas del maestro. Pesada, lenta y tediosa hasta la extenuación. Si es esto todo lo que sabe hacer su director que se dedique a filmar anuncios de detergente, igual ahí encuentra su destino.