Average rating
6.8
Ratings
34
Reviews
34
Lists
0
Movie recommendations
- Ratings by category
- Contact
-
Share his/her profile
Furybundscope rating:
6
2021
Mike Flanagan (Creator), Mike Flanagan
6.6
10,074
Language of the review:
- es
October 13, 2021
12 of 14 users found this review helpful
"Misa de medianoche" posee momentos vibrantes, ideas poderosas y un Hamish Linklater abrumador. Razones en principio suficientes para elevar su propuesta estética (de lo mejor del año) a esa pretensión nada disimulada de ser trascendente. Así, Flanagan hipnotiza como a un fanático a quien quiera atender su prédica y sus supuestos milagros televisivos... Pero, una vez ingerido su elixir, la eternidad se desvanece de forma irreparable. No hay paraíso de tanto absurdo.
SPOILER ALERT: The rest of this review may contain important storyline details.
View all
Spoiler:
Vamos a ver: siglo XXI y nadie en la isla conoce nada de los vampiros. Han visto "Seven" y "Scream", pero no saben nada de Drácula, Nosferatu y compañía. Ni una referencia, ni un acojone por paralelismo. Nada: trampa chocante.
Más: nos metemos de lleno en el universo de la fe católica, ¿y aceptamos esa confusión aberrante con un ángel, cuando la imaginería y la tradición cristiana han retratado milllones de veces criaturas similares como demonios? No es aceptable. Cualquier devoto fervoroso rechazaría semejante equívoco. No entiendo la elección del bicho. Es una referencia demasiado habitual en cualquier retablo medieval o catecismo antiguo. No puede colar.
Que un tipo como monseñor comulgue con eso resulta extraño incluso a niveles de posesión o de autoengaño. Y convierte en ridícula su rectificación y confesión finales: "Oh, me he equivocado." ¿Perdón? ¿Así, sin rubor, después de tantos sermones? Hubiera sido preferible un cura conscientemente perverso, sin tapujos, por poder vivir con su amada. Y no hubiera afectado a la historia, muy atropellada en su resolución.
Esos detalles y el caprichoso devenir de la voluntad de los vampirizados me resultan muy evitables y repercuten en la credibilidad final del relato y su lógica. Flanagan ha preferido carbonizarse en la barca con su discurso en vez de procurar la ascensión de su serie mediante el rigor. Un desprecio digno de la beata que no ve más allá de su mirada. Pecados absurdos que fracturan el templo. Y da rabia: queríamos creer.
Más: nos metemos de lleno en el universo de la fe católica, ¿y aceptamos esa confusión aberrante con un ángel, cuando la imaginería y la tradición cristiana han retratado milllones de veces criaturas similares como demonios? No es aceptable. Cualquier devoto fervoroso rechazaría semejante equívoco. No entiendo la elección del bicho. Es una referencia demasiado habitual en cualquier retablo medieval o catecismo antiguo. No puede colar.
Que un tipo como monseñor comulgue con eso resulta extraño incluso a niveles de posesión o de autoengaño. Y convierte en ridícula su rectificación y confesión finales: "Oh, me he equivocado." ¿Perdón? ¿Así, sin rubor, después de tantos sermones? Hubiera sido preferible un cura conscientemente perverso, sin tapujos, por poder vivir con su amada. Y no hubiera afectado a la historia, muy atropellada en su resolución.
Esos detalles y el caprichoso devenir de la voluntad de los vampirizados me resultan muy evitables y repercuten en la credibilidad final del relato y su lógica. Flanagan ha preferido carbonizarse en la barca con su discurso en vez de procurar la ascensión de su serie mediante el rigor. Un desprecio digno de la beata que no ve más allá de su mirada. Pecados absurdos que fracturan el templo. Y da rabia: queríamos creer.