Empezaré diciendo que no soy fan de Nolan y que Interestelar me parece un truñaco, pero que Oppenheimer me parece una historia brillante... brillantemente contada.

No sé qué esperaban exactamente los que acudieron a ver la película y la critican por cosas como que no se explica nada de la creación de la bomba atómica. ¿A lo mejor un video de youtube sobre cómo conseguir el kit de montaje con instrucciones para detonar tu propia bomba nuclear?. Yo creo que sí se refleja perfectamente en la película la dificultad para obtener el combustible nuclear necesario en esa época, nombrando las distintas opciones, tamaños, pesos y el avance mediante canicas en envases de cristal.

En cuanto al funcionamiento de una bomba nuclear, es que es más simple que el mecanismo de un chupete: pones la cantidad de plutonio necesaria (masa crítica), le acercas un iniciador (un elemento radioactivo que desprenda neutrones, para juntar el iniciador con la masa crítica usan el explosivo que detonan a distancia. Acercarlo manualmente funcionaría igual pero te churrascarías bastante) y eso rompe los núcleos de algunos átomos generando más neutrones libres que siguen rompiendo átomos, lo que se conoce como reacción en cadena. La energía que mantenía unidos a esos átomos se libera produciendo la explosión que todos conocemos. Fin. (No era tan difícil).

La esencia de la película no es, por tanto, explicarnos la ingeniería ni la logística necesarias para llevar a cabo el proyecto (que por cierto fueron ejemplares), sino las distintas motivaciones que lo hicieron posible, especialmente la paranoia del enemigo fantasma, pues se pasa de la amenaza de un enemigo real (los nazis), a un enemigo más vulnerable (los japoneses), hasta llegar a desconfiar de los propios aliados, de compatriotas o de cualquiera que estuviese vinculado de algún modo al proyecto Manhattan. Todo para justificar la necesidad de seguir desarrollando armamento nuclear "por si acaso".

Al prota se le retrata sin piedad: no es un modelo de persona, no es modesto ni un ejemplo moral. Es mujeriego, egocéntrico y disfruta usando su inteligencia superior para dejar en ridículo a los demás. Se puede decir que considera a los científicos un grupo superior mostrando desprecio por el resto de personas que le rodean. Pero es honesto en lo esencial: dice lo que piensa y es coherente en todo momento con esos pensamientos.

Las actuaciones me parecen impecables, con un elenco de actorazos y actrizazas, pero resaltaría el trabajo de fotografía y montaje, diferenciando con distintos tratamientos cada momento para que sepamos en todo momento cuando estamos viendo el desarrollo del proyecto, un flashback o los juicios posteriores. Eso permite ir enlazando las secuencias temáticamente, no por su línea temporal. El resultado es un mosaico de grandes dimensiones, por la variedad de escenarios y personajes, pero fácilmente entendible. No me costó nada seguir la trama y no me perdí en ningún momento, lo cual creo que es un gran punto a su favor.

La película te hace pensar y te deja con regusto amargo. Es lenta pero no tediosa: yo fuí a la última sesión, habiendo dormido poco la noche anterior y por tanto con miedo de quedarme sopa, pero no. La película no solo me mantuvo despierto sino que seguimos comentándola camino a casa y me quedé dándole vueltas hasta bien entrada la noche, porque si algo tiene de bueno es que, aparte de su contenido histórico, te hace pensar en sus implicaciones actuales y futuras.

Las comparaciones son odiosas, pero en este caso además las diferencias son enormes.

Se puede hacer una crítica de Chicago Fire en solitario, pero no se puede hacer una crítica de Estación 19 sin hacer referencia a la otra serie. Porque son de bomberos en sendos parques de EEUU (Chicago y Seattle), porque ambas forman parte de sendos macrocrossover con otras series que ocurren en la misma ciudad y con las que comparten tramas y protagonistas... Y ahí termina toda la coincidencia.

Chicago Fire es una serie con altibajos pero que incluso en sus giros de guión más forzados mantiene unos diálogos coherentes, unos personajes muy bien definidos, con sus propias contradicciones y dudas internas pero con una evolución propia, lo que los hace muy humanos y por tanto posibilita que el espectador empatice con alguno o con todos ellos.

Estación 19 es un despropósito sin sentido. Los bomberos parecen adolescentes de instituto tras los exámenes de fin de curso, cogiendose unas melopeas tremendas, enrollándose y cepillándose a todo lo que se mueve, sobre todo si es de su mismo sexo, y sobre todo con un comportamiento totalmente poco profesional. Parece que nadie les hubiera explicado qué hacer en caso de incendio y que cada uno vaya a su puta bola. Si el jefe dice que hay que salir entran a las llamas, si el jefe tiene que permanecer en el puesto, lo abandona y se lanza al medio del humo, se pasan la vida de rencilla en rencilla. Si uno putea a una compañera, esta se enamorará locamente de él y así de coherente todo.

En Chicago Fire por el contrario son unos profesionales impresionantes y si alguno la caga es la excepción, saben qué hacer en cada situación, manejan las herramientas, el jefe mantiene la calma... La otra es como un docurreality con todo lo que no hay que hacer. Debería llamarse "Don't do that!"

Película de estructura sencilla que consiste en completar misiones. Parece que los personajes principales son lo único importante y que el resto del mundo sirva de atrezzo como en la serie de Starsky y Hutch, en que puedes ir por ahí disparando y golpeando coches sin que importe si alguien resulta herido.

Esto que parece un mal desarrollo de personajes resulta en todo lo contrario si entendemos que los personajes están delineados según un modelo para ser exactamente así.

Sigue en el spoiler

Hice esta crítica para Estación 19, comparándola con Chicago Fire, así que no puedo dejar pasar la oportunidad y colgar aquí el texto. 2 por el precio de 1 oiga!

Las comparaciones son odiosas, pero en este caso además las diferencias son enormes.

Se puede hacer una crítica de Chicago Fire en solitario, pero no se puede hacer una crítica de Estación 19 sin hacer referencia a la otra serie. Porque son de bomberos en sendos parques de EEUU (Chicago y Seattle), porque ambas forman parte de sendos macrocrossover con otras series que ocurren en la misma ciudad y con las que comparten tramas y protagonistas... Y ahí termina toda la coincidencia.

Chicago Fire es una serie con altibajos pero que incluso en sus giros de guión más forzados mantiene unos diálogos coherentes, unos personajes muy bien definidos, con sus propias contradicciones y dudas internas pero con una evolución propia, lo que los hace muy humanos y por tanto posibilita que el espectador empatice con alguno o con todos ellos.

Estación 19 es un despropósito sin sentido. Los bomberos parecen adolescentes de instituto tras los exámenes de fin de curso, cogiendose unas melopeas tremendas, enrollándose y cepillándose a todo lo que se mueve, sobre todo si es de su mismo sexo, y sobre todo con un comportamiento totalmente poco profesional. Parece que nadie les hubiera explicado qué hacer en caso de incendio y que cada uno vaya a su puta bola. Si el jefe dice que hay que salir entran a las llamas, si el jefe tiene que permanecer en el puesto, lo abandona y se lanza al medio del humo, se pasan la vida de rencilla en rencilla. Si uno putea a una compañera, esta se enamorará locamente de él y así de coherente todo.

En Chicago Fire por el contrario son unos profesionales impresionantes y si alguno la caga es la excepción, saben qué hacer en cada situación, manejan las herramientas, el jefe mantiene la calma... La otra es como un docurreality con todo lo que no hay que hacer. Debería llamarse "Don't do that!"

En Chicago Fire las historias son interesantes y pese a que el peso de la serie recae en Casey y Severaid, los guapos oficiales, el resto de bomberos y sus familias son secundarios de lujo que a veces se convierten en protagonistas, haciendo que sea una serie coral.

Ha habido dos películas que teniendo un título horrible me han sorprendido: una fue "La galaxia del terror" donde fuí esperando una serie Z y resulta que tenía un buen guión y hasta efectos decentes.

La otra fue La hoz y el martínez, que con ese título y la carátula de Pajares te esperas una españolada rollo "los bingueros"...

Pero nononono, ni se puede ni se debe catalogar como "españolada", porque es una película bien rodada, con buen guión, escenas de acción con persecuciones de coches, buenas actuaciones. Silvia Tortosa dicen que hasta hablaba un ruso bastante decente.

Ya no recuerdo más que por encima la trama, pero Pajares demostró ahí que bajo el cómico de humor grueso había un actor (luego quedaría patente con alguna serie que interpretó y películas como Ay Carmela!).

No me importaría volverla a ver.