65: Al borde de la extinción (2023)

Sobre el papel parece una idea magnífica. Adam Driver, película de gran presupuesto, dinosaurios, producida por el gran Samuel Marshall Raimi...
Y si la sinopsis es "Adam Driver contra dinosaurios en una carrera contra el tiempo", ¿Qué podría salir mal?

Pues por desgracia, todo lo que podía haber salido mal, salió peor.
Vamos a empezar con lo bueno; Adam Driver es un pedazo de actor y me gusta en todo lo que salga.
Porque sabe interpretar bien hasta en algo tan lioso y controvertido como la tercera trilogía de Star Wars, producida por Disney. Me encantan sus actuaciones en "El hombre que mató a don Quijote" y "El último duelo".
Y es un actor serio, no es un Chris Pratt o un Dwayne Johnson de la vida.
Su interpretación en 65, no es cosa menor. El hombre se deja la piel por presentar a un personaje humano al que el guión no pudo desarrollar ni más, ni mejor.
Es un personaje de serie B, interpretado por un actor de primera fila.
Y por desgracia, aquí acaba lo bueno. Todo lo que no sean él y su química con el personaje de Koa (Ambos intérpretes lo hacen muy bien), no es más que un pobre intento de presentar una propuesta de film de acción y ciencia-ficción, que no logra superar su propia idea central.
¿Por qué? Porque como diría Abe Simpson; "¡Aquí hemos venido a ver comer naranjas!"
Lo que se traduce en un "He venido a ver dinosaurios", y es que nuestros queridos saurópsidos cretáceos aparecen tarde, mal y nunca.
Todos los dinosaurios que podemos ver son terópodos, y los géneros que presenta el film los puedo contar con los dedos de una mano; tiranosaurios, raptores (Parecen velocirraptores, no sé muy bien qué clase de dromeosaurios son) y un ejemplar de ovirraptórido que debe ser un Anzu.
También hay unos bicharracos pequeños tipo Postosuchus, que vivió más de 100 millones de años antes del Cretácico, y un bicho monstruoso gigante, que no sé si es otro Postosuchus mutante con boca de Indoraptor o qué, pero es desagradable de ver.
Por último, destacan ciertos pterosaurios de diseños ficticios pero bonitos para una aventura de fantasía.

Podría decirse que "65" es como "El planeta de los dinosaurios", hecha con un gran actor y con un gran presupuesto, pero sin un ápice de la diversión que presentaba ese film de serie B de los tardíos 70.

En resumen, le doy un 4 de 10 por Adam. Por como se deja la piel en reflotar este proyecto.

Pd: Le película va a toda leche, tanto que no pierden tiempo en añadir contexto al prólogo o en enlazarlo coherentemente con todo lo que viene después.

¿Qué es lo peor que puede hacer una película? ¿Enfadarte? Pues no, hay algo peor, y es dejarte indiferente. Pero no adelantemos acontecimientos.

Desde que vi el tráiler de 65, supe que tenía que ver esta propuesta de ciencia ficción. Adam Driver contra dinosaurios, ¿cómo resistirse? Pues bien, se ha estrenado, y no sólo ha sido un sonoro fracaso de taquilla, sino que además la crítica la ha machacado sin piedad. Por ahí han salido algunos defensores, tildándola de una serie B de las de toda la vida que sólo busca entretener. Pues sin que sirva de precedente, me uno a la turba despiadada, ya que esta cosa ni entretiene, ni emociona, ni nada de nada, y de ahí que haya hablado de indiferencia, porque eso es exactamente lo que provoca esta memez.

Técnicamente no destaca en nada, con unos efectos especiales que no diré que sean malos, porque tampoco hay que pasarse de cizañero, pero que desde luego no son dignos de una película estrenada en salas y con presupuesto de 45 millones, los cuales no lucen por ningún lado. ¿Cómo es posible que una película de hace treinta años luzca mucho mejor? Y sí, me refiero a Jurassic Park, que sé que es algo injusta la comparación, pero no me cuadra que las películas de hoy luzcan peor que las de antaño. Bueno sí, el abuso de unos efectos visuales que no están a la altura de las nuevas tecnologías, pero ésa ya es otra historia.

Pero eh, si al menos me ofrecieses una buena historia, pues tan amigos, pero ni eso nos han dado los muy canallas, con dos guionistas, repito, dos (que por cierto, también son los directores), que se han estrujado el seso para ofrecernos una trama que hemos visto infinidad de veces, pero mil veces mejor.

Antes me he ido tres décadas atrás en el tiempo, ahora permitidme que viaje dos, rescatando otra cinta de terror y ciencia ficción de serie B de bajo presupuesto. Y sí, me refiero al clásico de culto Pitch Black, que sí tenía algo qué decir, con unos personajes fabulosos y momentos cargados de tensión. Y la menciono porque se parecen demasiado, y hay más ejemplos, pero no acabaríamos nunca.

El caso es que aquí no hay ningún elemento rescatable, más bien dos o tres escenas de ataques de dinosaurios que no despiertan ningún sentimiento, más allá de la desidia, con dos personajes que no hablan el mismo idioma y no se entienden entre sí, y por lo tanto, casi no hablan, prescindiendo de diálogos en casi toda la película. Es decir, los guionistas han optado por este perezoso recurso para escribir todavía menos y hacer que la película sea todavía más soporífera.

Que oye, si me plantas un Apocalypto con dinosaurios y con constantes persecuciones, te lo compro, pero aquí nos obsequian con tres escenas de acción mal montadas. En serio, esto lo podría haber escrito cualquiera, porque estamos ante un guion más plano que un folio, repleto de idioteces y sin nada nuevo que ofrecer al espectador.

Y espérate, que son los mismos guionistas de Un lugar tranquilo 1 y 2, dos películas tan interesantes como sobrevaloradas, notándose las intenciones de estos dos directores de repetir la jugada. Pues no, amigos míos, y menos cuando traéis lo mismo de siempre, pero sin garra, chispa, alma, corazón… vamos, la nada absoluta. No pasa nada porque repitas la fórmula, pero hazlo copiando bien, porque sino te sale un churro al que le falta condimento, soso como él solo, y que se olvida demasiado rápido, lo cual, por otro lado, es de agradecer.

Y encima tenemos al pobre Adam Driver como protagonista, en lo que no deja de ser un reclamo para engatusar al espectador, intentando convencerlo del prestigio de una producción que carece de dicho término, chirriando ver al talentoso actor en algo así. No digo tampoco que no tenga derecho a pasárselo bien mientras cobra sustanciosos cheques, ya que no sería justo encasillarlo siempre en dramas cuyo destino son la temporada de premios, pero se ha equivocado de atracción, habiéndose subido a una montaña rusa averiada y sin demasiadas curvas ni sobresaltos. Vamos, que la atracción jamás llegó a arrancar.

En conclusión, 65 es un producto insípido, siendo un claro ejemplo de cómo no se deben hacer las cosas, además de una de las peores películas del año, porque no tiene razón de ser. Quizás podría celebrar la corta duración, que no llega a la hora y media, pero es que tampoco había mucho qué contar, en la que posiblemente sea la película con dinosaurios más aburrida de la historia. No pasa casi nada, y cuando pasa, ya hemos desconectado. Adam Driver merecía algo mejor. El público, también. No perdáis el tiempo en este viaje a ninguna parte, que hay cosas mejores para ver. Mucho mejores.

Más críticas: ocioworld.net