Te veo el plumero, Haneke. Te lo veo mucho. Después de cuatro películas vistas de este interesante y muy capaz director, creo haber llegado a una conclusión: Michael Haneke no es un poeta; es un disertador, un tesista. Lo siento mucho pero este director no me apasionará jamás; no tiene verdadero talento para la imagen, lo que suple (como Lars von Trier, otro buen director, distinto) mediante la violencia emocional (lloros de niños, silencios tensos, conversaciones agresivas en el primero; lloros de adultos, situaciones melodramáticas, violencia/sexo explícitos el segundo). Ha aprendido muy bien la lección y sabe rodar para expresar lo que quiere, lo cual lo convierte, ni más ni menos, en un buen artesano, pero no en un artista. Se le ven demasiado los hilos, adónde te quiere llevar con esa discusión, ese castigo, ese mirar de los niños por la ventana. Se pueden contar historias con mensaje donde éste quede englobado en una totalidad poética y profundamente expresiva (“La conversación”, “Quieto, muere, resucita”, “El tercer hombre”, “La regla del juego”, “La chaqueta metálica” o la –aparentemente- hanekiana “4 meses, 3 semanas, 2 días”, por poner algunos ejemplos de filmes con conclusiones humanístico-políticas). Esa parte poética en Haneke no existe, de modo que lo que debería ser la transmisión sentida de una idea se convierte en un sermón. La cinta blanca no me parece superior en modo alguno a “Funny games”, “Código desconocido” o “Caché”. Se mantienen sus virtudes y sus defectos, aquí mostrados en un contexto muy premiable y potencialmente obramaéstrico (blanco y negro, 1ª/2ª Guerra Mundial). Al salir del cine, pude leer en un artículo colgado en la puerta que Michael Haneke es el heredero directo, entre otros directores, de Carl Theodor Dreyer. A esto me refiero. Me hubiese gustado que, además de ciertas ideas sobre la puesta en escena, hubiese heredado del danés lo intransferible, lo que no se aprende: la capacidad de hacer llorar a la imagen, de hacerla sentir.