1. La exposición del porqué de las detenciones y cómo se desarrollan éstas, a raíz de una estupidez, unido a la suma posterior de toda la familia del acusado, tía abuela (montadora de bombas en sus ratos libres) y niñitos incluidos, unido a la escenificación del juicio, en que los demandantes, unos policías caracterizados poco menos que como retardados mentales, corean desde las tribunas mientras dicen "Bieeeeen" puños en alto y la mujer de uno de ellos manda un beso desde la tribuna de enfrente, es completamente surrealista, hechos reales al margen. Eso sí, nos queda claro que son gente muy muy mala. Vaya que sí. A lo largo del metraje quedará confirmado.

2. Saltándose toda la fase carcelaria, inevitablemente comparable con Cadena Perpetua, en que se trata mucho mejor, llegamos al final, y, de nuevo, a mí en concreto me toca realizar otro inmenso acto de fe para creerme, por lo menos pensar que puede haber policía más, a la postre, gilipollas como para dejar por ahí evidencias de semejante magnitud: "No enseñar a la defensa" WTF!!!!!???? ¿Pero es que estamos tontos o qué? Claro, luego toca tragarse el sucesivo juicio, que acusa también los fallitos efectistas propios de estos ambientes, caras desorbitadas, proclamas ¿emocionantes? y más puños al cielo... y a ver entonces quién es el guapo que viene a borrarme la expresión de subnormal que se me queda.

Concluyo, hechos reales o no, una película no debería forzar al espectador a visitar la wikipedia, por poner un ejemplo, para confirmar que lo que ha visto de verdad no sólo se desarrolló así, sino que ocurrió siquiera. Y es que el cine, por suerte, tiene otros recursos para conseguir meter al que visiona dentro de la historia sin que se noten cámaras y micros allá por donde mira. Sólo digo eso, que "En el nombre del padre", siendo interesante y necesaria, peca de falta de verosimilitud y artesanía.