El cine puede ser muchas cosas, el cine puede ser un medio de evasión, de diversión, el cine puede ser un medio de plasmar una realidad social y quizá de criticarla, el cine es una forma de vivir otras vidas y, a veces, el cine puede ser un arte.

Por eso es difícil valorar películas, es imposible ser objetivo, pero también es complicado meter en el mismo rasero las películas de Tarkovsky y las de Stallone.

Cuando ves una película de Tarkovsky, como ya decía otra crítica, no puedes esperar aventuras ni emociones fuertes, estás ante algo completamente distinto. Y con esto no quiero decir que sea ni mejor ni peor, simplemente distinto, igual que en un momento dado te puede apetecer más ver un partido de fútbol o jugar a la consola que irte al Museo del Prado.

Y es que las películas de Tarkovsky hay que verlas casi como si fueran un cuadro, saboreándolas, disfrutando de su fotografía y de su profundidad temática y, quizá, pensando.

Nostalghia es un buen ejemplo de este cine pausado y poético y, quiero decir, aunque sea algo completamente personal, que las películas de Tarkovsky me parecen sinceras, algo que no puedo afirmar de otras películas pretendidamente poéticas (se dice el pecado pero no el pecador).

No se puede pretender que a todo el mundo le guste este tipo de cine, a mí tampoco me gusta en cualquier momento, pero sí que se puede pedir respeto, pues lo más fácil que se puede hacer cuando no se comprende algo es criticarlo.

Esta es probablemente la película más irónica que he visto nunca. Buñuel, frecuentemente mordaz y, a veces, brutal, ridiculiza a la aristocracia utilizando un refinamiento digno de la misma.

He leído varias críticas en las que se defiende o se critica la película basándose en el surrealismo de la misma. En mi opinión, no es esta una película surrealista como ninguna de Buñuel (y probablemente de nadie) desde 1930, la abundancia de sueños no justifica esta calificación. Casi todas las películas de Buñuel tienen tintes o guiños surrealistas pero, en "El discreto encanto de la burguesía" los sueños no son más que una herramienta más dentro de un juego. Apenas se distinguen de las escenas supuestamente reales o de las narraciones reales e incluso hay un sueño dentro de otro sueño (en una broma genial). No son sueños crípticos, son narraciones sencillas, irónicas y divertidas. ¿No creen posible que el maestro de Calanda nos esté queriendo decir que la vida de la burguesía a la que retrata (o caricaturiza) es irreal? ¿qué no es más que un sueño ajeno a este mundo?

En la película se utilizan recursos inteligentes y "modernos". En primer lugar la propia estructura: una hilvanación de cortos con unos personajes comunes y unas situaciones paródicas y absurdas tanto si se trata de sueños como de escenas supuestamente reales. He leido en otra crítica que la película no tiene argumento, creo que es así. No es lo mismo no seguir una estructura narrativa tradicional (planteamiento, nudo, desenlace) que no tener argumento.

En segundo lugar, el uso de los sueños en esa estructura de cortos como recurso para poder mostrar situaciones que serían incompatibles entre sí (por la muerte de los personajes), algo que se ha visto en cierto modo imitado por otras películas como "Corre, lola corre". También me parecen destacables el tratamiento de la violencia y la habilidad mostrada en ciertas escenas fantasmagóricas. Y, como curiosidad, quiero mencionar el parecido entre las escenas en las que los burgueses caminan por la carretera y los títulos de crédito de "Reservoir dogs".

Si están cansados del humor burdo que nos rodea por doquier y desean ver una película diferente, no se pierdan "El discreto encanto de la burguesía".

Y es que, ¿a quién se le ocurre ver las Olimpiadas de 1936? Sólo a incondicionales del cine y del deporte. Pero, más allá de esta premisa y de que las cuatro horas que dura el documental echarán atrás a más de uno, hay que señalar el dinamismo del montaje y la belleza de las imágenes consiguen que lo veas casi hipnotizado. Además, no hay que olvidar el valor de esta obra como documento histórico, no sólo por las implicaciones políticas de la competición, las victorias de Owens y demás, sino por su importancia en la historia de las retransmisiones deportivas (y, como curiosidad, de cómo ha cambiado el deporte en los últimos 70 años).

Pero, sobre todo, si existe un motivo para ver esta película aunque te dé exactamente igual saber quien ganó el triple salto en 1936, es que nunca el deporte ha parecido tan bello.

Si González Inárritu tiene una virtud es la de saber contar historias, de tenerte atrapado ante la pantalla y hacer contigo lo que quiere (habitualmente, darte una patada en el estómago) sin que seas capaz de apartar la mirada. Y ésta es una rara virtud, más si tenemos en cuenta que en Babel se nos cuentan cuatro historias, en mi opinión, complétamente anecdóticas y difíciles de digerir.

Aquí encontramos los dos puntos claves de la película, en primer lugar la búsqueda de lo universal desde lo anecdótico, tarea tremendamente ambiciosa y creo que en este caso también pretenciosa. Es cierto que la película da una idea de la globalidad en la que vivimos, pero creo que intenta abarcar demasiado desde cuatro historias que no dan para tanto.

Y en segundo lugar la elección de unas historias tremendamente trágicas que parecen buscar descaradamente una crítica del tipo "sí, cuenta una historia muy dura y conmovedora pero no cae en sentimentalismos". A mí personalmente ninguna de las cuatro historias consiguió conmoverme, vi demasiadas ganas de rebuscar en la mierda y no me acabé de creer ninguna de ellas.

Finalmente, después de dos horas frente a la pantalla recibiendo bofetada tras bofetada, sin poderte mover, la cosa no termina tan mal como parecía y te sales del cine un poco con el síndrome de Estocolmo pensando "oh, que bonito, que compleja es la vida y que difícil pero siempre queda un lugar para la esperanza". Seamos serios, han estado dos horas dándonos una paliza y echándonos mierda encima, ¿a qué viene ahora esta piedad? ¿Quizá para ganar el oscar? Lo tenían difícil con tanta pullita encubierta hacia los americanos que, por cierto... ¿por qué tanta sutilidad cuando los demás temas se presentan en toda su crudeza? Es difícil satisfacer a todos, igual de difícil que intentar resumir la vida actual en una película. Sin discutir la calidad técnica de la misma, para mí lo más importante es que al final no me he creído nada.

No negaré que ver un congreso del partido nazi puede revolver el estómago y que a los que les guste el cine convencional y no les interesen los formalismos esta película les resultará terriblemente aburrida, sin embargo, su valor como documento histórico y como aportación a la historia del cine es enorme. Los hallazgos técnicos son muy importantes y veo difícil que el cine de propaganda futuro consiga superarlos. Hay planos de las banderas, de la gente, de los símbolos nazis captados con manos maestra, de los que permanecen en la retina de los cinéfilos.