La fórmula solía ser efectiva:

Una buena obra de teatro llevada el cine es una buena película.
Y con un reparto de estrellas haciéndolo tan bien...


Convergen en el viejo hotel tres historias de amor (Niven-Kerr, Lancaster-Hayworth-Hiller y Taylor-Cooper) muy diferentes, pero bien caracterizadas y desarrolladas de una manera muy atractiva.

Lo mejor desde luego, la temática existencialista. La lucha interior de David Niven y Deborah Kerr para alcanzar "la aceptación de su personalidad" y entender su lugar en el mundo.

El marco: la rígida, moralista y decadente sociedad "victoriana" de la Gran Bretaña post-bélica. Un conjunto acertadísimo.

La fuerza atractiva de las dos protagonistas, Katrin y Nike, se agota hacia mitad del metraje, cuando la película empieza a ser... bastante sosa.

Son entrañables, como casi todos los perdedores, pero su caracterización es superficial, y en una historia de anécdotas (Verano en Berlín) no se ofrece un argumento más profundo para explicar ese aire patético que va infectando las vidas de sus protagonistas.

Tiernas y adorables chicas.

Extremadamente FLOJA,

"Frontera sin ley" ha sido tachada como "probablemente, la peor película en la que John Wayne tiene un papel protagonista". La filmografía del 'Centauro del desierto' es prolifíca, pero visto este film... la afirmación tiene muchos visos de ser verdad.

Una historia facilona, un capítulo de 53 min. de "las aventuras del héroe". El guión es tramposo, el director se saca descaradamente ases de la manga para solucionar situaciones bastante sencillas y... sólo nos queda sonreir. Es el héroe, y todos esperamos que Wayne acabe con los malos.

Si cae en tus manos y te planteas verla (1), creo que sólo merece la pena:
si lo que te mueve es la curiosidad de conocer cómo era un western de serie B de menos de una hora en los años 30, y de ver a un Wayne veinteañero corriendo y dando saltos por el desierto;
o si quieres entretenerte matando el rato con una peli mala pero corta. ¡Yo la volvería a ver!

Absténganse aquellos que sólo desean ver buen cine.

Con todo, debo reconocer que la banda sonora es exquisita.

Dos hermanas, Hank y Queenie Mahoney, llegan a Nueva York soñando con ganarse un lugar en Broadway.

Eddie, el novio de Hank, las ayuda a conseguir un número en la compañía en la que él trabaja, pero pronto se enamora de Queenie, la exuberante e ingenua hermana menor, quien conquista a su vez al público y a los productores...

-


"La Melodía de Broadway" tiene los ingredientes de una película (musical) buena:
Un director correctísimo (fue candidato al Óscar); un guión bien escrito y bien llevado, aunque poco profundo (¡es un musical!); y unos números musicales buenos.

En su contra; las coreografías no son nada destacables, y en general, la película acusa esa falta de "efecto experiencia" inevitable en las obras innovadoras.


"The Broadway Melody of 1929" es un hito en la historia del cine. Es el primer "gran músical" (1): la primera película íntegramente hablada con canciones y bailes, auspiciada por una gran productora y elaborada sobre un argumento melodramático -característico del género-.

El logro fue hacer una buena película que incorporase todos los avances técnicos del sonido. El resultado fue un éxito de taquilla y el nacimiento de un género. La industria en Hollywood tomo nota de lo que el público demandaba, y la Academia lo recompensó con el Óscar a la Mejor Película (el primero, claro, ganado para el cine sonoro).

¿Por qué una película con un presupuesto de 82 millones de dólares dirigida por un director ganador de dos Óscar y con un reparto tan bueno apenas logra recuperar en taquilla algo más de la mitad de su presupuesto (47 mill.$)?

No es culpa de Andy Kaufman... Milos Forman tendrá que preguntarse qué hizo mal.

La película es una sucesión de escenas de la vida de Kaufman -tal como Bob Zmuda las recuerda...- y reproducciones de sketchs y actuaciones famosas. Por supuesto (¡y menos mal!) no están todas, para conocer la obra de Kaufman podemos ver grabaciones de suyas sin necesidad de que Carrey lo imite (YouTube, p.ej.).

Pero, ¿cuál es el sentido de un biopic? ¿Presentarnos la vida pública de un personaje tal y como la han conocido los espectadores? Este es un afán enciclopédico, y es lo único que Milos nos ofrece, a caso "enseñar a Andy Kaufman a los que no lo conocían". Es la versión de Andy según Bob Zmuda, George Shapiro y el propio Forman. Y es una versión bastante superficial...

La sensación que la película produce es de vacío. Porque el director deja escapar la posibilidad de ahondar en la persona (mejor que explicar los personajes, Latka, Clifton, etc.), de enseñar los porqués de un transgresor, un revolucionario del humor, un adelantado a su tiempo. No ofrece ninguna visión del Kaufman que no conocemos, el hombre que se reía de todo el mundo tomando el pelo a los espectadores.

Si Milos hubiese enseñado el lado humano, intentado mostrar dónde nace la genialidad de un ser incomprendido, donde nace la fantasía... talvez hubiese logrado que un público más numeroso acudiese a ver el biopic. Una oportunidad maravillosa... ¡desaprovechada!
No se arroja nada de luz sobre la "historia de vida de Kaufman". No hay nada que no hubiésemos visto ya.
Ni se profundiza, ni se trata el tema desde un punto de vista creativo, ni se aporta nada con un valor mayor del puramente didáctico.

Stanley Kaufman, el padre de Andy, coincide críticamente con esta idea, y recomienda el libro "Lost in the Funhouse", de Bill Zehme, para asomarse de una manera más honesta al interior de Andy Kaufman.

Y sí, la banda sonora es maravillosa y las actuaciones increíbles. Pero la banda sonora (y la fotografía) son las cosas que se elogian cuando la película no es buena de verdad.

Y Milos^ Forman esta vez... no está a la altura.