S.1:
Es curioso que la prota sea la única que busca a la señorita Froy por humanidad, pese a que no la conoce de nada. El aventurero la ayuda, al inicio, más por galantería que por convencimiento en la existencia de Froy. Y el resto de los que no están en el ajo, a pesar de saber que ella existe, lo niegan. Y es que el ser humano es así, cuando ve que un problema que ni le va ni le viene puede fastidiarle si se mete, en la mayoría de los casos optará por no meterse y salvar sus intereses, ya sean capitales (ocultar un perjudicial adulterio) o insultantemente triviales (no perderse el cricket).

S.2:
Los protas saben que hay una conspiración en la que están altas esferas (una de las implicadas es una aristócrata de postín y está casada con un ministro). Deducen que el misterioso paciente vendado es Froy (porque la monja que está a su lado haciendo de enfermera no es tal, pues ninguna monja lleva zapatos de tacón alto). Parecen listos, pero no lo son, ya que acuden al doctor para que les ayude. Hijos míos, si la "enfermera" está en el ajo... ¿por qué no va a estarlo el médico?

La "monja". No me termina de convencer. Se supone que cuando se entera de que la persona a la que está vigilando es inglesa como ella y va a ser asesinada, traiciona a los que le pagan. Lo de que se entere de que va a ser un asesinato no cuela. Ella se ha metido lo suficiente en el tema como para saber que está participando en un secuestro. Podía haberse imaginado lo peor sin necesidad de que se lo confirmaran. Pero, sin embargo, se rebela cuando se entera de que Froy es inglesa, de hecho eso es lo primero que la contraría, con lo cual sus motivaciones parecen ser patrióticas y no humanitarias. ¿Hubiera hecho lo mismo si Froy hubiera sido búlgara?

Los villanos de rango, el doctor y la baronesa, tienen demasiados escrúpulos a la hora de mancharse las manos de sangre. El médico, que recordemos pretende asesinar a la señorita Froy en medio de una operación, en lugar de envenenar a los protagonistas lo que quiere es adormecerlos. Y, cuando ambos descubren que la monja les ha traicionado, en lugar de matarla la atan y amordazan, bajándose del tren a fin de que sean los soldados quienes hagan la escabechina. Y ¿por qué se bajan del tren? ¿No habría sido más sencillo quedarse armados y encañonar a los pasajeros ingleses, a fin de evitar que haya resistencia cuando sus soldados se acerquen? Aunque, claro, a ellos no les gusta mancharse las manos.

El tiroteo, que de pequeño era mi escena favorita, resulta tremendamente pobre visto a ojos de un adulto del siglo XXI. Puede que en los años 30 fuese un momento tenso y apasionante, pero lo cierto es que ha envejecido muy mal en comparación con el resto del desarrollo del film

Convertir al abogado adúltero y cobarde en un estúpido pacifista que aboga por rendirse y es asesinado en el intento me parece fuera de lugar.

* La primera errata es la propia existencia de la expedición de Brent. Según dicen, se les envió al espacio en busca de la nave de Taylor, que se había perdido, pero eso no tiene sentido si tenemos en cuenta que en "El planeta de los simios", se dice que la expedición de Taylor había sido enviada a vagar por el espacio durante siglos, ¿qué sentido tiene rescatarlos?

* La segunda es el hecho de que Zira y Cornelius habían quedado pendientes de un juicio por herejía y sin embargo ahora se les ve tan campantes, desempeñando el mismo trabajo que antes, y siendo respetados (en privado) por su gran enemigo el doctor Zaius.

Otra cosa que me ha llamado la atención es el hecho de que los humanos mutantes sean tan fácilmente liquidados por las tropas simias. Resulta difícil de entender que unos seres con poderes telequinéticos, a los que hemos visto torturar y manejar a Brent con sus poderes (y que dicen haber matado a varios exploradores primates a base de tortura psicológica), opten por el suicidio colectivo una vez han visto superadas sus barreras ilusorias. ¿En serio no podían hacerles estallar el cerebro a los soldados simios o hacerles que se mataran entre ellos?

Por otro lado, sobra la redundante frase final del narrador. Ya sabemos que el planeta acaba de morir. Hubiera sido mejor quedarnos con un elocuente silencio después del fundido en blanco.

Nota conmemorativa: esta es la primera de mis criticas que recibe un toque de atención de los administradores del sitio. Decir que J.B. Books esté enfermo de cáncer, al igual que Wayne, no me parece reventar el argumento, pero en fin.

Otro tema es ya el final. Muchos acusan a todas las películas de sacrificar el final del libro, un final tan soberbio como sombrío, sustituyéndolo por el “happy end” de rigor, con historia de amor inventada incluida. Pretendo absolver aquí a Clair y a todos los directores que siguieron sus pasos, y es que fue Agatha Christie, en persona, quien cambió el desenlace de su propia historia cuando ésta fue llevada al teatro en 1943, y es esta versión, la teatral, la que fue adaptada al cine. De este modo, ¿qué culpa tiene Hollywood de modificar aquello que no fue respetado ni por su propia creadora?