Leyendo las críticas, da la sensación de que Inception supone un gran revulsivo visual y una rotura que abre una brecha en el muro del imaginario colectivo; reformulando de alguna manera muchas de las imágenes que hemos visto y las lleva a un nuevo lugar.
¿Y cuál es ese lugar?
Sobre lo onírico, directores a puñados; tres de ellos, que vienen inmediatamente a la mente: Hitchock, Buñuel y Lynch. Y ninguno de ellos necesitó 200 millones para elaborar una buena película. Ninguno de ellos necesitó explicar sus películas verbalmente por boca de sus personajes. Pero ya si vamos a buscar unos referentes radicales, hablemos de Jodorowsky, o de Kon Satoshi…
Y arquitectos que han aportado una visión muy concreta del mundo, creando un mundo propio ya ni hablemos... Una película, donde se supone que la arquitectura es algo sumamente importante de un modo tan explícito debería trabajar más sofisticadamente la creación y desarrollos de espacios.
Para entender los mecanismos de un universo está bien explicar algunas de sus reglas básicas, pero la incapacidad para determinar y expresar ese universo y el probable miedo a perderse en sus ambigüedades, hace a Inception excesivamente complaciente de cara al espectador; la película se ve a si misma y la comenta en directo para el espectador, sin que a éste le quede alguna posibilidad de perderse por los laberintos que cree plantear. Pierde su tridimensionalidad y se vuelve plana.
El universo que plantea, debe permitir la inmersión. Como espectadores, no deberíamos necesitar una voz constante que nos recuerde no sólo dónde estamos sino cómo estamos. Concediéndole al verbo un valor superior a la imagen, Inception, pierde toda su fuerza visual, pues todas aquellas imágenes que podían ser susceptibles de ser decodificadas en una reflexión in situ o posterior, son explicadas manida y maniqueamente durante el metraje.
Es el desaprovechamiento total de las técnicas cinematográficas. Resulta poco estimulante que no exista un trabajo fotográfico para diferenciar los mundos (real vs onírico) y no saber si es porque la película plantea que no existe distinción o porque no se plantea que pueda existir una distinción, o directamente le dé igual.
Lo de trhiller psicológico o existencialista, queda muy lejos. Y se convierte en un blockbuster de pretensiones épicas y una enorme mentira de marketing.
Si Nolan fuera un tío que no ha hecho nada decente con su vida, podríamos plantearnos ser indulgentes, pero alguien que ha dirigido Memento o Dark Knight, tiene una responsabilidad sobre sus hombros.
No termina siendo un cine más mental que Transformers 2. Es otra pieza para el embrutecimiento del alma.
Espero que nadie piense que Inception es la película inteligente que quiere ser, por mucha mercadotecnia que despliegue, por mucho que te diga que es la película más lista de la clase de este verano...

No tengo muy claro cómo se pueda viajar en el tiempo (lo he intentado un par de veces pero la resaca ha sido de espanto oiga).

Tampoco tengo muy claro cómo pudiera irse el mundo tantísimo (Quizás hay una guerra nuclear, o dos o tres).

De todas formas, parece muy arriesgado pensar que la única solución viable dentro de 130 años para solucionar el problema de la contaminación mundial, máxime teniendo en cuenta que dentro de 30 o 40 años ya no dependeremos de los combustibles fósiles para la automoción, sea viajar en el tiempo 85 millones en reverse y darle al play a ver qué pasa cuando en algún punto cercano en el tiempo se producirá el impacto de un asteroide que provocará la extinción de casi todo bicho viviente sin contar alguna que otra época glacial.

En fin; en cosas realmente mosqueantes go to spoiler.

Sheldon Cooper dice que para diferenciar una broma de una afirmación que no lo es y podría dar lugar a duda, finaliza la frase con la expresión "Bazinga!".

Cuando Salt termina no pone Bazinga y eso desconcierta bastante porque da la sensación de que los realizadores del filme se la estén tomando en serio y no a broma.

Este año, del innumerable montón de estiercol que ponen en cartelera hay al menos 2 películas que deberían aceptar cambiar el código de inscribir la palabra "Fin" en los créditos por el empleo de la expresión "Bazinga!"; así el espectador, no tendría duda de que ha sido víctima de una broma y no se llama a engaños.

Quiero decir, tu eres el Kurt Wimmer, vale, escribes Salt y no puedes pensar que has hecho un buen trabajo al no ser que seas un chungo con muy poco sentido del humor. Tienes que tomarte la cosa como un chiste. Quiero decir Wimmer, es un adulto, que ha sido instruido en la lectura y escritura, con capacidad de análisis y reflexión y aún sigue poniendo a los ruskys tomándose unas de vodka en mitad de un ataque masivo coordinado y preparado durante años.
Superad el vodka, bastardos.


Por cierto, no sé muy bien qué clase de machismo impera en los críticos de por ahí, pero que digan que la película no es una auténtica bosta de caballo porque se la pasan relajando los ojos sobre el cuerpo de Angelina Jolie es no menos que pornográfico; que es en lo que se está convirtiendo este cine de acción.

La peña dice: oh sí, una peli porno con guión acompañándolo de unas risitas...

A ver, viendo esta película, da la sensación de que es más complicado robar en El Corte Inglés que acceder al Área 51.
Al lado de esto, Paranormal Activity es el "2001, Odisea En El Espacio" de los found footage .

Si podéis evitar verla, hacedlo, huid de ella.

De los guionistas de Catwoman...
Del director de Los Ángeles de Charlie...
y el productor de The Crow: Salvation.

llega:

TERMINATOR
salvation.